Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам С.Т.А., С.В.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя С.Т.А. и С.В.И. – адвоката Я.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ООО ЮА «Человек и Закон» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании в её пользу в солидарном порядке с С.В.И. и С.Т.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. 38, кадастровый №, с расположенными на нем строениями, принадлежащими на праве собственности С.В.И., определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке до настоящего времени указанное решение должниками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.И. просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 января 2016 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.В.И., С.Т.А. в солидарном порядке в пользу К.А.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. № кадастровый №, с расположенными на нем строениями, принадлежащими на праве собственности С.В.И., определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, решение третейским судом вынесено с нарушением процедуры третейского разбирательства и положений Федерального закона «О третейских судах в РФ», а именно нарушены положения регламента об извещении сторон о времени и мести слушания, формировании состава третейского суда, ему не направлялись уточненные исковые требования.

В частной жалобе С.Т.А. ссылаясь на доводы, аналогичные доводам частной жалобы С.В.И., просит определение отменить, в удовлетворении требований К.А.И. отказать, дополнительно указывает на то, что она стороной третейского соглашения не является.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Т.А. и С.В.И. - адвокат Я.А.В. поддержал доводы частных жалоб, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя С.Т.А. и С.В.И. - адвоката Я.А.В., судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующим третейским судом при ООО ЮА «Человек и Закон» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с С.В.И. и С.Т.А. в пользу К.А.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, уч. №, кадастровый №, с расположенными на нем строениями, принадлежащими на праве собственности С.В.И., определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим отмене, С.В.И. и С.Т.А. ссылаются на то, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия данный довод отклоняет и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как видно из материалов дела, судом по адресу регистрации С.В.И. и С.Т.А. (<адрес>), направлялись извещения о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа (т. №).

Кроме того, судом направлялась корреспонденция и по месту жительства С.В.И., указанному в договоре займа (<адрес>).

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

В частной жалобе С.В.И. и С.Т.А. в качестве места жительства указывает адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению С.В.И. и С.Т.А. исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обязанность по извещению С.В.И. и С.Т.А. о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела исполнена и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта по данным основаниям.

Удовлетворяя заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских суда РФ), и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 – 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Оспаривая определение суда, С.Т.А. ссылается на то, что она не является стороной третейского соглашения.

Судебная коллегия оценивая вышеуказанный довод, находит его заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Закон о третейских суда РФ не предусматривает возможность передачи дела на разрешение третейского суда в отсутствие соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах РФ третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Поводом для обращения К.А.И. в третейский суд с иском послужил договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого, разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА «Человек и закон» (п. 19).

Вместе с тем, сторонами указанного договора являются С.В.И., К.А.И., от имени (в интересах) которой действовала по доверенности С.В.П. (№).

Таким образом, соглашения между С.Т.А. и К.А.И. о передаче споров по договору займа с залоговым обеспечением от 26 марта 2015 года на разрешение третейского суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 14 января 2016 года в части требований к С.Т.А. принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Указанные обстоятельства определены п. 4 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

В частной жалобе С.В.И. ссылается на то, что нарушены положения регламента об извещении сторон о времени и мести слушания.

По мнению судебной коллегии, данный довод обоснован и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, С.В.И. уведомлен посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (при том, что первым рабочим днем после получения телеграммы являлось ДД.ММ.ГГГГ), то есть менее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания, что противоречит п. 23.1 Регламента Третейского суда (т№).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.А.И. уточнила исковые требования, предъявив их одновременно к С.В.И. и С.Т.А., увеличив истребуемую сумму задолженности, эти требования были приняты судом и являлись предметом рассмотрения Третейского суда.

Однако о принятии Третейским судом к своему рассмотрению измененных исковых требований ответчики судом не извещались, доказательств направления истцом в адрес ответчика уточненных исковых требований материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства определены п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы С.В.И. о том, что нарушена процедура формирования состава третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о третейских судах в РФ формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующих третейских судах согласно ч. 2 ст. 10 Закона о третейских судах в РФ порядок формирования составов определяется их правилами.

Статьей 9 Закона о третейских судах в РФ предусмотрено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Аналогичные положения предусмотрены Регламентом третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Регламент) (п. 10.1 Регламента, т. №).

Согласно ст. 10.2 Регламента истец избирает третейского судью и запасного третейского судью при подаче искового заявления из числа входящих в Список третейских судей или из числа утвержденных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Положения о Третейском суде. В исковом заявлении или в документе, прилагаемом к нему, истец указывает фамилию, имя, отчество избранного третейского судьи (запасного третейского судьи) или указывает на то, чтобы третейский судья (запасной третейский судья) был назначен Председателем Третейского суда.

В соответствии со ст. 10.3 Регламента ответчик избирает третейского судью и запасного третейского судью в пятидневный срок после получения определения о поступлении искового заявления в Третейский суд путем сообщения в Третейский суд в письменном виде фамилии, имени и отчества избранного им третейского судьи из лиц, включенных в список третейских судей, или заявить ходатайство о том, чтобы третейский судья был назначен председателем Третейского суда.

Если стороны не изберут третейских судей (запасных третейских судей) в срок, усмотренный настоящим Регламентом, третейских судей за них назначает Председатель третейского суда из числа входящих в Список Третейских судей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГС.В.И. направлено исковое заявление и список третейских судей (№).

Однако, в нарушение положений ст. 10.3 Регламента определение о поступлении искового заявления в Третейский суд С.В.И. не направлялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Третейский суд с заявлением о направлении в его адрес указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Третейсим судом при ООО ЮА «Человек и Закон» в составе председателя третейского суда Ф.И.В. вынесено определение о принятии заявления К.А.И. к рассмотрению и сформирован состав суда с включением в третейский состав судей: Б.А.Е., К.С.В., Ф.И.В.

Указанные судьи были назначены председателем третейского суда до истечения 5 дневного срока с момента получения ответчиком С.В.И. определения суда о принятии заявления (ст. 10.3 Регламента).

Кроме того, в предусмотренный ст. 13.3 Регламента Третейского суда срок С.В.И. и С.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ направили в третейский суд ходатайство об отводе судьи Ф.И.В.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 12 Закона о третейских судах в РФ, если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в десятидневный срок с момента получения письменного мотивированного заявления стороны. Аналогичные положения предусмотрены Регламентом третейского суда (ст.13.4).

В решении третейского суда указано на то, что письменный отвод ответчиков, заявленный в отношении Председателя третейского суда, рассмотрен и не принят составом третейского суда. Таким образом, из буквального толкования решения третейского суда следует, что вопрос об отводе судьи Ф.И.В. разрешен составом третейского суда, который согласно определения третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ состоит из судей: Б.А.Е., К.С.В., Ф.И.В. (т№), т.е. в разрешении отвода участвовал, в том числе, и Ф.И.В. Материалы дела не содержат сведений о разрешении двумя другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, ходатайства об отводе судьи Ф.И.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 14 января 2016 года принято с нарушением положений ст. 13.4 Регламента Третейского суда, ст. 8, 10, 12 Закона о третейских судах в РФ, составом третейского суда не соответствующим федеральному закону.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 426 ГПК РФ, заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского судом при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы С.Т.А., С.В.И. - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменить.

В удовлетворении заявления К.А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова