Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Мордовия о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания по частной жалобе исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г.,

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (далее – ГУ – МЧС России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части того, кто должен осуществлять подготовку доверенностей сотрудникам структурных подразделений Главного управления, в том числе сотрудникам юридического отдела, возможно ли в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепить в должностных инструкциях личного состава Главного управления обязанность по подготовке доверенности на свое имя для представления интересов Главного управления в судах и иных органах.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. производство по заявлению было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления по жалобе ответчика ГУ – МЧС России по Республике Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г.

В частной жалобе исполняющий обязанности начальника ГУ – МЧС России по Республике Мордовия ФИО2 просил определение судьи отменить, возобновить рассмотрение заявления о разъяснении решения суда, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления, поскольку статья 215 ГПК РФ не подразумевает приостановления производства по заявлению о разъяснении решения суда, другое дело, рассматриваемое в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дело об административном правонарушении, до разрешения которого невозможно рассмотрения заявление о разъяснении решения суда отсутствует, приостановление рассмотрения заявления о разъяснении решения суда делает невозможным для ответчика исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2021 г., кассационная жалоба и заявление о разъяснении решения суда поданы не в рамках другого дела, а в рамках одного трудового спора и в отношении одного и того же судебного акта.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ГУ – МЧС России по Республике Мордовия ФИО3, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по настоящему делу, судья первой инстанции исходил из того, что до вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления рассмотрение поступившего заявления ГУ – МЧС России по Республике Мордовия о разъяснении решения суда невозможно, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению при пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по данному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для разрешения вышеуказанного заявления о разъяснении решения суда.

Однако, в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, судья первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, будут иметь преюдициальное значение для разрешения заявления о разъяснении решения суда. Не усматривается таких обстоятельств и из содержания заявления о разъяснении решения суда.

Соответственно, вывод судьи первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению о разъяснении решения суда является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2021 г. отменить, материал по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Мордовия о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
	Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев