Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оказанных ей в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по алиментам на содержание ребенка, и почтовых расходов в размере 928,92 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, и в ее пользу с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовый расходы – 928,92 рубля.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, с просьбой об изменении судебного акта, и удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на его незаконность, не разумность взысканных сумм, без учета фактических обстоятельств и оценки проведенной представителем работы, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года дело принято к производству апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд пришел к выводу, что данные расходы являются обоснованными. Вышеперечисленные судебные расходы, суд первой инстанции счел необходимыми, соответствующими принципам разумности и справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с ФИО2 представительских расходов, однако не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов, поскольку взысканная сумма (3000 рублей) не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг <№...> от <Дата ...>, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам, представительство интересов в суде. Стоимость работ по договору определена в размере 30000 рублей.

Факт оплаты договора оказания услуг со стороны ФИО3 подтверждается квитанцией от <Дата ...><№...>.

Представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем истец, в пользу которой было принято решение суда о частичном удовлетворении иска (решение от 05.02.2021 года), в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на присуждение в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением заявления истца по существу на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления истца суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и исходит из того, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, при этом при определении размера расходов, исходит из категории спора рассмотренного дела, не представляющего повышенной сложности, объема оказанных услуг, выполненной работы, результат рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, в том числе временные затраты, длительность рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и определить ко взысканию 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года изменить, увеличить размер взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: