Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Рычагову В. И., Вавиловой Г. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Севастополя Будзиновская З. А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания, признании договора купли-продажи здания недействительным, по встречному исковому заявлению Рычагова В. И. к Бондаренко С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу, по встречному исковому заявлению Вавиловой Г. В. к Бондаренко С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 года Бондаренко С. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рычагова В. И. и Вавиловой Г. В. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120000 рублей, понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску Бондаренко С. В. к Рычагову В. И., Вавиловой Г. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания, признании договора купли-продажи здания недействительным, по встречному иску Рычагова В. И. к Бондаренко С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу, по встречному иску Вавиловой Г. В. к Бондаренко С. В. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года заявление Бондаренко С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Рычагова В. И. в пользу Бондаренко С. В. судебные расходы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бондаренко С.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года, просит определение районного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не учел длительность и сложность рассмотрения дела, факт того, что Вавилова Г.В. являлась одним из ответчиков по первоначальному иску, который частично удовлетворен судом, она занимала активную позицию по представлению своих интересов в суде, подала иск, возражала против удовлетворения требований Бондаренко С.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Бондаренко С. В. к Рычагову В. И.. Взысканы с Рычагова В. И. в пользу Бондаренко С. В. 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко С. В. к Рычагову В.И. отказано. Отказано в удовлетворении иска Бондаренко С.В. к Вавиловой Г.В. в полном объеме. Выдана Бондаренко С. В. справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 20725,84 рублей. Управлению Судебного Департамента в г. Севастополе возвратить Бондаренко С. В. денежную сумму в размере 2850000 рублей, зачисленную Бондаренко С. В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №А94320. Встречные исковые требования Рычагова В. И. к Бондаренко С. В. удовлетворены. Встречные исковые требования Вавиловой Г. В. к Бондаренко С. В. удовлетворены. Признан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рычаговым В. И. и Бондаренко С. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. Взысканы с Бондаренко С. В. в пользу Рычагова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканы с Бондаренко С. В. в пользу Вавиловой Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Выданы Рычагову В. И. справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей. Выдана Вавиловой Г. В. справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19948 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Рычагова В. И. в пользу Бондаренко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, начисленные на основной долг в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Бондаренко С.В. предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказанных услугах к указанным договорам, платежные поручения, расписки о получении денежных средств по договору.

Рассмотрев заявление Бондаренко С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принципа пропорциональности, разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей с ответчика Рычагова В.И. в пользу истца Бондаренко С.В.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. (заказчик) и Нургалиевым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления по требованию заказчика к Рычагову В.И. о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № (п. 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 50000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы «Юрком» денежных средств в срок не позднее даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГБондаренко С.В. и Нургалиевым А.С. подписан акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнителем Нургалиевым А.С. оказаны заказчику Бондаренко С.В. следующие услуги: подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Севастополя искового заявления о взыскании с Рычагова В.И. суммы двойного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, представление интересов заказчика по сопровождению указанного выше искового заявления в суде первой инстанции (дело №

Факт оплаты Бондаренко С.В. услуг по указанному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. (заказчик) и Залетиной М.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд письменных возражений (отзыва) на встречное исковое заявление, уточненного искового заявления, а в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу № рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Севастополя по иску Бондаренко С.В. к Рычагову B.И. о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 10000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в срок не позднее даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. и Залетиной М.М. подписан акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнителем Залетиной М.М. оказаны заказчику Бондаренко С.В. следующие услуги: подготовка и направление в суд письменных возражений на встречное исковое заявление Рычагова В.И., Вавиловой Г.В., уточненного искового заявления Бондаренко С.В., апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-32/2022).

Факт оплаты Бондаренко С.В. услуг по указанному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. (заказчик) и Лесиной Т.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Севастополя по делу № а также по представлению интересов заказчика в случае обжалования судебных актов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 10000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций (п. 4.1). Оплата стоимости работ производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств и безналичным расчетом по соглашению в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. Заказчик имеет право выплатить аванс по согласованию с исполнителем (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. и Лесиной Т.Ю. подписан акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнителем Лесиной Т.Ю. оказаны заказчику Бондаренко С.В. следующие услуги: участие в судебных заседаниях по делу № в Ленинском суде г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании по делу № в Севастопольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе.

Факт оплаты Бондаренко С.В. услуг по указанному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу Бондаренко С.В. были оказаны представителями следующие юридические услуги: составление искового заявления, иных заявлений в рамках рассмотрения гражданского дела районным судом (о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на встречное исковое заявление, заявления о поручении копии судебного акта, исполнительного документа), составление апелляционной и кассационной жалоб. Представители истца лично участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания 12 минут).

Оценивая объём оказанных истцу Бондаренко С.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя 90000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителями работ и правового поведения представителей истца, качества юридических услуг представителей истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 90000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о размере судебных расходов судом учтены. Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Рычагова В.И. сумму двойного задатка в размере 600000 рублей по предварительному договору купли-продажи здания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24616,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (т.2 л.д. 127-131). Судом удовлетворены требования истца Бондаренко В.И. на сумму 312353,43 рублей (300000 рублей аванс по предварительному договору купли-продажи здания, 12353,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга), то есть на 50 % от суммы иска. Сумма расходов с учетом принципа пропорциональности составила 45 000 рублей (90 000 рублей : 100% х 50 % = 45 000 рублей).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Рычагова В.И. в пользу истца в размере 45000 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Вавиловой Г.В., отклоняются судом апелляционной инстанции. Право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, заявил исковые требования только к ответчику Рычагову В.И., тем самым истец Бондаренко С.В. определил круг своих требований к ответчику Рычагову В.И., фактически отказавшись от ранее предъявленных требований к Вавиловой Г.В. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Вавиловой Г.В.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бондаренко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб