Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 26.05.2011 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 888,71 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 26.05.2011 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 888,71 рублей.

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 679 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с заочным решением суда, 08.10.2020 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, содержащую просьбу о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года возвращена представителю ответчиков ФИО4, поскольку ответчиками не подалось заявление об отмене указанного заочного решения в порядке требований ст. 237 ГПК РФ.

08.10.2020 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года заявление представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3, об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года возращено в связи с пропуском срока на его подачу, при этом заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока.

14.02.2021 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 посредством электронного документооборота подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, содержащую просьбу о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года возвращена представителю ответчиков ФИО4, поскольку заявление об отмене указанного заочного решения судом не рассматривалось ввиду его возврата в связи с пропуском срока на его подачу, при этом заявителем не было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

02.06.2021 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное. Доводом жалобы указано на то, что ответчики копию заочного решения не получали, при этом в материалах дела отсутствует информация о направлении и вручении ответчикам копии судебного акта. Кроме того, ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о рассмотрении иска направлено судом по адресу: <...>. Однако по указанному адресу находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности другому лицу. Тогда как ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. В связи с чем, адрес регистрации и проживания ответчиков является недостоверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 679 рублей.

Согласно сопроводительному письму, в адрес истца и ответчиков была направлена копия заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно справочному листу гражданского дела, 17.08.2020 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года апелляционная жалоба на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года возвращена представителю ответчиков ФИО4, поскольку ответчиками не подавалось заявление об отмене указанного заочного решения.

В соответствии с ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку его обжалования в апелляционном порядке.

Из анализа указанных норм следует, что обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока и последующее рассмотрение указанного заявления судом не свидетельствует о наличии на стороне ответчика права обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены в апелляционном порядке только не вступившего в законную силу заочного решения суда.

Вступившее в законную силу заочное решение суда может быть отменено при условии восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о его отмене.

Как установлено и следует из материалов дела, 17.08.2020 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами дела, в том числе и имеющимся в материалах дела заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года (л.д. 75-79), вследствие чего, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 23.08.2020 года.

Между тем, заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 направил в суд посредством почтовой связи только лишь 08.10.2020 года.

При этом, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2020 года о возвращении указанного заявления представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 не обжаловал.

Однако, впоследствии повторно посредством почтовой связи направил в суд заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его подачу только лишь 02.06.2021 года.

Вместе с тем, доказательства уважительности, по смыслу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчики копию заочного решения не получали, при этом в материалах дела отсутствует информация о направлении и вручении ответчикам копии судебного акта, судья судебной коллегии считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом о направлении в адрес ответчиков заочного решения суда от 17.02.2020 года (л.д. 80), а также ознакомлением представителем ответчиков с материалами дела еще 17.08.2020 года.

Кроме того, довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о рассмотрении иска направлено судом по адресу: <...>, однако, по указанному адресу находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности другому лицу, в связи с чем, адрес регистрации и проживания ответчиков является недостоверным, судья судебной коллегии также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с информацией Отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару от 27.11.2019 года (л.д. 58) ответчики ФИО3 и ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства: <Адрес...>.

Указанный адрес регистрации указан и в договорах займа от 26 мая 2011 года (л.д. 31-32, 34-35).

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание, что указанный адрес в качестве места проживания ответчиков подтверждается нотариальной доверенностью 23АВ0458994 от 07.07.2020 года, выданной на имя ФИО4 и ФИО6 (л.д. 153-154).

Таким образом, в связи с имеющимися данными в материалах дела, суд первой инстанции правомерно направил судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18.12.2019 года в 12 часов 30 минут, 22.01.2020 года в 12 часов 30 минут, 17.02.2020 года в 10 часов 30 минут, по адресу регистрации и проживания ответчиков, указанному в исковом заявлении, а также в материалах дела (л.д. 31-32, 34-35, 58).

Однако извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по известному суду адресу, адресатами получены не были и возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 63, 64, 66, 67).

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчиков ФИО3 и ФИО2 исполнил надлежащим образом, направив судебные извещения по известному суду из материалов дела адресу, а именно направил в адрес ФИО3 и ФИО2, указанный в исковом заявлении, в адресно-справочной информации, а также договорах займа, судебные повестки на все судебные заседания, которые поступили в отделение почтовой связи г. Краснодара, но не были получены адресами, в связи с чем, почтовые отправления были возвращены в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Суду первой инстанции был известен только адрес: <Адрес...>, куда и были направлены судебные извещения ответчикам.

Согласно разъяснений п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по известному суду адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчики проживают по иному месту жительства, ответчиками и их представителем судье судебной коллегии не представлено, более того, в частной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 также указан адрес проживания: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права по извещению ответчиков.

Судья судебной коллегии обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 несут самостоятельно риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, что согласуется с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Кроме того, документов, подтверждающих невозможность получения ФИО2 и ФИО3 почтовой корреспонденции, судье судебной коллегии представлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева