Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при ведении протокола помощником судьи Жуковой Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Бубловой А.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить процессуальный срок Липец Артемию Вячеславовичу для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3699/2021 по исковому заявлению Бубловой Анастасии Сергеевны к Липец Артемию Вячеславовичу, Шигаеву Владимиру Алексеевичу, ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Липец А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-3699/2021, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав в его обоснование, что судебные повестки он не получал, его фамилия указана на конвертах неправильно. О вынесенном решении не знал, копию указанного решения не получал.

Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок.

Заявитель Липец А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заявителя Халимов К.Х. в судебном заседании ходатайство ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что вследствие ненадлежащего извещения заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, излагать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку судебные извещения направлялись ему с неправильным указанием его фамилии и адреса. Просил восстановить срок на отмену заочного решения суда.

Заинтересованное лицо Бублова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласилась Бублова А.С.

В частной жалобе просит данное определение отменить, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказать ввиду отсутствия к тому оснований. Процессуальное поведение ответчика полагает, недобросовестным, так как в его адрес неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Оснований полагать, что отсутствие в течение рассмотрения дела по существу в почтовых ящиках каких-либо уведомлений по вине почтового отделения не имеется. Судебная корреспонденция была направлена в адрес заявителя по верным адресам, при этом неверное склонение его фамилии на почтовых конвертах не могло повлиять на получение корреспонденции. Склонение фамилий получателей осуществляется автоматически почтовой программой, что не является ошибкой сотрудника суда. В судебном заседании представитель заявителя указал на снятие со счета ответчика денежных средств в размере 240 000 руб., однако данные денежные средства Бубловой А.С. получены не были. Липец А.В. скрыл свое имущество, в связи с чем, в случае отмены заочного решения его исполнение в дальнейшем будет невозможным.

В возражениях на частную жалобу представитель Липец А.В. – Мироненко С.А. полагал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с положениями данной статьи суд первой инстанции восстанавливает прощенный установленный процессуальным законом срок если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 09.11.2021 с Шигаева В.А. в пользу Бубловой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 000 руб., с Липец А.В. в пользу Бубловой А.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 руб. (л.д. 31, 32-46).

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 16.11.2021, его копия в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика Липец А.В. направлена 17.11.2021, при этом 28.11.2021 адресованные Липец А.В. почтовые отправления возвращены в суд (л.д. 47, 56, 58).

28.02.2022 Липец А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из некорректно указанных данных адресата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса не имеется в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч.3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим судебным извещением является то, которое соответствует предъявляемым к нему вышеприведенным нормативным требованиям.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика Липец А.В. копии заочного решения были возвращены в адрес отправителя, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеет значение причина возврата.

В данной связи следует отметить, что согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9 Порядка).

В силу п. 12.8 Порядка предусмотрена обработка извещений на возвращенные регистрируемые почтовые отправления (операция «возврат») с соответствующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес»).

При этом на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, в котором указывается причина возврата (приложение № 39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п).

В данном случае на возвращенных почтовых отправлениях соответствующие ярлыки с отметкой о причинах возврата отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений на официальном интернет-сайте Почта России, направленные в адрес Липца А.В. почтовые отправления прибыли в место вручения 19.11.2021, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 27.11.2021 возвращены отправителю с указанием на возврат по иным обстоятельствам, без указания таких обстоятельств.

В данной связи оснований полагать ответчика извещенным надлежащим образом о состоявшемся по делу решении не имеется.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших совершению ответчиком соответствующих процессуальных действий в установленные законом сроки и, соответственно, наличии оснований для их восстановления.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бубловой А.С. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.