Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронцовой Л.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым произведена замена должника по делу № 2-1516/2017 по иску Макаровой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании денежных средств, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» на Воронцову Л.С.,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2017 года по делу № 2-1516/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») в пользу Макаровой Н.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 230 100 рублей, штраф – 20 250 рублей.

<ДАТА> Макарова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене должника, в связи с заключением <ДАТА> трехстороннего соглашения между ООО «СУ-35», Воронцовой Л.С. и Макаровой Н.Ф., по условиям которого к Воронцовой Л.С. переходят обязательства ООО «СУ-35» по выплате задолженности в размере 250 350 рублей в соответствии с вышеназванным решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя Макаровой Н.Ф. по доверенности Механиков В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Воронцова Л.С., представитель ООО «СУ-35» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Воронцова Л.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту пребывания. Указывает, что оригинал трехстороннего соглашения от <ДАТА> у нее отсутствует. Полагает, что директор ООО «СУ-35» ... не мог подписать соглашение в связи с отсутствием в г. Вологде. Утверждает, что соглашение является кабальной сделкой, поскольку ее право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не оформлено, не разрешен вопрос о признании гаражных боксов самовольной постройкой. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Макаровой Н.Ф.

В возражениях на частную жалобу представитель Макаровой Н.Ф. по доверенности Механиков В.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление Макаровой Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что <ДАТА> между сторонами заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, по которому Воронцова Л.С. приняла на себя обязанности должника – ООО «СУ-35» по выплате задолженности в размере 250 350 рублей в пользу Макаровой Н.Ф. в соответствии с заочным решением Вологодского городского суда по делу 2-1516/2017 от 28 февраля 2017 года.

Указанный вывод является верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, который обусловлен изменением субъектного состава в материальном правоотношении.

Доводы частной жалобы относительно недействительности трехстороннего соглашения, кабального характера указанного договора судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового обоснования. Из содержания названного соглашения, не признанного недействительным и не расторгнутого сторонами, следует, что оно вступило в силу <ДАТА>, то есть с даты вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения по делу 33-5043/2019 (пункт 7), составлено в 3 экземплярах – по одному для каждой стороны (пункт 8).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у нее оригинала указанного документа юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления о замене должника не является.

Нарушений прав Воронцовой Л.С. в связи с отсутствием оформленного права собственности на гаражный бокс, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания представленного соглашения, стороны действовали добросовестно, согласовали комплекс прав и обязанностей по договору, определили возможные неблагоприятные имущественные последствия для нового должника (пункт 2).

Выраженное в жалобе мнение о злоупотреблении правом со стороны Макаровой Н.Ф. и ее представителя получением исполнительного листа и наложением ареста на имущество должника не является предметом рассмотрения заявления о замене должника. Сами по себе действия взыскателя, направленные на исполнение судебного акта, являются следствием принятого определения, в связи с чем не могут свидетельствовать о его соответствии либо не соответствии закону.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащим извещении Воронцовой Л.С. о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены обжалуемого определения также не является.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Установлено, что Воронцова Л.С. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Именно этот адрес указан в соглашении от <ДАТА>, а также в частной жалобе и дополнениях к ней. Подтверждений тому, что должник Воронцова Л.С. известила кредитора Макарову Н.Ф. об изменении места жительства, в суд не представлено.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах их неявки в судебное разбирательство и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело по существу, в случае если не явившимися в судебное разбирательство лицами не представлены сведения о причинах их неявки либо если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такое извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, который действуя разумно и добросовестно, в случае своего временного отсутствия по месту жительства, должен принять меры по организации получения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось Воронцовой Л.С. по адресу ее регистрации: <адрес>, однако не было вручено и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

Поскольку сведений об ином месте жительства или пребывания должник кредитору не сообщила, меры по организации получениях почтовых отправлений по месту пребывания Воронцова Л.С. в связи с временным отсутствием по месту жительства не предприняла, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, обоснованно посчитав ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи указание в жалобе на ненадлежащее извещение ее по месту пребывания, не может быть принято во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Л.С. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.