Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года частную жалобу Т.П.А., действующего в своих интересах, а также в качестве представителя М.Д.А., ИП В.С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска № сентября 2020 года, которым возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП В.С.С., ИП Т.П.А., М.Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП В.С.С., ИП Т.П.А., М.Д.А. обратились с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2020 года по делу №МДА-ЦФ-171-2020.

Заявление подано в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От имени заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП В.С.С., М.Д.А. заявление подписано Т.П.А.

Определением суда от 03 августа 2020 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.09.2020 года включительно.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.П.А., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя М.Д.А., ИП В.С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

В заявлении требование о выдаче исполнительного листа достаточно конкретизировано. Конкретные суммы и с указанием конкретных взыскателей и должников указаны в резолютивной части арбитражного решения;

Решение третейского суда было одно, заявление тоже было подано одно. В связи с чем государственная пошлина уплачена в установленном законом размере 2250 рублей. Доказательства были приложены к заявлению;

Договор управления в перечне ч.4 ст.424 ГПК РФ не значится.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами заявителям, судья исходил из того, что заявителями не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Для оставления без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал следующие основания:

1) заявителям необходимо указать требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению в пользу каждого из заявителей (по суммам и должникам в отдельности);

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины заявителями ИП В.С.С., ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Д.А. не представлены;

3) не приложен документ, подтверждающий полномочия Т.П.А. на представление интересов ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно ст.424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом;

копия заявления о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К заявлению приложена доверенность ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 01.11.2019 года на имя Т.П.А., которая выдана генеральным директором управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс» Б.Е.В., действующего на основании договора управления.

Как следует из сведений государственного реестра юридических лиц Б.Е.В. как директор юридического лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» может действовать без доверенности только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем и внесены сведения в государственный реестр юридических лиц.

На момент выдачи доверенности Т.П.А.Б.Е.В. от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» могла действовать только на основании договора управления между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «Центрофинанс».

Данный договор к заявлению не был приложен.

Сведения о том, что на момент выдачи доверенности управляющая организация – ООО «Центрофинанс» могла действовать без доверенности от имени ООО МКК »Центрофинанс Групп» заявителем также не представлены, указанные сведения были приложены только к частной жалобе.

Доверенность от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», выданная Б.Е.В., как директором данной организации Т.П.В. также не была представлена в течение срока, предоставленного для устранения недостатков, а была приложена только к частной жалобе.

Следовательно, судьей верно сделан вывод, что заявителем не приложен к заявлению документ, подтверждающий полномочия Т.А.П. на представление интересов ООО МКК «Центрофинанс Групп», что послужило основанием для оставления без движения и впоследствии возврату заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что заявителями ИП Вачаевым, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и М.Д.А. не представлены сведения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 руб.

С учетом изложенных норм законодательства, а также письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 г., за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Исходя из содержания указанных норм законодательства и разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации N 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 г. и приложенных к заявлению документов, то данные выводы судьи подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции считает неверными и выводы суда, указывающие на необходимость заявителям указать требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в той части решения, которая подлежит исполнению в пользу каждого из заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (пункт 5 части 2 статьи 427 ГПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ и § 2 главы 30 АПК РФ, подпункта 6 пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, данные выводы суда не могли являться основанием для оставления без движения заявления, поскольку положениями ст.424 ГПК РФ данные требования не предусмотрены.

Следовательно, указанные выводы судьи также подлежат исключению.

В соответствии с частью 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку недостатки заявления в части не представления документа, подтверждающего полномочия Тетерина А.П. на представление интересов ООО МКК «Центрофинанс Групп» не были устранены, то указанное обстоятельство обоснованно явилось основанием для возврата данного заявления.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП В.С.С.,М.Д.А. – Т.П.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Батршина Ф.Р.