Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гербова И.С. о прекращении исполнительного производства
№ 60520/20/69036-ИП от 09 октября 2020 года

по частной жалобе Гербова И.С. на определение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года.

установил:

Гербов И.С. обратился с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства №60520/20/69036-ИП, возбужденного 09 октября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» к Гербову Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что взыскатель ИП Болдин А.Ю. в силу пункта 13 индивидуальных условий спорного договора потребительского займа не относится к числу субъектов, которым могут быть уступлены права по указанной сделке.

Определением Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Гербовым И.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 10 июня 2021 года, и постановлении нового определения, котором заявление надлежит удовлетворить.

В обоснование частной жалобы Гербов И.С. указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, согласно которым у суда имелись основания для прекращения и приостановления вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем определение суда от 10 июня 2021 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В силу положений статей436, 437, части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительное производство подлежит приостановлению и прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года исковые требования ООО
«МКК Деньги на Максимум» к Гербову И.С. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

09 октября 2020 года на основании исполнительного листа № от 21 сентября 2020 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-1253/2020 в отношении должника Глебова И.С. возбуждено исполнительное производство № 60520/20/69036-ИП. Предметом исполнения является задолженность Глебова И.С. в размере 74897 рублей 19 коп.

Определением Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве ООО «МКК Деньги на Максимум» на его правопреемника ИП Болдина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы, а именно что новый взыскатель не относится к числу субъектов, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского займа, с учетом положений, предусмотренных статьями 436, 437, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статей 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления и прекращения исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьи 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено, а также прекращению, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в статьях 39, 43 указанного Федерального закона, наличие которых является обязательным для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию заключенного 08 октября 2020 года между ООО «МКК Деньги на Максимум» и ИП Болдина А.Ю. договора уступки прав требования (цессии) №193, а также определения Московского районного суда г. Твери от 16 ноября 2020 года, которым произведена замена взыскателя, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниями для прекращения либо приостановления исполнительного производства.

Между тем, сведений, что в установленном законом порядке заявителем обжаловано определение от 16 ноября 2020 года, не представлено. Указанный судебный акт вступил в законную силу
08 декабря 2020 года (л.д. 103-105).

При наличии установленного судом процессуального правопреемства доводы жалобы о притворности договора № 193 от
08 октября 2020 года не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного рода заявлений.

Из материала усматривается, что Глебовым И.С. перед судом ставился вопрос о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного листа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 вышеуказанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Между тем, приведенные в заявлении основания для выдачи судом такого акта – ненадлежащее правопреемство ИП Болдина А.Ю., не являются основаниями для принятия судом вышеуказанного акта.

Основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

На наличие иных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства заявитель не ссылался и из представленного материала наличие таких оснований не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления Гербова И.С., приведены в определении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от
10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гербова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин