Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Коненковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Московского районного суда города Твери от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В основании заявления указало, что решением Московского районного суда города Твери от 28 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ РОСБАНК (ныне - ПАО РОСБАНК) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

5 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Определением Московского районного суда города Твери от 20 марта 2020 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

17 марта 2020 года от ПАО РОСБАНК поступило уведомление об отсутствии оригиналов исполнительных документов, в том числе, по договору с ФИО2

19 октября 2020 года через личный кабинет на официальном сайте ФССП России подано заявление № о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, предоставлении документов, подтверждающих факт отправки и получения исполнительного документа первоначальным взыскателем. Ответ не получен.

12 июля 2021 года в адрес Московского РОСП г. Твери направлено аналогичное заявление.

17 сентября 2021 года получен ответ о том, что исполнительное производство окончено 11 января 2019 года. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (ШПИ №). Отслеживание почтового отправления показало, что оно направлено в адрес ООО ЭЮА Норма Плюс.

20 сентября 2021 года в адрес УФССП по Тверской области направлена жалоба на действия Московского РОСП по направлению исполнительного документа в адрес ненадлежащего взыскателя.

В ответе УФССП России сообщило, что допущена ошибка в указании ШПИ, правильным является ШПИ №. Согласно проверке почтового идентификатора получателем письма является ПАО РОСБАНК.

На сегодняшний день исполнительный документ утрачен службой судебных приставов в нарушении приказа № 455 ФССП России от 28 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией. Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № отправление не вручено ПАО РОСБАНК, 19 февраля 2019 года письмо покинуло сортировочный центр.

Юридически значимыми обстоятельствами по вопросу исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа являются основания прекращения исполнительного производства, а также факт надлежащего возвращения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и момент получения его взыскателем.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что взыскатель не получил исполнительный документ ввиду утраты его при пересылке.

Полагает, что судом допущено неправильное исчисление срока, указание на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства находит ошибочным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда города Твери от 28 октября 2014 года взыскателю 31 марта 2015 года выдан исполнительный лист ФС №.

5 мая 2015 года Московским РОСП УФССП по г. Твери в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО АКБ РОСБАНК.

11 января 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Московского районного суда города Твери от 14 февраля 2019 года произведена замена взыскателя - ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ РОСБАНК) на ООО «Редут».

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа, ООО «Редут» ссылалось на то, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем заявитель узнал из переписки со службой судебных приставов в 2021 году.

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 29 мая 2023 года, исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено 11 января 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до 11 января 2022 года.

ООО «Редут» с настоящим заявлением обратилось в суд 3 мая 2023 года (через организацию почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем в силу приведенного выше правового регулирования исключением из общего правила могут являться случаи, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, при этом взыскателю стало об этом известно уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В подобной ситуации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, исходя из доводов, на которых основано заявление ООО «Редут», юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и факт осведомленности взыскателя об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы.

Полагая, что исполнительный документ утрачен Московским районным отделом судебных приставов, ООО «Редут» ссылается на сообщение УФССП России по Тверской области от 5 октября 2021 года, согласно которому заявитель проинформирован о том, что исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено 11 января 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

В этом же письме УФССП России по Тверской области предоставило заявителю данные, позволяющие проверить факт направления и вручения исполнительного листа взыскателю ОАО АКБ РОСБАНК, - штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления №.

Согласно указанному идентификатору почтовое отправление в адрес ОАО АКБ РОСБАНК принято организацией почтовой связи 17 января 2019 года, в тот же день прибыло в место вручения и 18 февраля 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (данные официального сайта Почты России).

С целью проверки доводов частной жалобы о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении взыскателем исполнительного документа, и выяснения причин возврата почтового отправления в адрес ОАО АКБ РОСБАНК судебной коллегией в АО «Почта России» истребована соответствующая информация.

Как сообщило АО «Почта России» в ответе № Ф82-05/27772 от 21 ноября 2023 года, регистрируемое почтовое отправление № возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Размещенная на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» информация о возврате указанного РПО с атрибутом «иные обстоятельства» отражена некорректно по техническим причинам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание, что по делу объективно установлен факт возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю 17 января 2019 года (письмо принято организацией почтовой связи) и наличие у ОАО АКБ РОСБАНК реальной возможности получить исполнительный документ вплоть до 18 февраля 2019 года (дата возвращения почтового отправления), однако письмо не было востребовано взыскателем по зависящим от него обстоятельствам, следует признать, что исполнительный документ утрачен не судебным приставом-исполнителем, а самим взыскателем.

Кроме того, доводы апеллянта об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не могли повлечь удовлетворение заявления также и потому, что об указанных обстоятельствах ООО «Редут» узнало в октябре 2021 года из письма УФССП России по Тверской области № от 5 октября 2021 года, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (11 января 2022 года – если исходить из даты окончания исполнительного производства и 18 февраля 2022 года – если полагать, что ОАО АКБ РОСБАНК имело возможность получить исполнительный документ до 18 февраля 2019 года).

Тогда как положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о специальном сроке (в течение месяца) для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, утраченного судебным приставом-исполнителем, могли быть применены только в случае, если взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как отмечалось выше, с настоящим заявлением ООО «Редут» обратилось в суд 3 мая 2023 года, то есть через полтора года после того, как узнало об утрате исполнительного листа, и более чем через год после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления ООО «Редут» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и для выдачи дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого пропущен, не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены субъективным несогласием апеллянта с принятым определением, иной оценкой установленных судом обстоятельств и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Несоблюдение судом первой инстанции десятидневного срока рассмотрения заявления таковым не является, ибо к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение на определение Московского районного суда города Твери от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 ноября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева