Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ООО «ПРО.Эксперт» на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ТСН «СТ «Факел» о повороте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «СТ «Факел» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости судебной экспертизы и о возврате денежных средств в размере 18 750 руб. В обоснование заявленных требований указано, что во время пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке оно было исполнено в рамках исполнительного производства в части взыскания судебных расходов. А поскольку указанное апелляционное определение в кассационном порядке было отменено в части разрешения вопроса о судебных расходах, то заявитель полагает взысканную сумму подлежащей ему возврату.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСН «СТ «Факел» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» части стоимости судебной экспертизы в размере 8 750 руб., ТСН «СТ «Факел» произведен возврат денежных средств в размере 8 750 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ООО «ПРО.Эксперт».

Не согласившись с определением, ООО «ПРО.Эксперт» подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на незаконность определения и невозможность поворота исполнения судебного акта, просит о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит разрешению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, для правильного разрешения дела, судом апелляционной инстанции приняты меры к вызову сторон в судебное заседание для дачи пояснений, однако они, кроме представителя апеллянта, в судебное заседание не явились, а также истребована копия исполнительного производства, в рамках которого было исполнено судебное решение по взысканию судебных расходов, о возврате которых заявлено ТСН «СТ «Факел» путем поворота исполнения судебного решения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019 г. иск ТСН «СТ «Факел» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки, а также встречный иск ФИО1 к ТСН «СТ «Факел», ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании, обязании восстановить площади и границы земельных участков, демонтировать капитальные строения, часть кровли хозяйственных построек удовлетворены частично, на ФИО1, ТСН «СТ «Факел» и ФИО2 возложены обязательства.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.07. 2019 г. с ТСН «СТ «Факел», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 руб. с каждого; с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взыскано 17 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, с ТСН «СТ «Факел» и ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы по 8 750 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов в пользу экспертного учреждения, материалы дела в данной части направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» 17 500 руб. за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Севастополю (№-ИП) со счета ТСН СТ «Факел» в счет погашения задолженности ООО «ПРО.Эксперт» состоялось списание денежных средств в следующем порядке и размере: ДД.ММ.ГГГГ. 7 171,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 878,81 руб.

На основании установленного, разрешая заявленные ТСН «СТ «Факел» требования о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на то, что институт поворота исполнения судебного акта является процессуальным инструментом принудительного возврата полученного по судебному акту, впоследствии отмененного, однако он не регулирует имущественные отношения сторон, в связи с чем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о повороте отмененного судебного акта, а именно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСН «СТ «Факел» в пользу ООО «ПРО.Эксперт» части стоимости судебной экспертизы в размере 8 750 руб. с возвратом указанных денежных средств на расчетный счет ТСН «СТ «Факел», взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем их взыскания с ООО «ПРО.Эксперт».

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ООО «ПРО.Эксперт» ссылается на их незаконность, указывая на невозможность поворота исполнения судебного акта в том виде, в котором он допущен обжалуемым определением.

Проверяя и оценивая данные доводы апеллянта, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, по смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения является формой защиты прав ответчика, под которой понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению. То есть, поворот исполнения решения возможен между сторонами процесса. Между тем, ООО «ПРО.Эксперт» стороной по делу не является.

Кроме того, в ст. 443 ГПК РФ речь идет об условиях, при которых может иметь место поворот исполнения решения, а именно: отмена в установленном законом порядке и указанным в законе судебным органом решения суда; приведение отмененного решения в исполнение; принятия судом после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, все условия, с которыми приведенная выше правовая норма связывает возможность поворота исполнения решения суда, должны иметь место в рассматриваемом случае и, прежде всего то, на кого данная форма защиты права направлена.

Поскольку в данном случае взыскание денежных средств состоялось не в пользу ответчика, а в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы, то доводы апеллянта о невозможности поворота исполнения судебного акта в данном случае обоснованы, а применение судом первой инстанции нормы ст. 433 ГПК РФ является неправомерным.

Более того, материалами дела установлено, что определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручил ООО «ПРО.Эксперт», возложив оплату за ее проведение в равнодолевом порядке на ТСН «СТ «Факел» и ФИО1 (т. 1 л.д. 205).

Из заявлений ООО «ПРО.Эксперт» (т. 2 л.д. 2, л.д. 221) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., что составляет ? ее стоимости, ТСН «СТ «Факел» была внесена, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 8).

Из истребованного в органах исполнительной службы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ТСН «СТ «Факел» перед ООО «ПРО.Эксперт» определена задолженность в размере 8 750 руб., допущены списания денежных средств с его счета во исполнение данного постановления в размере 7 171,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 9 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1 878,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства, в силу установленного выше, основанием к обращению ТСН «СТ «Факел» в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ не служат, а потому основания к их удовлетворению в соответствии с данной нормой закона у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления ТСН «СТ «Факел» о повороте апелляционного определения от 23 сентября 2019 года отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.05.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова