Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Глушенко ВА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2019 года по делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко ВА о взыскании задолженности по договору комиссии,

по частной жалобе представителя ответчика Чеботаревой О.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику Глушенко ВА в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко ВА о взыскании задолженности по договору комиссии.

Возвратить Глушенко ВА заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к Глушенко ВА о взыскании задолженности по договору комиссии со всеми приложенными к нему документами»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 исковые требования АО «НТЭК» были удовлетворены, с Глушенко В.А. в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность в размере 46 850, 11 руб., неустойка в размере 75 106, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб., а всего 125 595, 31 руб.

11.11.2019 представитель ответчика Глушенко В.А. – Чеботарева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность на Нефтеюганском филиале АО «Сибирская Сервисная компания» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промзона.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Чеботарева О.А просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что проживая с 29.12.2018 по 21.08.2019 в г. Тюмени Глущенко В.А. не знал и не мог знать о рассмотрении гражданского дела, о вынесенном в отношении него заочном решении суда узнал в октябре 2019 через сайт судебных приставов. При этом у истца имелись контакты представителя ответчика, которого он не уведомил о намерении обратиться с иском и не предоставил суду информацию о представителе ответчика.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены положениями ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ), согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая Глушенко В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено лишь 11.11.2019, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, вместе с тем доказательств причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Глушенко В.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ответчик Глушенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела 27.06.2019 извещался посредством направления судебного извещения по адресу месту жительства (<адрес> указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу места регистрации согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю <адрес>). Направленные ответчику по указанным адресам судебные извещения последним получены не были, возвращены в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо иных адресов места жительства, места регистрации ответчика суду на момент рассмотрения дела известно не было.

27.06.2019 Советским районным судом г. Красноярска было постановлено заочное решение, которым исковые требования АО «НТЭК» удовлетворены, с Глушенко В.А. в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность в размере 46 850, 11 руб., неустойка в размере 75 106, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб., а всего 125 595, 31 руб.

Копия указанного заочного решения суда от 27.06.2019 была направлена 03.07.2019 в адрес не присутствовавшего в судебном заседании ответчика Глушенко В.А. по адресу места регистрации (<адрес> а также по адресу месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес> Почтовые отправление возвращены отделением связи 12.07.2019 и 15.07.2019 с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Глушенко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.06.2019 и возвращении заявителю указанного заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении уклонение ответчика от получения направленной ей почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную ей судебную корреспонденцию доставленной.

Доводы частной жалобы о том, что по месту регистрации ответчик не проживал и не мог вовремя получить судебные извещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации, лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обзоре N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

В настоящее время ответчик уже обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Глушенко В.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 не имелось.

В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова