Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2021 по заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 определением Кемеровского районного суда от 25.09.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Кемеровского районного суда от 02.10.2015 наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2015 в виде установления запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti и принятые определением суда от 02.10.2015 в виде ареста автомобиля Skoda Yeti.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 30.03.2021 отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 оставить без рассмотрения.

Приводит содержание ст.ст. 113, 115, 116, ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п.3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер и приложенные документы поданы представителем ООО «Русфинанс банк» ФИО4 в виде электронных образов документов, подписанных (заверенных) простой электронной подписью ФИО4 с использованием сервиса «Подача процессуальных документов в электронном виде». При этом по смыслу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п. 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, все заявления по вопросам, связанным с обеспечением иска, в том числе заявление об отмене обеспечительных мер, должны подписываться заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, заявление не может считаться подписанным.

ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность до вынесения обжалуемого определения - 01.03.2021.

Отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не является юридическим лицом и не может участвовать в данном деле в качестве заинтересованного лица.

Ей после вступления в брак присвоена фамилия «Самсонова». С 2020 года она зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>. По данному адресу извещения о судебных заседаниях ей не направлялись.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русифнанс Банк» обратилось с иском к Поскачиной (в настоящее время – ФИО6) Н.К., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 01.07.2013 и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Yeti 2013 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся у ФИО3

Определением судьи от 25.09.2015 органам ГИБДД установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиля Skoda Yeti (т. 1 л.д. 93-94).

Определением судьи от 02.10.2015 наложен арест на вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 109).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 161-167) постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Русфинансбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 01.07.2013 в размере 478.301,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.543,02 руб., а всего взыскать 486.844,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Yeti, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пределах взысканных настоящим решением сумм, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации автомобиля в размере 655.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб.».

Решение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2016 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 189-195).

В отношении ФИО3 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008008722, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 23.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят и передан на хранение в ООО «Русфинас Банк» (т. 2 л.д. 40-68). В последующем автомобиль передан на торги, но не был реализован (т. 2 л.д. 162, 163, 229).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2020, изменен способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 197.000 руб. (т. 2 л.д. 177-182).

Из заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» следует, что в настоящее время необходимость в сохранении мер, принятых в обеспечение иска, отпала.

Отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер послужило основанием для принятия обжалуемого определения и отмены мер по обеспечению иска.

Вывод суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку по настоящему делу решение суда вступило в законную силу, приняты меры по его принудительному исполнению (в том числе по реализации предмета залога – автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры), взыскатель, как лицо, заинтересованное в сохранности автомобиля, настаивает на отсутствии необходимости в обеспечительных мерах и его интерес в сохранении принятых обеспечительных мер отпал, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано представителем ООО «Русифнанс Банк» ФИО4 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, и вопреки доводам частной жалобы не являлось основанием считать такое заявление неподписанным и основанием для оставления этого заявления без рассмотрения.

Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, предусмотрен закрытый перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, к их числу относятся: исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Заявление о снятии мер по обеспечению иска к заявлениям, подлежащим подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, не отнесено. Доводы частной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ реорганизация юридического лица является основанием для замены этого юридического лица в спорном правоотношении ее правопреемником (ч. 1) и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что заявление об отмене мер по обеспечению иска направлено представителем ООО «Русфинанс Банк» до проведения реорганизации (11.02.2021), спорное правоотношение допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано уполномоченным лицом, оснований для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производству по делу не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области не является юридическим лицом, не влияют на законность обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ФИО8 о рассмотрении заявления о снятии мер по обеспечению иска.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, ФИО8 с 24.02.2020 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

О рассмотрении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер ФИО8 по указанному адресу не извещалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и не является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления Банка, извещения для Поскачиной (в настоящее время - ФИО6) Н.К. направлялись судом первой инстанции по адресу: д. Осиновка, <адрес> (этот адрес указан истцом при подаче искового заявления, а также в приложенных к исковому заявлению документах, в том числе кредитном договоре), а также по адресу: <адрес> (адрес регистрации ФИО8 с 21.01.2014). Как следует из почтовых уведомлений, судебные извещения получены ФИО7 по обоим адресам (т. 1 л.д. 149, 150, 151).

По таким же адресам ФИО8 извещалась и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено судебной коллегии в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 1 л.д. 180). Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес>, получено ФИО8 (т. 1 л.д. 186).

Подавая частную жалобу на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.01.2020 об изменении способа исполнения решения суда (дата отправки 20.02.2020) ФИО8 указала адрес: д. Осиновка, уд. Береговая, 7 (т. 2 л.д. 194).

В поданных после регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> дополнениях к частной жалобе на определение суда от 30.01.2020, кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2020 ФИО8 также указала адрес: д. Осиновка, <адрес> (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 1).

Кассационным судом при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение от 09.04.2020 извещения для ФИО8 направлялись по адресу: д. Осиновка, <адрес> и <адрес>. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено суду кассационной инстанции в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 3 л.д. 22). Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес> получено ФИО8 (т. 3 л.д. 18).

При рассмотрении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер, судебные заседания состоялись 01.03.2021, 17.03.2021 и 30.03.2021.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, направлено судом для ФИО8 по адресам: <адрес> и д. Осиновка, <адрес>. Извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 3 л.д. 44). Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес>, получено ФИО8 (т. 3 л.д. 145).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.03.2021, направлено судом для ФИО8 по адресу: д. Осиновка, <адрес> и получено ФИО8 (т. 3 л.д. 56).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, направлено судом для ФИО8 по адресам: <адрес> и д. Осиновка, <адрес>. Извещение, направленное по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (т. 3 л.д. 59).

Извещение, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес> поступило в отделение почтовой связи места вручения 19.03.2021, 24.03.2021 состоялась неудачная попытка его вручения (т. 3 л.д. 59), хранилось в отделении почтовой связи до 21.04.2021 и в указанную дату было получено адресатом.

Таким образом, материалы дела содержали сведения о двух адресах ФИО8: <адрес> и д. Осиновка, <адрес>. Сведений об иных адресах ФИО8 в материалах дела не имелось и ею не сообщалось суду.

ФИО8, зная о судебных заседаниях, проводимых по делу (как до подачи Банком заявления о снятии обеспечительных мер, так и после), не уведомляла судебные инстанции о смене своего места жительства.

В подаваемых в суды документах после смены места регистрации ФИО8 продолжала указывать адрес: д. Осиновка, <адрес> и получать по этому адресу судебные извещения, в том числе и извещения о рассмотрении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер.

В ст. 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО8 не исполнила свою обязанность по извещению суда о смене места жительства, с учетом ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным на тот момент времени адресам и рассмотрел заявление с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО8

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения о смене места жительства, связанные, в том числе, с извещением (ненадлежащим извещением) его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

То обстоятельство, что извещение о судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021, направленное по адресу: д. Осиновка, <адрес> получено ФИО8 21.04.2021, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, направленное ФИО8 по адресу: д. Осиновка, <адрес> поступило в отделение почтовой связи места вручения 19.03.2021, неудачная попытка его вручения состоялась 24.03.2021 (т. 3 л.д. 59). В силу вышеприведенных Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Правил оказания услуг почтовой связи извещение подлежало хранению в отделении почтовой связи до 26.03.2021 включительно. До указанной даты ФИО8 за получением извещения не явилась.

С учетом положений ст. 165 Гражданского кодекса РФ, извещение о судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, считается доставленным ФИО8, поскольку оно не было вручено и ФИО8 не ознакомилась с ним своевременно по обстоятельствам, зависящим от самой ФИО8

Учитывая, что ФИО8 не оспаривает факт получения извещений, направленных по адресу: д. Осиновка, <адрес>, суд апелляционной инстанции находит формальными доводы частной жалобы о её не извещении о судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещение участвующего в деле лица в судебном заседании является основанием для отмены определения суда лишь в случае, если такое лицо ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Факт ненадлежащего извещения ФИО8 из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ФИО8 не могут являться основанием к отмене определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.