Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбатковой Л. В. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Сабирова Э. Р. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбаткова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением суда были удовлетворены требования Машковцева С.Н. к заявительнице о взыскании неосновательного обогащения. В рамках этого дела приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника Горбатковой Л.В. В настоящее время задолженность полностью погашена путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Горбатковой Л.В. – Мартьянова О.П. на удовлетворении заявления настаивала.

Сабиров Э.Р. против отмены обеспечительных мер возражал.

Горбаткова Л.В., Машковцев С.Н., Шамшурин М.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Ходатайство Горбатковой Л. В. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения первомайского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2019 по делу № в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете Горбатковой Л. В. в пределах исковых требований – 1000000 рублей».

В частной жалобе Сабиров Э.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исполнительное производство в отношении Машковцева С.Н. не окончено и не прекращено, указанное означает, что зачет не произведен; все представленные заявления о зачете встречных однородных требований и доказательства их отправки и получения произведены после уступки права требования от Машковцева С.Н. к Сабирову Э.Р., то есть к тому, кто не должен Горбатковой Л.В.; судом оставлено без внимания ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер до принятия решения по административному иску Сабирова Э.Р. на постановление судебного пристава Первомайского РОСП от 14 мая 2021 года и 28 мая 2021 года.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Машковцев С.Н. обратился в суд с иском к Горбатковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года удовлетворено ходатайство Машковцева С.Н., в обеспечение искового заявления наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника Горбатковой Л.В., в пределах исковых требований – 1000000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 декабря 2019 года исковые требования Машковцева С.Н. удовлетворены частично, с Горбатковой Л.В. в пользу Машковцева С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 237535.56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14381.49 рублей, всего 1251917.05.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2020 года, выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки требования от 10 июля 2020 года по исполнительному листу Машковцев С.Н. уступил, а Сабиров Э.Р. приобрел право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу, должник – Горбаткова Л.В., размер требования – 1251917.05 рублей, основание требования – исполнительный лист ФС №, выданный 29 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 14 августа 2020 года заявление Сабирова Э.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по исполнительному листу ФС № по иску Машковцева С.Н. к Горбатковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Машковцева С.Н. на его правопреемника Сабирова Э.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года определение от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбатковой Л.В. в пользу взыскателя Сабирова Э.Р., предмет исполнения: неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 1251760.77 рублей.

Горбаткова Л.В. также обратилась в суд с иском к Машковцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2018 года удовлетворен иск Горбатковой Л.В. к Машковцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Машковцева С.Н. в пользу Горбатковой Л.В. взыскана сумма 1450000 рублей, расходы 15450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Машковцева С.Н. – без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года удовлетворен иск Горбатковой Л.В. к Машковцеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с Машковцева С.Н. в пользу Горбатковой Л.В. взыскана сумма процентов 319582.71 рублей и проценты, начисляемые по день исполнения обязательства.

На основании данных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №-ИП (сумма задолженности 348453.6 рублей); №-ИП (сумма задолженности 1465450 рублей).

Заявлением от 24 июля 2020 года, направленным Машковцеву С.Н. и Сабирову Э.Р., Горбаткова Л.В. заявила о частичном зачете встречных однородных требований в размере: 1000000 рублей – основной долг: 237535.56 – проценты, 14381.49 – госпошлина.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 18.03.2021 года и №-ИП от 10.12.2019 года: в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горбатковой Л.В., в пользу взыскателя Сабирова Э.Р. произведен зачет на сумму 1251760.77 рублей. Задолженность по состоянию на 17.05.2021 года по исполнительному производству №-ИП отсутствует; в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Машковцева С.Н. в пользу взыскателя Горбатковой Л.В.. произведен зачет на сумму 1251760.77 рублей. Задолженность по состоянию на 18 мая 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2019 года составляет 213689.23 рублей (л.д.106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 28 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горбатковой Л.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 109).

Исполнение решения суда послужило основанием к обращению Горбатковой Л.В. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что обязательство Горбатковой Л.В. прекращено, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Указанное явилось основанием для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

Согласно статье 144 ГПК РФ (часть 1) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В то же время в случае, если в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Порядок решения вопроса об отмене обеспечения иска предусмотрен законом.

Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, но по смыслу норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие поводом для обеспечения иска.

То есть, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые судьей в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие в настоящем деле до исполнения решения суда, то основанием к отмене обеспечительных мер будет исполнение судебного решения, когда условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, то есть, решение суда по иску Машковцева к Горбатковой исполнено, или обязательство Горбатковой прекращено.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 407 ГК РФ (пункт 1) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам зачет однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, является основанием для прекращения обязательства, то есть, по сути влечет те же правовые последствия, что и исполнение.

Из дела видно, что обязательство Горбатковой, основанное на решении Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года, прекращено зачетом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Руководствуясь статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, уступка требования не является препятствием для заявления должника о зачете требования к первоначальному кредитору.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении Машковцевым и Сабировым договора уступки от 10 июля 2020 года направлено Горбатковой 13 июля 2020 года, заявление Горбатковой о зачете сделано после получения уведомления об уступке – 24 июля 2020 года, заявление направлено Машковцеву и Сабирову, требование Горбатковой возникло на основании судебного решения, вынесенного до заключения договора уступки, срок исполнения требования наступил, требования Горбатковой к Машковцеву о взыскании суммы и требования Машковцева к Горбатковой о взыскании суммы являются встречными и однородными.

В связи с изложенным требования законодателя о порядке заявления о зачете Горбатковой соблюдены.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14 мая 2021 года произведен зачет встречных однородных требований должника Горбатковой Л.В. в пользу взыскателя Сабирова Э.Р., должника Машковцева С.Н. в пользу взыскателя Горбатковой Л.В. на сумму 1251760.77 рублей.

Исполнительное производство в отношении должника Горбатковой Л.В. окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

При таком положении дела, поскольку обязательства Горбатковой, установленные судебным решением по иску Машковцева С.Н., в обеспечение иска которого применены спорные обеспечительные меры, прекращены зачетом, что означает освобождение Горбатковой от исполнения судебного решения, постольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных обстоятельств и отсутствия оснований для сохранения меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Обращение Сабирова с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену определения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановления не отменены.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска в случае обжалования лицами, участвующими в деле, постановления судебного пристава- исполнителя о зачете требований.

Также отклоняются доводы жалобы о неправильности выводов суда о произведенном зачете.

Действительно, согласно ответу старшего судебного пристава на заявление Индустриального РОСП г. Ижевска, на исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство, где должником является Машковцев С.Н., а взыскателем – Горбаткова Л.В.

Вместе с тем указанное обстоятельство на законность обжалуемого судебного акта влияния не оказывает, поскольку в обязательстве, в обеспечение исполнения которого приняты судом обеспечительные меры, должником является Горбаткова, а не Машковцев и зачетом прекращены обязательства Горбатковой.

Поскольку задолженность Машковцева перед Горбатковой превышает по размеру задолженность Горбатковой перед Машковцевым, зачет произведен в части задолженности Машковцева, то наличие неисполненных обязательств Машковцева в оставшейся части препятствием для отмены обеспечительных мер не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.