Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.04.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, указав, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2020 удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2021 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение от 10.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2021 апелляционное производство по делу прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», в размере 80 000 рублей, которые она просит взыскать.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, ссылаясь только на то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время не является стороной по делу. Обращение в суд за защитой своих прав в порядке ст. 12 ГПК РФ путем подачи искового заявления повлечет для нее дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения земельного участка, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка (гр.д. № 2-7/2020 т. 3 л.д. 185-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.02.2021 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (гр.д. № 2-7/2020 т. 4 л.д. 70-77).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда (гр.д. № 2-7/2020 т. 4 л.д. 178-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемников ФИО4 и ФИО5, поскольку спорный земельный участок после вынесения решения Ярцевским городским судом 14.10.2020, но до его вступления в законную силу, был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи ФИО6.

Также судом апелляционной инстанцией было отмечено о наличии в действиях ФИО7 злоупотребления правом, так как ей было известно о том, что судом кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, но, несмотря на это, ФИО7 произвела отчуждение спорного имущества, что фактически свидетельствует о том, что сделка направлена на уклонение от исполнения судебного акта (гр.д. № 2-7/2020 т. 4 л.д. 236-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.12.2021 апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения земельного участка, прекращено в связи с отказом новых собственников участка ответчиков ФИО4 и ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Ярцевского городского суда Смоленской области (гр.д. № 2-7/2020 т. 4 л.д. 240-242).

Таким образом, решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.10.2020, состоявшееся в пользу ФИО1, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2, мотивировав тем, что в настоящее время она не является стороной по настоящему делу, в связи с чем с нее в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не могут быть взысканы судебные расходы. При этом судом было указано на право заявителя защитить свои права путем предъявления к ФИО8 исковых требований.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами подготовки являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, заинтересованных лиц необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.12.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемников ФИО4 и ФИО5, то поставленный вопрос о взыскании судебных расходов не может рассматриваться без участия указанных лиц в качестве заинтересованных лиц.

Однако суд первой инстанции, разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле в качестве заинтересованных лиц, не проверил обоснованность требований заявителя к ФИО2 с учетом состоявшегося правопреемства.

При этом, вывод суда о том, что заявитель вправе защитить свои права в порядке ст. 12 ГПК РФ путем предъявления иска, не основан на законе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплен определенный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в случае обращения заявителя в суд с таким требованием после вступления в законную силу окончательного судебного акта. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу в этом случае должно производиться судом первой инстанции в форме определения, поскольку, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения путем подачи частной жалобы.

Ссылка суда на то, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и судебных экспертов, необоснованна, поскольку предъявление в суд такого рода иска повлечет возложение на ФИО1 дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушит ее права.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов без привлечения всех заинтересованных лиц, не выяснив их правовую позицию, и фактически не разрешил по существу вопрос, относящийся к компетенции суда первой инстанции, чем нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и полноценную защиту ее нарушенных прав.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении судебного акта, которым вопрос разрешен по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по существу исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ право каждого на законный суд, закрепленное часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

При установленных выше обстоятельствах, когда вопрос о судебных расходах не разрешен по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и принять по делу новое определение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.04.2022 отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Дорохова