Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 октября 2019 года частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 22.01.2019 г. отказать.»,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 22.01.2019 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с Изюмова Е.А., Костицына Н.А. взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2011 г.: 501 430 руб. 40 коп. - основной долг, 173 635 руб. 56 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойка за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины 16 267 руб.; взыскано с Изюмова Е.А., Костицына Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2018 г. по день фактической уплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Изюмову Е.А., путем продажи с публичных торгов - земельный участок и расположенные на нем здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость в размере 912 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

07.08.2019 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, на стадии исполнительного производства; предлагая изложенные в письменном виде условия мирового соглашения, не подписанные должниками.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что представленное в материалы дела мировое соглашение не подписано должниками, которые в судебное заседание не явились, своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердили, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенных норм права следует, что мировое соглашение заключается при наличии обоюдного волеизъявления сторон; соглашение не должно противоречить закону, нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 г., Постановления N 7-П от 10 марта 2016 г., мировое соглашение представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Из материалов дела видно, что представленное заявителем АО «Россельхозбанк» с заявлением мировое соглашение от 31.07.2019 года не подписано Изюмовым Е.А. и Костицыным Н.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2019 года должники Изюмов Е.А. и Костицын Н.А. в судебном заседании не присутствовали, данных о том, что они просили рассмотреть заявление в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение, в материалах дела не имеется.

Поскольку возможность утверждения мирового соглашения прямо зависит от волеизъявления сторон, а должники по исполнительному производству своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не подтвердили, им не разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения, что является нарушением ст. 173 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие заявителя АО «Россельхозбанк» и ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела на 11.09.2019 года было направлено: заявителю АО «Россельхозбанк» по месту нахождения юридического лица: <адрес>, и по месту нахождения филиала: <адрес> , согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного с официального сайта Почты России, судебное извещение по месту нахождения филиала было получено АО «Россельхозбанк» 18.08.2019 г., т.е. заблаговременно до судебного разбирательства.

Ответчику Костицыну Н.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, указанное судебное извещение было доставлено в отделение связи заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком Костицыным Н.А. получено не было, в связи, с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения – 24.08.2019г. .

Ответчику Изюмову Е.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, указанное судебное извещение было доставлено в отделение связи заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком Изюмовым Е.А. получено не было, в связи, с чем конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения – 24.08.2019г. .

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять обязанности.

Таким образом, обязанность по своевременному извещению участников процесса судом первой инстанции была выполнена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, и не могут влечь за собой отмену вынесенного судом определения.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья