Апелляционное определение № 13-811/2022550002-01-2016-007891-68 от 24.08.2022 Омского областного суда (Омская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 августа 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 24.07.2007 на правопреемника НАО «ПКБ» (ОГРН № )»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6265/2016 по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2007 в размере 321 633, 51 руб., а также государственная пошлина в сумме 6 416, 34 руб., право требования которой было уступлено ПАО Банк ФК «Открытие» и в последующем НАО «ПБК».

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО Банк ФК «Открытие» на правопреемника НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился должник ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, с учетом того, что банк надлежащим образом не уведомил должника об уступке прав требований по кредитному договору, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с текстом договора, объемом уступаемых прав, суммой долга, графиком платежей и расчетом. О состоявшейся уступке прав требований должник узнал только из определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2022. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве, судебную повестку не получал, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно данного вопроса.

В отзыве на частную жалобу представитель НАО «ПКБ» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2)

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-6265/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 68, 85-88).

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк») задолженности (л.д. 157).

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д. 158).

Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол № от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ПАО «МДМ» на ПАО Банк ФК «Открытие».

15.12.2021 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору (л.д. 129-131)

Согласно выписке из Приложения №1 к вышеуказанному договору уступки прав (требования), от ПАО «БИНБАНК» к НАО «ПКБ» среди прочих перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № (л.д. 132).

Проверив наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также ст. ст. 21, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных НАО «ПКБ» требований и наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом или договором обстоятельств, исключающих возможность материального правопреемства.

При этом находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении судом заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21.03.2022 заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2022 в 12-30 (л.д. 126).

Судебная повестка ФИО1 направлена 24.03.2022 по адресу его регистрации: , указанному им также в качестве места жительства при подаче частной жалобы (л.д. 174), которая не была получена адресатом, 02.04.2022 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 167).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на не извещение его о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве законность процессуальных действий суда не опровергают, при том, что из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направлялась по единственному известному месту жительства ответчика, по адресу, совпадающему с адресом его регистрации: .

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление судом перерыва в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 12.04.2022 без дополнительного уведомления об этом стороны ответчика не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о его не извещении о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, основанием для отмены определения также не являются, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ не свидетельствуют о недействительности состоявшейся уступки прав.

Отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве уведомление должника об уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу в данном случае не являлось юридически значимым обстоятельством, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 исполнил свою обязанность по погашению кредитной задолженности первоначальному кредитору.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления НАО «ПКБ» об уступке права требования по спорному кредитному договору, адресованная должнику ФИО1

Принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм, на стадии исполнения решения, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, личность кредитора уже не имеет существенного значения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.