Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда ФИО2<адрес> от 18.04.2023г. по гражданскому делу №г. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вятскополянского районного суда ФИО2<адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО «Вятскополянское жилищное управление» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата> в размере 361950,34 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 92279,39 руб.; за неуплату взносов за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> 125510,94 руб. и пени за период с <дата> по <дата> 31802,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9315 руб., почтовые расходы 221 руб.; в части почтовых расходов в размере 47 руб. отказано.

<дата>ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что извещение о судебном заседании не получал, о принятом заочном решении узнал от судебных приставов после удержания денежных средств. Копия судебного акта получена в суде <дата>. Не согласен с исковыми требованиями ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, кроме того, за три предшествующих года ООО «Вятскополянское жилищное управление» счета по оплате за содержание общего имущества МКД не выставлялись.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, учитывая, что заявление о восстановлении срока подано ФИО1 за пределами срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от <дата>№-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, введенные в действие Приказом Минсвязи РФ от <дата>№ Почтовые правила, а также судебную практику по конкретным делам, указывает, что не получил судебную корреспонденцию по причине нарушений правил обработки и доставки почтовых отправлений оператором почтовой связи, однако судом указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда ФИО2<адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ООО «Вятскополянское жилищное управление» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с <дата> по <дата> в размере 361 950,34 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 92 279,39 руб.; за неуплату взносов за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> 125 510,94 руб. и пени за период с <дата> по <дата> 31 802,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 315 руб., почтовые расходы 221 руб.; в части почтовых расходов в размере 47 руб. отказано.

Будучи несогласным с постановленным заочным решением, П.Д.ОА. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 26.06.2015, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами истекшего <дата> срока апелляционного обжалования.

Кроме того, получив копию заочного решения в суде <дата>ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановленного решения лишь <дата>, с пропуском установленного 7-дневного срока на подачу заявления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО1 представил справку Нолинского почтамта УФПС ФИО2<адрес>, согласно которой с <дата> по <дата> почтовые отправления по адресу: <адрес> не доставлялись ввиду того, что почтальон не был уведомлен, куда доставить почтовые отправления, они возвращались в почтовое отделение для хранения и последующего возврата.

Вместе с тем, помимо названного адреса, в исковом заявлении указан адрес регистрации ФИО1: <адрес>. Названный адрес указывал и сам заявитель в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 указан адрес по <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании <дата>, в котором состоялось заочное решение, направлялось судом по обоим указанным в иске адресам, как и копия заочного решения, однако письма вернулись в адрес суда.

Проверяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции критически относится к выданной Нолинским почтамтом УФПС ФИО2<адрес> справке от <дата>, поскольку извещение о судебном заседании по рассмотрению процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения получено П.Д.ОБ. по адресу помещения по <адрес>, указанному аналогичным образом, как в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание заявителя на ниже следующее.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в подпунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение о судебном заседании районного суда и копия заочного решения были своевременно направлены ФИО1 по адресу регистрации, однако не были им получены, однако извещение о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, получено заявителем по адресу регистрации, что позволяет сделать вывод об уклонении ФИО1 от получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации ранее.

Ссылки жалобы на Приказ ФГУП «Почта России» от <дата>№-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, несостоятельны, поскольку настоящий Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от <дата>№-п

«Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024