Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «ГРАДЭР» Лютова Д.Р. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу № 2 - 25/2019 по исковому заявлению Потолова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР», ООО «В2М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представителю ООО «ГРАДЭР» Лютову Денису Романовичу, - отказать»,

установил:

решением Зубцовского районного суда Тверской области от 6 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Потолова А.М. к ООО «ГРАДЭР», ООО «В2М»; с ООО «ГРАДЭР» в пользу Потолова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскан 1 581 216 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15976 рублей 30 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 520 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 137 рублей 76 копеек, а всего 51 538 рублей 6 копеек.

Ответчик ООО «ГРАДЭР» обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области с апелляционной жалобой на указанное выше решение и просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письменных возражениях на заявление Общества истец Потолов А.М. и его представитель Устинов Н.Е. отмечают, что ООО «ГРАДЭР» не приводит каких - либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Решение Зубцовского районного суда Тверской области, помимо его направления в адрес ответчика посредством почтового отправления, было своевременно размещено (еще до его вступления в законную силу) в сети Интернет на сайте Зубцовского районного суда. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующим судебным актом на сайте суда и в случае несогласия с ним подать в установленном порядке апелляционную жалобу. Оспариваемый судебный акт был своевременно направлен и получен истцом. Сопроводительное письмо Зубцовского районного суда Тверской области о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, решения от 6 мая 2019 года по делу № 2 - 25/2019 датировано 14 мая 2019 года. В качестве адресата в этом письме значится и ООО «ГРАДЭР». На этом основании просили отказать ООО «ГРАДЭР» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ГРАДЭР» просит определение отменить.

Доводы жалобы основаны на том, что представитель ответчика в судебном заседании при принятии решения не присутствовал, информация о дате публикации решения в сети «Интернет» отсутствует.

Согласно ответу Зубцовского районного суда решение суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-25/2019 было направлено ответчику только 19 июня 2019 гола, но ответчиком так и не было получено, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока были направлены ответчиком 9 июля 2019 года, то есть до истечения одного месяца с момента направления решения ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску Потолова А.М. к ООО «ГРАДЭР», ООО «В2М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято в окончательной форме 6 мая 2019 года.

Во исполнение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда направлены ООО «ГРАДЭР» по месту государственной регистрации юридического лица, а также в адрес представителя ответчика Лютова Д.Р. 20 и 17 мая 2019 года соответственно.

Почтовая корреспонденция от указанных адресатов возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 19 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «ГРАДЭР» и его представитель Лютов Д.Р. имели реальную возможность своевременно получить судебный акт и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 6 мая 2019 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не получил копию решения суда, подлежат отклонению, поскольку гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления разряда «Судебное».

Частная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными и являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оспариваемое определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГРАДЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева