Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» к Зюзину Сергею Андреевичу об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 истцу отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.02.2018 по названному делу.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» (далее – ООО «ГРАД-Строй») подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, окончание исполнительного производства, недобросовестность действий должника.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГРАД-строй» Слепухин С.А. поддержал доводы частной жалобы, просил разрешить вопрос по существу, изменив способ исполнения решения на взыскание рыночной стоимости имущества, подтвержденной отчетом независимого оценщика.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В письменных возражениях должник Зюзин С.А. просил оставить частную жалобу взыскателя без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее определением суда отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление взыскателя направлено на изменение решения суда, взыскатель умалчивает, что постановлениями арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО «Град-Строй» о взыскании с Зюзина стоимости транспортных средств.

Изучив материал по заявлению взыскателя в совокупности с материалами гражданского дела и приобщенными к нему производством по заявлениям ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, материалами исполнительного производства, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Град-Строй» обратилось с иском к Зюзину С.А. об истребовании из незаконного владения буровых установок. В обоснование иска указано, что спорное имущество приобретено в собственность истца по договорам поставки от 19.02.2016 №16/06 и от 21.01.2016 №16/01, 18.04.2016 передано по договорам лизинга от 20.01.2016 №№01/ГС и 03/ГС ООО «Взрывпроминвест», директором которого являлся Зюзин С.А., за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа. Договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора, чем воспользовался истец, вручив 15.06.2017 ответчику Зюзину С.А. как директору лизингополучателя два соответствующих уведомления. 22.06.2017 на внеочередном собрании ООО «Взрывпроминвест» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Зюзина С.А. и избрании новым директором Егорова И.А. Впоследствии с лизингополучателем в лице нового директора Егорова И.А. заключены соглашения от 05.07.2017 о расторжении договоров лизинга с 15.06.2017. Однако ответчик новому директору буровые установки и документы на них не передал. В рамках доследственной проверки по КУСП №5408 от 16.06.2017 ответчик пояснял, что с 03.08.2015 является директором и учредителем ООО «Взрывпроминвест», после прохождения судебных процедур расторжения договоров лизинга имущество будет предано лизинговой компании, от передачи имущества он не отказывается; по КУСП №7528 от 17.08.2017 – 18.07.2017 узнал, что не является директором ООО «Взрывпроминвест», местонахождение спорного имущества он не скрывает, транспортные средства может привести и показать по первому требованию, но отдавать их не собирается, поскольку полагает свои права и законные интересы нарушенными. 09.01.2018 в ООО «Взрывпроминвест» избран новый директор Дуров С.В., с которым 18.01.2018 подписаны дополнительные соглашения к соглашениям от 05.07.2017 о расторжении договоров лизинга, согласно которым с 18.01.2018 исполнение лизингополучателем обязанности по возврату имущества приостанавливается до судебного решения.

Зюзин С.А. в заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав на оспаривание в арбитражном суде решения общего собрания о прекращении его полномочий директора и об избрании нового директора, полагал, что соглашения о расторжении договоров лизинга заключены на кабальных условиях, выразившихся в процентах по данным договорам. Указал, что спорное имущество находится на балансе третьего лица, поэтому вопросы о его нахождении необходимо адресовать ему.

Третье лицо ООО «Взрывпроминвест» указало, что ответчик никогда не передавал спорные транспортные средства ни новому генеральному директору, ни представителю по доверенности; имущество до сих пор удерживается ответчиком.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Судом постановлено: истребовать от Зюзина С.А. и передать ООО «ГРАД-Строй»:

1) буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 5934B1, наименование (тип ТС): УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в., цвет кузова (кабины) оранжевый;

2) буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 7803A7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в., цвет кузова (кабины) белый.

Взыскать с Зюзина С.А. в пользу ООО «ГРАД-Строй» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб.

Удовлетворяя иск, суд счел доказанными заявленные обстоятельства принадлежности имущества истцу на праве собственности, заключения между истцом и третьим лицом договора лизинга, передачи имущества ответчику как директору лизингополучателя, расторжения договора 15.06.2017 с момента вручения ответчику как директору лизингополучателя соответствующих уведомлений, прекращения прав лизингополучателя, неправомерность удержания имущества ответчиком как бывшим директором лизингополучателя.

На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что спорные транспортные средства ответчику не принадлежат и не числятся за ним на транспортном учете. Утверждал, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции по двум фактам: истец получил транспортные средства и представил их к осмотру сотрудников ГИБДД в г. Владивостоке при получении новых паспортов транспортных средств (дубликаты паспортов транспортных средств датированы 09.10.2017), истец скрыл факт преднамеренного получения данных документов без предъявления транспортных средств. Ответчик полагал договоры лизинга не расторгнутыми, сомневается в подлинности своей подписи на уведомлениях о расторжении договоров лизинга. Указывал, что оставленным 14.03.2018 без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу №А60-38756/2017 решение о прекращении его полномочий директора и об избрании Егорова И.А. новым директором признано недействительным; новый директор ООО «Взрывпроминвест» умышленно не принимает у него транспортные средства, а ООО «Гранд-Строй» намеренно отказывается от исковых требований к ООО «Взрывпроминвест» в арбитражном суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Зюзина С.А., судебная коллегия констатировала, что право собственности истца на спорные транспортные средства со стороны ответчика не оспаривается, оспаривается наличие основания к прекращению лизинга и фактическое обладание ответчика данными предметами лизинга. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расторжения договоров лизинга коллегия сочла юридически не значимыми. Учла отсутствие споров о признании договора лизинга и соглашений о его расторжении недействительными, равно как и сведений о том, что лизингодатель знал или должен был знать о недостоверности сведений из ЕГЮЛ о новых директорах лизингополучателя, при том, что в силу закона у него отсутствует такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик выступает не как директор лизингополучателя, но как самостоятельное физическое лицо, у которого в ходе корпоративного конфликта в обществе лизингополучателя оказались спорные предметы лизинга; правовые основания удержания или иного обладания ответчиком как физическим лицом спорного имущества истца отсутствуют; дополнительными соглашениями от 18.01.2018 стороны договоров лизинга признали факт расторжения договоров и осведомленность лизингодателя об отсутствии предметов лизинга у лизингополучателя во взаимосвязи с виндикационным иском к бывшему директору лизингополучателя.

Ссылки ответчика на наличие в отношении лизингополучателя аналогичных споров по иным буровым установкам, уничтоженным в результате пожара, в арбитражном суде суд апелляционной инстанции счел не меняющими фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку какими-либо актами арбитражного суда факты нахождения конкретного спорного имущества непосредственно у общества лизингополучателя не установлены. По одному арбитражному делу производство приостановлено до разрешения настоящего спора, по иному арбитражному делу – соответствующие требования оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия резюмировала, что несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о фактическом обладании ответчиком спорным имуществом и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Соответствующий вывод суда первой инстанции признала основанным на всесторонней оценке представленных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции особо отметил доказанные обстоятельства отсутствия передачи Зюзиным С.А. транспортных средств и документов к ним какому-либо новому директору или представителю общества лизингополучателя, а также обстоятельства, указанные в объяснениях самого Зюзина С.А., данные в рамках доследственной проверки по КУСП №7528 от 17.08.2017 после того, как он узнал о прекращении полномочий директора общества: после смены директора представитель общества к нему по факту возврата транспортных средств не обращался, их местонахождение он не скрывает, может привезти и показать их по первому требованию, но отдавать их в настоящий момент не собирается, так как считает его права и законные интересы нарушенными. Кроме того, судебная коллегия учла, что в ходе апелляционного производства ответчик Зюзин С.А. подтвердил наличие у него доступа к спорным транспортным средствам в городе своего проживания при том, что общество в настоящее время располагается в совершенно ином регионе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что формальное нахождение спорных транспортных средств на балансе ООО «Взрывпроминвест», а также оформление ООО «Град-Строй» дубликатов паспортов транспортных средств на них во время судебных споров, не является основанием к переоценке факта владения Зюзиным С.А. как физическим лицом данными транспортными средствами; наличие в ООО «Взрывпроминвест» корпоративного конфликта не дает права Зюзину С.А. на удержание принадлежащего ООО «Град-Строй» имущества ответчик не является стороной договоров лизинга.

Таким образом, 11.05.2018 решение суде вступило в законную силу.

29.06.2018 на основании исполнительного листа ФС № 008324270 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области – по фактическому месту жительства должника Зюзина С.А. в г. Березовском (при неизменности регистрации в г. Североуральске) возбуждено исполнительное производства № 31441/18/66021-ИП в пользу взыскателя ООО «Град-Строй».

Определением Североуральского городского суда от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019, с Зюзина С.А. взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изменением фактического места жительства должника на г. Екатеринбург постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области принято к исполнению исполнительное производство № 31441/18/66021-ИП, поступившее из Березовского РОСП г. Екатеринбурга, которому присвоен номер 668281/18/66001-ИП.

Вступившим в законную силу определением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Зюзина С.А. о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.12.2019 Зюзин С.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30.08.2019 СО МВД России «Верхнепышминский» было возбуждено уголовное дело о хищении спорных транспортных средств неустановленным лицом в период с 22.07.2017, о чем сторонам на момент рассмотрения дела сторонам известно не было и могло повлиять на правильное разрешение дела, поскольку кредитор не вправе требовать исполнения от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление исполнения объективно невозможно вследствие хищения предмета исполнения неустановленными лицами. В судебном заседании, повторяя заявление, рассмотренное 10.04.2019, дополнительно указал, что транспортные средства 09.10.2017 были зарегистрированы во Владивостоке.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020, в пересмотре решения суда отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не приведено вновь открывшихся обстоятельств, объективно существовавших на время рассмотрения дела и объективно способных повлиять на существо постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, представленные новые доказательства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления; доводы о регистрации транспортных средств во Владивостоке, то они уже приводились ранее в качестве оснований к пересмотру решения суда, определением Североуральского городского суда от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления Зюзина С.А. вновь открывшимися не признаны.

В кассационном порядке вышеуказанные определения не обжаловались.

24.09.2021 ООО «ГРАД-Строй» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с тем, что имущество, подлежащее передаче, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, просило изменить способ исполнения решения суда в части передачи буровых установок на взыскание денежного эквивалента – стоимости невозвращенного имущества. В обоснование представителем взыскателя указано на то, что решение суда длительное время не исполняется, истребуемое имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено, должник уклоняется от исполнения решения суда в натуре, что причиняет взыскателю убытки, в условиях невозможности исполнения решения суда нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению посредством взыскания денежной суммы, исходя из стоимости невозвращенного имущества, которая согласно платежным поручениям от 25.02.2016, от 25.02.2016, от 04.04.2016 о перечислении ООО «Гранд-Строй» денежных средств в совокупности составила 12600000 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По общему правилу ст. 203.1 ГПК РФ такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что предложенный взыскателем способ исполнения изменяет решение по существу, доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства следует, что решение суда, которым у Зюзина С.А. как у физического лица, осуществляющего незаконное фактическое владение двумя буровыми установками, принадлежащими истцу, после прекращения полномочий руководителя лизингополучателя, признававшего обстоятельства обладания этим имуществом как по состоянию на 17.08.2017 – в период проведения доследственной проверки, так и после вынесения решения об удовлетворении иска - в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018, не исполняется до настоящего времени, несмотря на инициированные взыскателем меры принудительного исполнения.

В рамках возбужденного 29.06.2018 исполнительного производства установить место нахождения имущества и исполнить требования взыскателя не представилось возможным, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.07.2019, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 15.11.2021, ответом судебного пристава-исполнителя на запрос прокурора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исполнительное производство № 668281/18/66001-ИП окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.11.2021 в качестве соответствующих обстоятельств судебным приставом-исполнителем указано производство всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение, установление в ходе совершения исполнительных действий того, что в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года данные буровые установки похищены неустановленными лицами, о чем СО МО МВД России «Верхнепышминский» 30.08.2019 по заявлению ООО «Град-Строй» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также отказ в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения при том, что местонахождение имущества установить не удается.

К материалам исполнительного производства приобщена копия постановления старшего следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), по факту тайного хищения в период с 22.06.2017 по 29.12.2018 по адресу: <адрес>, неустановленным лицом 2 буровых установок, принадлежащих потерпевшему ООО «Град-Строй».

Согласно ответу на судебный запрос СО МВД России «Верхнепышминский» предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 29.02.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено); основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Град-Строй» от 22.07.2019 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ООО «Град-Строй» преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному).

Как пояснил представитель ООО «Град-Строй», обращение в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела имело целью привлечения к ответственности Зюзина С.А. за присвоение вверенного ему как материально ответственному лицу имущества и розыска буровых установок в рамках уголовного процесса, поскольку Зюзин С.А. пояснял, что знает место нахождения имущества, имеет к нему доступ, но отдавать имущество не собирается.

На факт возбуждения уголовного дела Зюзин С.А. ранее ссылался в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано определением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020.

Таким образом, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление о приостановлении предварительного расследования не влияют на предусмотренную ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», 13 ГПК РФ обязательность исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2017, не отменяют возложенную на Зюзина С.А. обязанность по передаче имущества истцу, не имеют и преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ для разрешения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в отличие от установленных решением от 05.02.2018 и апелляционным определением от 11.05.2018 преюдициальных обстоятельств того, что по состоянию на даты вынесения названного решения и апелляционного определения истребуемое имущество находилось во владении Зюзина С.А. как физического лица.

Ссылки Зюзина С.А. в возражениях на частную жалобу взыскателя на то, что ООО «ГРАД-строй» намеренно умалчивает об участии в арбитражном деле № А60-42876/2017в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых отказано, являются несостоятельными.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Свердловской области, названное арбитражное дело рассматривалось по иску ООО «Взрывпроминвест» к Зюзину С.А. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, по встречному иску Зюзина С.А. к участнику ООО «Взрывпроминвест» Султанову Р.Т. о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, ООО «ГРАД-строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, таковых в дальнейшем не заявлено, каких-либо требований о взыскании с Зюзина С.А. в пользу ООО «Взрывпроминвест» стоимости двух буровых установок УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S с идентификационными номерами (VIN) <№> и <№> арбитражным судом не рассматривалось, не относимые к арбитражному спору обстоятельства местонахождения этого имущества не устанавливались. Рассмотренные требования были приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области до вынесения апелляционного определения от 11.05.2018. Сопоставив предмет спора, судебная коллегия по состоянию на 11.05.2018 установила, что в арбитражном суде рассматриваются иные требования о взыскании убытков по восстановлению стоимости иных – сгоревших транспортных средств по иным договорам лизинга (№№ 02/ГС, 04/ГС, 05/ГС), а также взыскании задолженности по договорам займов и по лизинговым платежам, что в дальнейшем подтверждено вынесенными по арбитражному делу, завершившемуся отказом в удовлетворении требований сторон, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.023.2019 и определением Верховного Суда РФ от 17.07.2019, на которые безосновательно ссылается должник в возражениях на частную жалобу.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, очевидную несостоятельность мер принудительного исполнения в натуре, подтвержденную материалами исполнительного производства, сохранение законной силы решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018, в отношении которого взыскателем не пропущен срок исполнительной давности, в целях устранения нарушений прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости истребованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции и должника о том, что удовлетворение требований взыскателя повлечет изменение содержания решения, а не изменение способа и порядка его исполнения, правомочия на осуществление которого определением суда на стадии исполнительного производства при установлении судом невозможности либо затруднительности исполнения непосредственно предоставлены суду статьями 203, 203.1, 434 ГПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленному взыскателем отчету об оценке рыночной стоимости буровых установок, составленному 11.02.2022 экспертами-оценщиками ООО «Центр развития инвестиций», по состоянию на 05.02.2018 величина рыночной стоимости буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 5934B1, наименование (тип ТС): УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в. - 6495000 руб., буровой установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 7803A7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в., - 6495000 руб.

Оценив отчет в качестве доказательства стоимости имущества на дату вынесения решения 05.02.2018, которым установлена обязанность ответчика по возврату имущества, суд апелляционной инстанции находит его допустимым и достоверным, принимая во внимание, что экспертами подтверждена необходимая квалификация, профессиональная подготовка, право на осуществление оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», отчет составлен на основании задания, содержащего достоверные сведения о каждой машине и единице оборудования, достаточные для их идентификации в аспекте общих требований раздела IV Федерального стандарта оценки № 1 и раздела III Федерального стандарта оценки № 10, соответствует названным федеральным стандартам оценки. Определенная экспертным путем величина рыночной стоимости имущества на 05.02.2018 незначительно (на 3 %) расходится с ценой буровых установок, предусмотренной договорами поставки от 21.01.2016 и 19.02.2016 №№ 16/01, 16/06, оплаченной по платежным поручениям от 25.02.2016, 04.04.2016 (л. 17-19 материала 13-94/2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель принял необходимые меры к уведомлению ответчика о поданном в суд заявлении, раскрытию доказательств, направив должнику копию заявления с приложениями и копию указанного отчета. Должник каких-либо возражений по оценке, какой-либо самостоятельной оценки имущества в суд не представил, ограничившись вышеизложенными доводами о безосновательности требований взыскателя. Будучи лично извещенным о судебных заседаниях, назначенных судом апелляционной инстанции на 07.02.2022 и 21.02.2022 с отступлением от общей процедуры, предусмотренной статьями 203.1, 333 ГПК РФ, правом участия в них не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушающее право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумный срок, разрешить вопрос по существу: изменить способ исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 на взыскание с ответчика стоимости имущества в размере 12990000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: изменить способ исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 в части истребования у Зюзина Сергея Андреевича и обязания передачи обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй»: буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 5934B1, наименование (тип ТС): УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в., цвет кузова (кабины) оранжевый, а также буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель: 7803A7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в., цвет кузова (кабины) белый, на взыскание с Зюзина Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-Строй» суммы 12990000 рублей.

Судья