Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года в г. Перми в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11ноября 2021 года, которым постановлено:

«Разъяснить приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2019) по уголовному делу №**/2019 в части удовлетворения гражданского иска и указать, что со ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевших: О1. в размере 300000 руб., О2. в размере 300000 руб.»

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов – исполнительных листов по уголовному делу № **/2019, а также способа и порядка их исполнения. В обоснование требований ссылался на реализацию неотъемлемых прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в уголовном и исполнительном производстве, гарантированных ст.10 УИК РФ, ст.6 УПК РФ, ст.2 УК РФ и ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.11.2021 отменить, ссылаясь на заявление им требований о разъяснении исполнительных документов, а не приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2019, что судом учтено не было. Просит рассмотреть жалобу с его участием посредством использования видео-конференц связи, а также в случае удовлетворения жалобы приостановить исполнительные производства.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в соответствии с положениями данной правовой нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание изложенные нормы права, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений заявителя частной жалобы для разрешения процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства С.Д.ВБ. об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы посредством видеоконференц-связи, не имеется, оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание ее заявителя не установлено.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу № **/2019 Кунгурским городским судом Пермского края постановлен приговор от 13.03.2019, которым удовлетворен гражданский иск, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему О2. денежные средства в сумме 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08.05.2019 приговор Кунгурского городского суда изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу законного представителя ФИО2; взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: О1. в размере 300000 руб., О2. в размере 300000 руб.

31.05.2019 приговор Кунгурского городского суда в части гражданского иска обращен к исполнению, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 01.07.2019 возбуждены исполнительные производства №** и №**, сумма непогашенной задолженности соответственно в пользу О1. составляет 299319,70 руб., в пользу О2. - 299319,70 руб.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 13, 202, 433 ГПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции постановил обжалуемое определение, разъяснив приговор Кунгурского городского суда в части удовлетворения гражданского иска, указав на взыскание со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших: О1. – 300000 руб., О2. – 300000руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО1, он просил разъяснить положения исполнительных документов, а также способ и порядок их исполнения, о чем также пояснил в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При этом конкретные меры принудительного исполнения и совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера о взыскании денежных средств, установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, каких-либо необходимых в данном случае разъяснений положений исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу потерпевших (взыскателей), а также способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных по гражданскому иску, разрешенному в рамках уголовного дела приговором суда, не требуется, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии неясности и затруднительности исполнения указанных исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, по сути, доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с действиями судебного-пристава исполнителя, установлению места нахождения исполнительных производств, что в свою очередь не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании таких действий в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для разъяснения положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения не имелось, учитывая доводы частной жалобы заявителя об отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявление ФИО1 по существу и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительных документов, выданных на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в частной жалобе о приостановлении исполнительного производства, на данной стадии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, выданных на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 мая 2019 года), постановленного по уголовному делу №**/2019 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевших: О1. в размере 300000 руб., О2. в размере 300000 руб.

Судья -