Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вышемирской Ю. В., Пшеничниковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Пшеничниковой Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Пшеничниковой Е.В. Кононовой А.А., объяснения представителя истца Остапенко Т.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Вышемирской Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало на то, что <...> в результате нарушения водителем <...> Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota под управлением <...> и принадлежащему <...> автомобилю <...> под управлением <...> водитель <...> от полученных повреждений скончался. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <...> рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю <...> был причинён тяжкий вред здоровью, ему также была выплачена денежная сумма в размере <...> рубля в счёт приобретения специальных средств и возмещения утраченного заработка; всего ему было выплачено <...> рубля. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное является основанием для предъявления требований к наследникам о взыскании уплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Вышемирской Ю.В. в его пользу страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники <...> той же очереди: Вышемирская М.Д., Пшеничникова Е.В.

Поскольку до предъявления иска в суд Вышемирская М.Д. умерла, определением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> производство по делу в отношении неё прекращено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Вышемирская Ю.В., Пшеничникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Пшеничниковой Е.В. Кононова А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования СПАО «Ингосстрах» выходят за пределы стоимости перешедшей Пшеничниковой Е.В. доли наследственного имущества в сумме <...> рублей, поскольку ею уже погашены долги наследодателя в размере <...> рублей.

Решением суда с Вышемирской Ю.В., Пшеничниковой Е.В. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Пшеничникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею и Вышемирской М.Д. были погашены долги наследодателя из стоимости наследственного имущества. Единственным наследником, который не выполнил обязанности по уплате задолженности за наследодателя, является Ю.В. Вышемирская. Учитывая выплату ею по долгам наследодателя в полном объёме, полагает ошибочным вывод суда о солидарной обязанности перед ответчиком. Полагает, что ответственность за долги наследодателя должна нести Вышемирская Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением владельца автомобиля <...> автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника <...> и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> собственником которого является <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <...> причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте ДТП, водителю <...> причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в действиях <...> допустившего нарушение п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1. Правил дорожного движения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении <...> отказано в связи с его смертью, наступившей в результате повреждений, полученных в дорожно транспортном происшествии.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей <...> и <...> не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не обжаловалось.

Гражданская ответственность <...> как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, истец произвел выплату собственникам поврежденных автомобилей страхового возмещения в переделах лимита ответственности в размере <...> рублей.

<...> в счет приобретения специальных средств и возмещения утраченного заработка СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Общая сумма страхового возмещения по данному ДТП составила <...> руб.

Исходя из того, что у <...> по результатам судебно-химического исследования в крови обнаружен эталон в концентрации <...>%, способной при жизни вызвать сильную степень алкогольного опьянения, суд первой инстанции на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, заявленных в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как было указано выше, <...> умер <...>.

Его наследниками, принявшими наследство, являются Вышемирская М.Д., Пшеничникова Е.В. и Вышемирская Ю.В., которые получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства, находящиеся во вкладах, по <...> каждой.

Полученная в порядке наследования <...> была продана наследниками по договору продажи недвижимости от <...> за <...> рублей. С учетом остатка денежных средств, хранящихся во вкладах в банке, стоимость наследственного имущества после смерти <...> составила <...> рубля.

В соответствии с частью первой статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перед истцом при указанных обстоятельствах будут отвечать наследники <...>

Поскольку Вышемирская М.Д., <...> умерла, а наследственное дело после ее смерти не заводилось, суд первой инстанции определением от <...> прекратил производство по данному гражданскому делу в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса с неё. При этом обстоятельства фактического принятия наследства, открывшегося с её смертью, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал.

Соответственно, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму выплаченного им страхового возмещения с наследников <...>Пшеничниковой Е.В. и Вышемирской Ю.В. в порядке регресса солидарно.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> и апелляционным определением Омского областного суда от <...> было установлено, что наследниками <...>Вышемирской М.Д. и Пшеничниковой Е.В. были погашены долги наследодателя в сумме <...> рублей, также поименованным решением суда с наследников в пользу <...> была взыскана <...> рублей непокрытого страховой компанией ущерба; а поскольку стоимость наследственного имущества составляет <...> рубля, стоимость оставшейся его части (<...> рубля) достаточна для солидарного погашения суммы страхового возмещения в порядке регресса наследниками <...>Вышемирской Ю.В и Пшеничниковой Е.В.

Приведённый вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам права, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Действительно, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании солидарно с Вышемирской М.Д., Вышемирской Ю.В., Пшеничниковой Е.В. в его пользу суммы непокрытого страховой компанией материального ущерба в размере <...> рублей.

При этом обстоятельства займа либо иных обязательств <...> перед другими лицами, соответственно, обстоятельства гашения наследниками его возможных долгов перед ними судом не устанавливались. В названных судебных актах всего лишь приведены доводы наследников Вышемирской М.Д. и Пшеничниковой Е.В. о гашении ими долгов наследодателя в сумме <...> рублей (по <...> рублей каждая).

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. Поэтому судом апелляционной инстанции Пшеничниковой Е.В. было предложено представить доказательства наличия у <...> обязательства перед <...>

Из истребованного по её ходатайству отказного материала КУСП № <...> следует, что на основании заявления <...> в отношении <...> по факту возврата долга проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в <...> года <...> занял своему знакомому <...><...> рублей для погашения долга перед третьим лицом. Указанное также пояснял и признавал непосредственно <...>

Таким образом, долг <...> перед <...> подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из расписки от <...>, Пшеничникова Е.В. отдала <...> в счет исполнения долга <...>. <...> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются копии расписок, из текста которых следует, что <...> получил от Пшеничниковой Е.В. в счет исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от <...><...> рублей – <...> и <...> рублей – <...>.

Соответственно, Пшеничникова Е.В. уплатила по долгам наследодателя <...> рублей, при том, что стоимость причитающейся ей доли наследства составляет <...>.

Частью первой статьи 1075 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в пункте 60 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность каждого из наследников в любом случае ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная норма права судом первой инстанции применена не была, что привело к принятию им неправильного решения о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке регресса в пользу истца с Пшеничниковой Е.В. и Вышемирской Ю.В.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Пшеничниковой Е.В. необходимо отменить, выплаченная сумма страхового возмещения ущерба подлежит взысканию в порядке регресса с Вышемирской Ю.В.

Иск к наследникам Вышемирской М.Д. СПАО «Ингосстрах» не предъявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить в части солидарного взыскания ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины с Пшеничниковой Е.В.. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных Пшеничниковой Е.В. требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи