Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2017 года с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца ООО «ТрансСервисКом» на решение Кировского районного суда города Омска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТрансСервисКом» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисКом» провозную плату в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТрансСервисКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ООО «ТрансСервисКом» (экспедитором) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № <...>, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнять транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента по территории РФ, для чего экспедитор вправе привлекать третьих лиц. На основании данного договора <...> ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оформлена заявка на организацию перевозки груза из <...> в <...>. Для осуществления перевозки ООО «ТрансСервисКом» привлекло ИП ФИО1 (который прекратил свою деятельность в качестве ИП <...>), перечислив последнему на расчетный счет провозную плату в размере 340 000 руб. Однако в ходе перевозки груза ответчиком в результате возгорания транспортного средства произошла утрата груза, в связи с чем ООО «ТрансСервисКом» произвело частичный возврат денежных средств в размере 510 000 руб., уплаченных клиентом ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ». Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от <...> c ООО «ТрансСервисКом» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» взысканы убытки в размере 2 683 444 руб. (из которых 2 185 444 руб. – стоимость утраченного груза, 498 000 руб. – оплата услуг экспедитора по доставке аналогичного груза) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 417 руб.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки за утраченный груз в размере 2 185 444 руб., провозную плату в размере 340 000 руб., упущенную выгоду в размере 510 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 377 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервисКом», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТрансСервисКом» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 185 444 руб., которые Общество будет вынуждено понести в связи с исполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от <...>, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Также считает, что истцом доказана возможность получения от клиента ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» вознаграждения по договору транспортной экспедиции от <...> в размере 510 000 руб., однако данная сумма не была получена лишь по вине ответчика, что является для истца упущенной выгодой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ТрансСервисКом» - ФИО3, участие которого было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска, просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика – ФИО2, выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ТрансСервисКом» (экспедитором) и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № <...>, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ железнодорожным, автомобильным, авиационным и другими видами транспорта. Для исполнения своих обязательств по договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

В рамках указанного договора <...> ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» оформило заявку на доставку груза - периметральное ограждение, весом 12 тонн, из пункта отправления <...> в пункт назначения <...>. Стоимость партии перевозимого груза составила 2 185 144 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № <...> от <...> названный груз принят к перевозке водителем ФИО1, привлеченным истцом к осуществлению перевозки, которому <...>Э. перечислило за ООО «ТрансСервисКом» 50 % провозной платы в размере 340 000 руб. Из транспортного раздела к путевому листу следует, что груз погружен в пункте погрузки – <...> в автомобиль марки «Scania», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Однако грузополучателю данный груз доставлен не был, т.к. <...> на <...> при осуществлении перевозки произошло возгорание транспортного средства ответчика и, как следствие, утрата груза, что подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности по Алданскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) по сообщению о пожаре. Об этом факте ООО «ТрансСервисКом» письмом от <...>г. проинформировало клиента ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и впоследствии произвело частичный возврат клиенту денежных средств в размере 510 000 руб., уплаченных ему ранее ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в счет оплаты экспедиционных услуг.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Хабаровского края от <...>г. с ООО «ТрансСервисКом» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» были взысканы убытки в размере 2 683 444 руб. (из них 2 185 444 руб. – стоимость утраченного груза, 498 000 руб.– оплата услуг экспедитора для доставки аналогичного груза) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 417 руб. (дело № <...>). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком досудебных претензий истца о возврате провозной платы по договору перевозки, реального ущерба вызванного утратой груза и упущенной выгоды в виде вознаграждения по договору транспортной экспедиции послужили причиной для обращения ООО «ТрансСервисКом» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, наличие его вины в утрате спорного груза и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 785, 790, 791 ГК РФ, ст. 9, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФИО1 (который <...> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу истца уплаченных по договору перевозки денежных средств в размере 340 000 руб., представляющих собой 50 % провозной платы в 680 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм права истцом не были представлены убедительные, бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение доводов своего иска в части взыскания с ФИО1 ущерба за утраченный груз и упущенной выгоды.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного груза – периметрального ограждения, весом 12 тонн, принятого к перевозке ответчиком, являлся не истец, а третье лицо - ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», что подтверждается договором поставки № <...>, заключенным <...> между поставщиком З. и заказчиком ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», счетом З.№ <...> от <...> на сумму 2 185 444 руб., платежным поручением № <...> от <...> об оплате заказчиком данной суммы и товарной накладной № <...> от <...>

В данной связи вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от <...> с ООО «ТрансСервисКом», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору транспортной экспедиции, в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» как собственника груза был взыскан причиненный ущерб в размере стоимости этого груза - 2 185 444 руб.

<...> на основании данного решения ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» был выдан исполнительный лист. Однако из письменного отзыва третьего лица и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени ООО «ТрансСервисКом» вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнило, взысканные денежные средства ни полностью, ни в какой-либо части не выплатило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба в размере 2 185 444 руб., поскольку согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, возникает у другого лица лишь после возмещения соответствующего вреда.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 2 185 444 руб. подпадает под понятие убытков, предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые ООО «ТрансСервисКом» будет вынуждено понести в будущем, учтены быть не могут, поскольку положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ являются специальной нормой по отношению к п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем при конкуренции общей и специальной нормы права, применению подлежат именно специальные нормы, что и имело место в рассматриваемом случае.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, при исполнении истцом решения Арбитражного суда Хабаровского края от <...>, последний не лишен возможности обращения к ответчику с требованием о возмещении данных убытков. Взыскание же данной суммы в настоящее время приведет к неосновательному обогащению ООО «ТрансСервисКом», не являющемуся грузовладельцем спорного периметрального ограждения, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Что касается требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 510 000 руб., то таковые правомерно были оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст.ст. 793, 796 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Так, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 6-9 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, применительно к указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что размер ответственности перевозчика ограничен возмещением реального ущерба, а не упущенной выгоды и правомерно отказал в удовлетворении этой части иска. Мнение автора жалобы об обратном основано на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Подлежат отклонению и ссылки представителя истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц-связи, поскольку из материалов дела следует, что на первое судебное заседание, назначенное Омским районным судом Омской области (куда первоначально было отправлено настоящее исковое заявление) на <...>, где рассматривалось ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, представитель ООО «ТрансСервисКом» отправил заявление о рассмотрении ходатайства ФИО1 в его отсутствие, но с обязательным извещением истца о последующих судебных заседаниях. Далее, в судебном заседании, состоявшемся <...> уже в Кировском районном суде г. Омске, представитель истца – ФИО3 принимал личное участие, давал объяснения по существу спора, отвечал на вопросы суда и совместно с представителем ответчика – ФИО2 заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. Поскольку мировое соглашение заключено не было, <...>г. судом было постановлено обжалуемое решение. В данное судебное заседание представитель истца не явился, однако направил по факсу заявление об уточнении исковых требований (в принятии которого судом отказано) и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В такой ситуации, а также учитывая, что необеспечение участия представителя ООО «ТрансСервисКом» в заседаниях суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не повлияло на принятие законного и обоснованного решения, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Иных доводов о несогласии с вынесенным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи