Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное административное дело

по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности,

по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности, бездействия по невынесению постановления об индексации

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5

на решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителей административных истцов ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 60452/17/66052-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО5 с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по нотариальному соглашению.

27 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление, которым должнику ФИО3 за период с 09 октября 2014 года по 27 марта 2018 года определена задолженность по алиментам в размере 496244 рубля 30 копеек.

Не соглашаясь с данным постановлением, должник ФИО3, взыскатель ФИО5 обратились в суд с самостоятельными административными исками, в которых просили признать постановление от 27 марта 2018 года незаконным.

В обоснование доводов административного иска ФИО5(взыскателя) было указано, что расчет задолженности по алиментам произведен неверно, поскольку не учитывает обязательности надлежащей индексации в соответствии с условиями нотариального соглашения. Помимо этого в иске заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об индексации.

В обоснование доводов административного иска ФИО3(должника) было указано, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности является завышенным, так как индексация задолженности не учитывает фактически сложившиеся отношения между должником и взыскателем, касающиеся устных договоренностей об отсутствии индексации, кроме того административным ответчиком не принято во внимание изменившееся семейное и материальное положение должника, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка от другого брака.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по искам ФИО3, ФИО3, указав, что порядок исчисления задолженности по алиментам в рамках данного исполнительного производства уже был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, расчет алиментов произведен согласно определения Свердловского областного суда от08 февраля 2018 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

На решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по иску ФИО5 об оспаривании постановления о расчете задолженности, бездействия по невынесению постановления об индексации, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление о расчете задолженности по алиментам не соответствует требованиям закона, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соглашении об уплате алиментов добровольно определен порядок индексации с применением коэффициента индексации, учитывающего изменение минимального размера оплаты труда. Кроме того, вынесенное решение противоречит вступившему в законную силу решению Сысертского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года и фактически препятствует его исполнению. Более того, размер задолженности, определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, является непроверяемым, расчет произведен исходя из неустановленных величин коэффициентов, отдельное постановление об индексации алиментов судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана ФИО5, как заинтересованным лицом, также и на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по иску ФИО3 об оспаривании этого же постановления.

Кроме того, на решение от 12 апреля 2018 года по иску ФИО3 подана апелляционная жалоба самим административным истцом ФИО5 Из данной апелляционной жалобы следует, что суд не учёл, что оспариваемым постановлением о расчете задолженности нарушены права и законные интересы административного истца как плательщика алиментов, поскольку при заключении нотариального соглашения стороны не конкретизировали размер минимальной оплаты труда, из которого следует производить индексацию, а следовательно не достигли соглашения по данному условию. Кроме того, просит учесть, что установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности является несправедливым, так как не учитывает изменившееся материальное положение административного истца, связанное с рождением малолетнего ребенка от второго брака. Помимо этого в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что взыскиваемый размер алиментов является чрезмерным и превышает размер средней заработной платы в регионе.

Судебной коллегией принято определение о соединении в одно производство административных дел по административным искам ФИО3, ФИО5, поскольку предмет оспаривания является единым, так как в поданных исках ФИО3 (должника) и ФИО5 (взыскателя) оспаривается одно и то же постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО3, извещен заказной корреспонденцией с уведомлением 20 июля 2018 года, административный истец ФИО5, извещена телефонограммой 17 июля 2018 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области извещены по электронной почте 26 июля 2018 года, а также на основании части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Аналогичные нормы содержатся в частях 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым должнику ФИО3 за период с 09 октября 2014 года по 27 марта 2018 года определена задолженность по алиментам в размере 496244 рубля 30 копеек. Кроме того, взыскателем ФИО5 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об индексации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 28 мая 2012 года об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенным Б.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Д.О., ФИО3 обязан уплачивать ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.А., ..., в размере 35000 рублей ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, а также сумму расходов на отдых несовершеннолетнего ребенка в размере 17500 рублей, непосредственно перед выездом ребенка на отдых, но не позднее 01 июня каждого года. На основании пункта 3 соглашения сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

09 октября 2017 года наосновании вышеуказанного соглашения возбуждено исполнительное производство № 60452/17/66052-ИП, предметом исполнения которого являются алименты взыскиваемые на содержание детей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО3

27 марта 2018 года вынесено оспариваемое постановление орасчете задолженности. Из указанного постановления следует, что поскольку индексация ранее непроводилась, с учётом роста величины прожиточного минимума рассчитана ежемесячная сумма платежей, сниженная на размер произведенных выплат, в связи с чем окончательная сумма задолженности с учетом индексации определена в размере 496244 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО5, ФИО3, указал на отсутствие доказательств нарушений требований закона и прав административных истцов при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем не усмотрел необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исков.Однако данные выводы суда являются необоснованными, поскольку они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что фактически предметом оспаривания, являлось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Поэтому, по правилам части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан был проверить законность и обоснованность этого постановления в полном объеме независимо от доводов заявленных в исках, несмотря на то, что ФИО3 (должником) было заявлено лишь о невозможности осуществления индексации, а ФИО5 (взыскателем) были приведены доводы о необходимости применения коэффициента связанного с изменением уровня минимального размера оплаты труда.

Однако такой полной проверки постановления, судом первой инстанции не было сделано.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе ФИО5, судебный пристав-исполнитель арифметически неправильно исчислил размер алиментов, подлежащих уплате ФИО3

Так, примененные им в таблице расчета индексации коэффициенты не соответствуют ни показателю роста величины прожиточного минимума, ни коэффициенту роста уровня минимального размера оплаты труда. В частности, за период с 09 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года коэффициент роста прожиточного минимума в Свердловской области составил 1,37 (8483/6181), между тем в оспариваемом постановлении применен коэффициент индексации равный 1. Указанная арифметическая ошибка воспроизведена административным ответчиком при дальнейшем исчислении размера индексации за остальные периоды, что привело к неверному арифметическому результату.

Таким образом, поскольку при расчете индексации алиментов судебным приставом-исполнителем за период с 09 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года и последующие периоды были применены коэффициенты индексации в ненадлежащем размере, данные коэффициенты являются непроверяемыми, не соответствуют ни показателю роста величины прожиточного минимума, ни коэффициенту роста уровня минимального размера оплаты труда, то в целом расчет алиментов является неправильным и постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года не может быть признано законным.

Кроме того, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности противоречит частям 2, 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частям 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку из него невозможно установить точный размер алиментов, подлежащих уплате.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ФИО5 (взыскателя) о необходимости применения при расчете индексации порядка индексации установленного нотариальным соглашением, исходя из минимального размера оплаты труда, без учета величины прожиточного минимума, то указанные обстоятельства необходимости применения соответствующего коэффициента уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года, по спору между теми же сторонами, было оставлено в силе решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2017 года, при этом судебной коллегией было указано на необходимость индексации алиментов взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО5 с 01декабря 2011 года пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности индексации алиментов, поскольку законом определен иной порядок, отличный от условий соглашения, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку независимо от порядка индексации алиментов, она должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в силу требований закона, так как её целью является сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя.

Так же имеются основания для отмены решения суда по иску ФИО5, в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об индексации, поскольку ходатайство взыскателя ФИО5 в котором она просила судебного пристава-исполнителя разрешить данный вопрос, не было надлежащим образом рассмотрено. При этом судебный пристав-исполнитель не учёл, что законодателем прямо предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об индексации, на что прямо указано в пункте 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункте 5.2 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов».

Исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного удовлетворения заявленных требований ФИО3, ФИО5 об оспаривании постановления от 27 марта 2018 года и признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а также для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об индексации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по административным искам ФИО5, ФИО3 подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по административным искам ФИО5, ФИО3 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 27 марта 2018 года, признать незаконным бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об индексации алиментов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административных истцов ФИО5, ФИО3.

Об исполнении решения суда известить Сысертский районный суд Свердловской области, административных истцов ФИО5 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

ФИО1