Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. Памикова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Памикова Б.И. к АО «ТАТМЕДИА» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «ТАТМЕДИА», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И. Памиков обратился в суд с иском к АО «ТАТМЕДИА» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 28 августа 2015 года в сети интернет истец обнаружил, что на интернет-сайте http://www.<данные изъяты>.ru/ неправомерно использованы и опубликованы фотографические произведения, автором которых является Б.И. Памиков: фотографии «остров Русский».

Данное фотографическое произведение истец впервые разместил в сети интернет в январе 2008 года в своем портфолио на интернет-сайте www.photosight.ru, где зарегистрирован как пользователь под псевдонимом «anion» (http://www.photosight.ru/users/108164/aboutA В правом верхнем углу фотографии вертикально изображен знак копирайта с указанием имени истца: «(с) Boris Pamikov 2007» (ссылка на фотографию www.photosight.ru/photos/2526322/).

Также истец разместил в январе 2008 года в своем портфолио изображение на сайте http://www.bigstockphoto.com/image-2587191/, где истец также зарегистрирован под псевдонимом «anion».

Авторство фотографии истец может доказать также печатными изображениями высокого разрешения: обработанного фотоизображения со знаком копирайта, необработанной фотографии из той же сессии. Дата съемки и разрешение файлов, переданных на печать, указана в квитанции фотолаборатории ИП Ершова Г.В.

Ответчик не получал от истца или его представителей согласие/разрешение на использование/искажение, в том числе опубликование произведений автора. Фотографии опубликованы без указания авторства (нарушено право истца на имя) и искажены путем трансформации размера (обрезания в том числе знака изображенного копирайта автора).

29 августа 2015 года истец направил ответчику претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора по электронной почте по адресу, указанному на сайте http://www.tatar-inform.ru/: info@<данные изъяты>.ru и по адресу указанному на сайте http://<данные изъяты>.ru.

30 августа 2015 года фотоизображения были удалены со страниц сайта. Ответа по существу на свое обращение на дату отправки настоящего искового заявления истец не получил. Принадлежность интернет-сайта http://www.<данные изъяты>.ru/ АО «ТАТМЕДИА» подтверждается сведениями, указанными на странице сайта, а также специализированными интернет-сервисами, например, <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг фотопечати в размере 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.500 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Фотография была размещена АО «ТАТМЕДИА» на законном основании на сайте http://www.tatar-inform.ru/, поскольку была воспроизведена с использованием фотографических материалов, размещенных на многочисленных Интернет-ресурсах. Данная фотография содержится по различным Интернет-адресам, следовательно, находится в свободном доступе, и нет никакой сложности в том, чтобы обнаружить ее с использованием различных поисковых систем (Яндекс, Гугл). В связи с этим на основании статьи 1276 ГК РФ воспроизведение фотографии возможно без согласия истца, поскольку она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Также истцом не доказан факт его авторства, поскольку в фотографиях, которые размещены по иным адресам в сети интернет, отсутствует информация о времени размещения фотографии в интернете, следовательно, отсутствует факт первичного опубликования фотографии. Кроме того, не представлены доказательства того, что фотография, размещенная на сайте, идентична фотографии истца.

Авторство истца не подтверждено тем, что фотография была выполнена посредством принадлежащего автору фотоаппарата в г. Владивосток. Оригинальные файлы фотографии имеют формат RAW цифровой фотографии, содержащей необработанные данные, полученные с фотоматрицы. Данные файлы истцом не представлены.

В апелляционной жалобе Б.И. Памиков просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года отменить по следующим основаниям.

Вывод решения суда о том, что воспроизведение фотографии истца возможно без его согласия, поскольку она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, противоречит судебной практике, отраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», согласно которому сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения (п. 13).

Выводы суда о том, что фотография содержится по различным Интернет-адресам, находится в свободном доступе, и нет никакой сложности в том, чтобы обнаружить ее с использованием различных поисковых систем, не доказан какими-либо доказательствами.

Авторство истца полностью доказано представленными им доказательствами. Отсутствие у истца графического файла спорного фотоизображения в формате RAW не опровергает факт авторства истца. При этом ответчик не доказал, что он либо иное лицо является обладателем графического файла в указанном формате.

Судом в решении не дана какая-либо оценка доводам истца и представленным им доказательствам, подтверждающим его авторство.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Установлено, что 28 августа 2015 года в сети интернет истец обнаружил, что на интернет-сайте http://www.<данные изъяты>.ru/ опубликованы фотографические произведения, под заголовком «На острове Русском во Владивостоке создадут особую экономическую зону» (л.д.18, 20).

Истец указывает, что автором данного произведения является он, в связи с чем ответчиком нарушены его права, поскольку использование, опубликование осуществлено без его согласия, без указания истца в качестве автора, с искажением размера.

Судом в решении указано, что истец не доказал свое авторство в отношении указанного произведения. Данный вывод является необоснованным и противоречит материалам дела по следующим причинам.

Данное фотографическое произведение истец впервые разместил в сети интернет в январе 2008 года в своем портфолио на интернет-сайте www.photosight.ru, где зарегистрирован как пользователь под псевдонимом «anion» (http://www.photosight.ru/users/108164/about/) (л.д.12). В правом верхнем углу фотографии вертикально изображен знак копирайта с указанием имени истца: «(с) Boris Pamikov 2007» (ссылка на фотографию www.photosight.ru/photos/2526322/) (л.д.13).

Авторство истца также подтверждается печатными изображениями высокого разрешения: обработанного фотоизображения со знаком копирайта (л.д.8), необработанной фотографии из той же сессии (л.д.9). Дата съемки и разрешение файлов, переданных на печать, указана в квитанции фотолаборатории ИП Ершова Г.В. (л.д.10,11).

Данные доказательства вообще не были исследованы и оценены судом первой инстанции в решении, хотя в соответствии со статьей 1257 ГК РФ доказывают авторство истца в отношении использованного ответчиком произведения.

Доводы решения суда о том, что в фотографиях, которые размещены по иным адресам в сети интернет, отсутствует информация о времени размещения фотографии в интернете, не имеет правового значения, поскольку неправомерное использование фотографии иными лицами не является основанием для неправомерного ее использования ответчиком.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что фотография, размещенная на сайте, идентична фотографии истца, сделан с нарушением правил о распределении бремени доказывания и также является необоснованным, поскольку визуальное сходство представленных истцом фотографий и фотографии, использованной ответчиком, очевидно, а в силу статьи 1257 ГК РФ именно ответчик должен был доказать тот факт, что использовал иную фотографию, если такие сомнения имелись. При необходимости ответчик мог ходатайствовать о производстве соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Доводы суда о том, что авторство истца не подтверждено тем, что фотография была выполнена посредством принадлежащего автору фотоаппарата в г.Владивосток; оригинальные файлы фотографии имеют формат RAW цифровой фотографии, содержащей необработанные данные, полученные с фотоматрицы, и данные файлы истцом не представлены, не основаны на законе.

Вывод решения суда со ссылкой на статью 1276 ГК РФ о том, что воспроизведение фотографии истца возможно без его согласия, поскольку она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, сделан на основании неправильного толкования нормы данной статьи, противоречит судебной практике, отраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, согласно которому сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения (п. 13).

Более того, выводы суда о том, что фотография содержится по различным Интернет-адресам, находится в свободном доступе, и нет никакой сложности в том, чтобы обнаружить ее с использованием различных поисковых систем, не подтвержден какими-либо доказательствами, сделан голословно и исключительно на основании пояснений ответчика.

Таким образом, факт авторства истца в отношении рассматриваемой фотографии доказан, ответчиком не опровергнут. Факты использования, опубликования данной фотографии ответчиком дважды без согласия истца и без указания его в качестве автора также подтверждены.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, размер которой суд апелляционной инстанции определяет по 20.000 рублей за каждой из нарушений в общей сумме 40.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 1251 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг фотопечати двух фотографий в размере 80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.700 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с АО «Татмедиа» в пользу Памикова Б.И. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг фотопечати в размере 80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1.700 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: