Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года, согласно которому ФИО1, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.04.2008 №43-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности совершенных им преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Асатряна Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2 и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Выборгского гарнизонного военного суда, ФИО1 являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований УВС РФ, своих функциональных обязанностей, определенных методической инструкцией, в один из дней июля и ноября 2009 года, в помещении войсковой части, оформил акты о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а, на перевод специального оборудования трех комплектов подвижной автомобильной ремонтной мастерской (далее ПАРМ-1М) и станции ремонтно-зарядной аккумуляторной (далее СРЗ-А-М1) в 5-ю категорию, в которых указал ложные сведения о выработке ресурсов данного имущества.

В последующем, в августе-ноябре 2009 года, вышеуказанные акты подсудимый представил в автомобильную службу округа, где должностными лицами службы данные акты утверждены и зарегистрированы 8, 14 декабря 2009 года и 24 февраля 2010 года, а специальное оборудование из состава ПAPM-1M и СРЗ-А-М1 было списано.

В один из дней июля 2010 года ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное списание, находящейся в его ведении техники из состава ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1, дал указание своему подчиненному об оформлении дубликатов паспортов, и подготовке актов о списании автотранспортных средств унифицированной формы ОС-4а на 9 автомобильных шасси ЗИЛ-131, на 6 шасси прицепов 1-П-1,5 из состава трех комплектов ПАРМ-1М, а также одного автомобильного шасси ЗИЛ-131 СРЗ-А-М1 с внесением в дубликаты паспортов и в акты ложных сведений о пробеге и проводимых ремонтов транспортных средств, которые оформлялись к списанию.

В целях сокрытия фактических сведений по списываемой технике, подсудимый, злоупотребляя своим служебным положением, дал незаконное указание своему подчинённому об уничтожении паспортов на вышеуказанную автомобильную технику, где содержались реальные сведения о ее техническом состоянии.

В дальнейшем, в один из дней августа 2010 года, подсудимый, вместе с ранее утверждёнными актами о списании специального оборудования ПАРМ-1М и СРЗ-А-М1, представил в автомобильную службу округа акты о списании 9 автотранспортных средств и дубликатов паспортов на автомобильные шасси (ЗИЛ-131) с внесенными в них ложными сведениями о произведенных ремонтах и пробеге списываемой техники, которые были также утверждены.

На основании подготовленных и представленных подсудимым подложных документов с учета было списано 10 автомобилей ЗИЛ-131 на общую сумму ________ рублей, а также специальное оборудование трех комплектов ПАРМ-1М - 6 прицепов на общую сумму ________ рублей.

В августе 2011 года получив в автомобильной службе Западного военного округа наряды от 3 августа 2011 года для передачи трех комплектов ПАРМ-1М и СЗР-А-М1 на 367 станцию технического обслуживания автомобилей гарнизона Западного военного округа для их последующей разбраковки, ФИО1, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сдал на станцию технического обслуживания только три автомобиля ЗИЛ-131 (МРС-АТ, ТА-5, СЗР-А-М1) и 6 одноосных прицепов (3 прицепа 1-П-1,5 АДБ-3122, 3 прицепа 1-11-1,5 ЭСБ-4-ВЗ-1).

Оставшиеся семь автомобилей из составов ПАРМ-1М и подлежавших сдаче на СТО: 2 автомобиля ЗИЛ-131 ТА-5, стоимостью ________ рублей каждый; 3 автомобиля ЗИЛ-131 МРМ-АТ, стоимостью ________ рублей каждый; 2 автомобиля ЗИЛ-131 МРС-АТ, шасси стоимостью ________ рублей каждый, подсудимый, используя своё служебное положение и действуя из корыстных побуждений, похитил из хранилищ, отбуксировав её в период с 12 по 22 августа 2011 года на стоянку коммерческой организации. Похищенной автотехникой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму ________ рублей – в крупном размере.

В целях сокрытия совершаемого хищения, подсудимый предложил начальнику СТО подписать документы о приёме на утилизацию всей техники из состава ПАРМ-1М и автомобиля СРЗ-А-М1, но без фактической передачи семи автомобилей марки «ЗИЛ-131».

За оформление документации о списании (разбраковке) автомобильной техники, фактически не поступившей на СТО из состава ПАРМ-1М и автомобиля СРЗ-А-М1, указанных в нарядах от 3 августа 2011 года и актов о приеме-передаче объекта основных средств, подсудимый предложил А. деньги, из расчета ________ рублей за каждый автомобиль марки «ЗИЛ-131», которые ФИО1 доставлять на СТО не будет, с чем согласился А.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в три приема, ФИО1 передал деньги А. 12 августа 2011 года в помещении военного госпиталя Лужского гарнизона в размере ________ рублей, 17 августа 2011 года, в служебном кабинете начальника СТО в размере ________ рублей и там же, 20 августа 2011 года, в размере ________ рублей, а всего на общую сумму ________ рублей, то есть в крупном размере, за выполнение А. незаконных действий в пользу подсудимого - фиктивное оформление документов о поступлении на СТО семи автомобилей марки «ЗИЛ-131».

23 августа 2011 года ФИО1, через своего подчиненного, получил от А. доверенность от 22 августа 2011 года на прием автомобильной техники, семь актов без номера и даты о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы №ОС-1 о приеме-передаче семи автомобилей марки «ЗИЛ-31», а также первые и вторые экземпляры исполненных нарядов от 3 августа 2011 года с записями о поступлении на СТО всей автомобильной техники. При этом 7 автомобилей марки «ЗИЛ-131» на СТО не поступали и их фактическая разборка не проводилась.

Таким образом, ФИО1, указанными действиями, хотя и разнесёнными по времени, но объединёнными единым умыслом, совершил лично дачу взятки должностному лицу в виде денег в сумме ________ рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором и просит суд его отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует общим началам назначения наказания. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, но не учтены при назначении наказания. А, кроме того, отсутствует реальный вред и тяжесть наступивших последствий.

Также ФИО1 в своей жалобе отметил, что суд указал в приговоре, что им были оформлены заведомо ложные документы о списании автотранспортных средств, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере ________ рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Квалификацию данных действий по ч.2 ст.292 УК РФ, он считает ошибочной, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что дача им взятки должностному лицу в виде денег в сумме ________ рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Между тем его показания и показания ФИО4 подтверждают факт передачи данных денежных средств в качестве залога. Приговор в отношении А., постановленный Ленинградским областным судом не может иметь преюдициального значения для приговора в отношении него.

Помимо этого, ФИО1 считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не установил время совершения преступления, не сослался в приговоре на документы как на вещественные доказательства, а также указал, что наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства по внесению недостоверных сведений в документы выразилось в причинении ущерба в размере ________ рублей.

Из приговора, как считает ФИО1, невозможно понять, деяние совершенное им окончено в момент внесения в официальный документ ложных сведений, либо в момент наступления последствий в виде существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Также не установлена причинная связь между внесением в документы ложных сведений и наступлением ущерба, которая, по мнению ФИО1, и не может быть установлена, т.к. причинение ущерба потерпевшему вызвано его действиями, имеющими признаки хищения, которые описаны в приговоре как предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ.

Ссылаясь на приговор гарнизонного суда, ФИО1 в своей жалобе утверждает, что вывод суда о причинении ущерба в размере ________ рублей путем внесения в документы недостоверных сведений в отношении имущества, относительно которого в дальнейшем судом было установлено еще одно причинение ущерба в виде хищения этого же имущества, но уже на сумму ________ рублей, является абсурдным, так как если следовать логике суда, то он своими действиями - внесением ложных сведений в официальные документы и в дальнейшем хищением имущества путем присвоения, причинил потерпевшему ущерб на сумму ________ рублей, то есть заведомо превышающий стоимость имущества потерпевшего, установленную судом.

Кроме того, как считает ФИО1 в бухгалтерском учете указанные автомобили (по данным карточек учета основных средств) числились по остаточной стоимости ноль рублей (т.е. были полностью самортизированны), также они признаны не годными к эксплуатации (по заключению эксперта), таким образом, сам факт их списания с учета не мог нанести ущерба потерпевшему.

_Кроме того, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия не доказано фактического причинения государству в лице Западного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, материального ущерба в сумме ________ рублей, то есть в крупном размере, поскольку как было установлено в суде, 7 автомобилей были изъяты и переданы в ведение Западного военного округа.

Также ФИО1 в своей жалобе утверждает, что показания свидетеля Р., заключение эксперта Б. и его показания являются незаконными доказательствами. Согласно приговору (л.д.8-9) Р. был допрошен в судебном заседании, однако показания данного свидетеля были оглашены. Заключение эксперта и его показания относительно массы транспортных средств и стоимости металлолома являются незаконными и необоснованными, а соответственно стоимость имущества, которая является квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренным ст.160 УК РФ судом не установлена.

Государственный обвинитель – прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции ФИО2, не согласившись с апелляционной жалобой ФИО1 направил в суд письменные возражения, в которых просит суд приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При этом автор возражений отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены или назначения более мягкого наказания не имеется. Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела. Существо доказательств объективно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом проверенных судом доказательств дана и, вопреки утверждению автора жалобы, является правильной юридическая квалификация совершённых преступлений, как по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, так и по ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 того же Кодекса.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу и квалифицировал деяние ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, который в период с 12 по 20 августа 2011 года, действуя с единым умыслом, передал начальнику СТО А. деньги в общей сумме ________ рублей за фиктивное оформление документов о поступлении на СТО автомобилей ЗИЛ-131 в количестве 7 единиц, а также списании (разбраковке) данных автомобилей.

При этом судом дана надлежащая оценка, как несоответствующим действительности, показаниям свидетеля А. и подсудимого ФИО1, касающихся передачи последним денежных средств в сумме ________ рублей А. в качестве залога – гарантии того, что 7 автомобилей ЗИЛ-131 фактически поступят на СТО после того как будут укомплектованы недостающим оборудованием, и намерением их возвратить. Поскольку А. совершены все зависящие от него действия для сокрытия факта непоступления на СТО 7 автомобилей ЗИЛ-131, а именно оформлены дела, содержащие документы о разбраковке автомобилей, в соответствующих журналах учета сделаны отметки о разбраковке этих автомобилей. Между тем, в отношении поступивших на станцию 3 автомобилей таких отметок сделано не было, и дела на их разбраковку не оформлялись.

Кроме того, приговором Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 года, вступившего в законную силу 16 октября 2012 года установлено, что деньги в размере ________ рублей начальник СТО А. получил от ФИО1 за совершение незаконных действий – внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, подтверждающие факт передачи автомобильной техники на СТО, и данные действия А. судом квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждается совокупностью и других доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции наряду с приговором, а именно свидетельскими показаниями П., К., протоколами явки с повинной А., его допроса в качестве подозреваемого и осмотра места происшествия от 25 августа 2011 года.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом требований ст.73 УПК РФ, связанных с неустановлением времени совершения преступления. Поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции время совершения каждого из трех преступлений были установлены, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Кроме того, судом в приговоре дана верная оценка доводам защиты, относительного того, что техника из состава ПАРМ-1м и СРЗ-А-М1 была изъята и передана в ведение потерпевшего, в связи с чем деяния ФИО1 не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.160 и 292 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, искажающих его действительное содержание, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба, обусловлены незаконным списанием техники, а изъятие вверенных подсудимому 7 автомобилей ЗИЛ-131 и перемещение их на стоянку коммерческой организации, является оконченным составом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Вопреки доводу ФИО1 в апелляционной жалобе, ущерб от его действий составил не ________ рублей, а ________ рублей, причиненный хищением чужого имущества вверенного виновному, а именно двух автомобилей ЗИЛ-131 ТА-5, стоимостью ________ рублей; трех автомобилей ЗИЛ-131 МРМ-АТ, стоимостью ________ рублей; двух автомобилей ЗИЛ-131 МРС-АТ, стоимостью ________ рублей.

Что же касается суммы в размере ________ рублей, то данная сумма образовалась в результате подготовки и представления ФИО1 подложных документов, а также списания с учета десяти автомобилей ЗИЛ-131 на общую сумму ________ рублей, и специального оборудования – трех комплектов ПАРМ-1М - шести прицепов на общую сумму ________ рублей.

Именно на сумму ________ рублей ФИО1 было незаконно списано автомобилей и прицепов, что и явилось основанием для признания судом указанной суммы существенным нарушением охраняемых законом интересов общества или государства, а, следовательно и для квалификации действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в основу приговора были положены незаконные доказательства, а именно показания свидетеля Р., экспертное заключение №132с-СБТЭ/2013 и допрос эксперта Б., являются надуманными и необоснованными.

Ссылка в приговоре гарнизонного суда на допрос Р. в судебном заседании, вместо указания об оглашении показаний этого свидетеля, основанием к признанию данных показаний незаконными, не является и может быть отнесено к допущенной судом описке при изготовлении приговора.

Что же касается экспертного заключения и показаний эксперта Б., то они также являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с действующим процессуальным законом и без каких-либо нарушений. Причем, как само экспертное заключение, так и показания допрошенного эксперта, являются мотивированными, в связи с чем, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах содеянного, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях на основании исследованных показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотров места происшествия, является обоснованным.

Предвзятости в показаниях свидетелей, в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде установлено не было. Не приведены такие обстоятельства стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для признания осужденного виновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе, описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы состоятельными не являются, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

Преступные действия осужденного ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.160 и ч.2 ст.292 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1, назначено обоснованно, в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО1 совершены преступления против интересов государственной службы в Вооруженных Силах РФ, подсудимым было похищено вверенное ему имущество, в отношении которого, в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ, он обязан был осуществлять контроль за его техническим состоянием, организовывать учет, хранение, а также предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение. Данные обстоятельства не позволили суду усмотреть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть применить положение ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учел и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и в период службы характеризуется положительно, а также наличие на его иждивении жены и её несовершеннолетнего ребенка.

Основания для смягчения осужденному наказания и применения к нему ст.73 УК РФ, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Таким образом, считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающих обстоятельств, учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

о п р е д е л и л а :

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев