Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению законного представителя несовершеннолетнего Вилкова Н. С. - Кузнецова В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному исковому заявлению УМВД России по г. Нижневартовску к несовершеннолетнему Вилкову Н. С. о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа,

по частной жалобе Кузнецова В. В. на определение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

установил:

Кузнецов В. В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Вилкова Н. С. обратился с заявлением о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 30 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по административному исковому заявлению УМВД России по г. Нижневартовску к несовершеннолетнему Вилкову Н. С. о направлении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В обоснование заявления указал, что решение от (дата) года было принято в отношении несовершеннолетнего Вилкова Н. С., в том числе по причине возбужденного в отношении него уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «3» частью 2 статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако на данный момент уголовное преследование в отношении Вилкова Н. С. прекращено за его непричастностью, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 6 июня 2019 года. Данный факт считает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела. Полагает, что если бы суду было известно о невиновности Вилкова Н. С., то административное дело могло быть разрешено по другому. Таким образом, считает, что дело подлежит пересмотру.

В судебном заседании Вилков Н. С. не участвовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Законный представитель Вилкова Н. С. – Кузнецов В. В. на заявленных требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в письменном заявлении, дополнив, что после того, как его внука уже отправили в специальное учреждение закрытого типа, его вызывала следователь для допроса как законного представителя Вилкова Н. С., статус которого уже был как свидетель, но ему не было известно о сроках обращения в суд с заявлением о пересмотре решения ввиду его юридической неграмотности.

Представитель Кузнецова В. В. – Чирцов И. Н. также просил удовлетворить заявление о пересмотре решения, указав, что именно факт возбужденного уголовного дела в отношении Вилкова Н. С. был основанием для помещения несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа, но это было преждевременно, поэтому факт прекращения уголовного преследования является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание отменить ранее принятое решение суда. Как защитник Вилкова Н. С., также не получал никаких уведомлений, в том числе копию постановления о прекращении уголовного преследования.

Представитель УМВД РФ по г. Нижневартовску по доверенности Белянин М. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование, указав, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Вилкова Н.С. по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлся основанием для обращения в суд с ходатайством о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Основанием явились другие факты: систематическое употребление несовершеннолетним алкоголя, наркотических веществ, его бесконтрольность, невозможность опекуном его воспитывать, совершение нескольких преступлений. Поэтому считает, что прекращение уголовного преследования по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание пересмотреть и отменить решение суда, так как другие обстоятельства не изменились. Также считает, что заявителем пропущен срок для обращения с такими требованиями, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Определением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований законному представителю несовершеннолетнего Вилкова Н. С. - Кузнецову В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Кузнецовым В. В. на определение суда подана частная жалоба. Полагает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствие подписей Вилкова Н. С., Кузнецова В. В., представителя Черцова И. Н. на копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Вилкова Н. С. является подтверждением факта ненадлежащего уведомления о принятом решении участников уголовного дела. Таким образом, суд в своем определении ошибочно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заключение прокурора Казакова Р. А., полагавшего определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В частности, пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

Между тем, указанные доводы заявления к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта, отнесены быть не могут, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова В. В. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 30 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что «ни одного из перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится.»

Также суд указал, что «срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Законный представитель Вилкова Н. С. – Кузнецов В. В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сведения о прекращении уголовного преследования Вилкова Н. С. в отношении преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за его непричастностью. Между тем, доказательства, на которые ссылается заявитель, не содержат обстоятельств относящихся к новым или вновь открывшимся.

Так, решением Нижневартовского городского суда от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление УМВД России по г. Нижневартовску о помещении несовершеннолетнего Вилкова Н. С. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа удовлетворено.

Основанием для принятия такого решения послужили установленные судом обстоятельства: с момента постановки на профилактический учет в ОДН УМВД России по г. Нижневартовску несовершеннолетний Вилков Н. С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к нарушению дисциплины в общественных местах, склонен к совершению противоправных деяний, преступлений, административных правонарушений, исправляться не желает, проводимые профилактические меры по исправлению подростка к положительному результату не привели; Вилков Н. С. регулярно оставался без надзора, бесконтрольно находился в ночное время в различных местах г. Нижневартовска; в отношении Вилкова Н. С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по статьям 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; опекун с воспитанием своего несовершеннолетнего внука не справляется и повлиять на его поведение не мог в виду отсутствия авторитетности; согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии Вилков Н. С. нуждался в особых условиях воспитания, обучения, работа классного руководителя, социального педагога, психолога образовательного учреждения – <данные изъяты> не привела к положительному результату в работе с подростком, в связи с чем несовершеннолетний Вилков Н. С. являлся лицом, требующим специального педагогического подхода, который возможен только в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Как видно из указанного, возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Вилкова Н. С. по части «3» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлось основанием для принятия судом решения о направлении его в специальное – учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении Вилкова Н. В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к вновь открывшемуся обстоятельству имеющего существенное значение для дела и способного повлиять на существо принятого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что о прекращении уголовного преследования Кузнецов В. В. мог и должен был узнать в июне 2019 года, участвуя в уголовном деле, учитывая также то, что согласно представленному постановлению о прекращении уголовного преследования в деле принимал участие защитник, адвокат Чирцов И.Н., обладающий специальными познаниями и принимающий участие в рассмотрении данного заявления.

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 21 июля 2020 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

При этом, рассматривая дело, суд первой инстанции не ограничился лишь установлением соблюдения срока обращения в суд с настоящим заявлением, а как следует из оспариваемого определения, исследовал фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую оценку, выводы суда обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Вилкова Н. С. - Кузнецова В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.