Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев административное дело по заявлению представителя Клименко Натальи Александровны – Орленко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Клименко Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ткаченко Марии Николаевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, по частной жалобе представителя Клименко Натальи Александровны – Орленко Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к должнику временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления автомобильным транспортом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления. Названное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Ткаченко М.Н. судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении заявления. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении №20-П от 11.07.2017 года Конституционного Суда Российской Федерации, п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Отмечает, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается соглашением сторон об оказании юридических услуг, документами, фиксирующими факт выполнения услуг и подтверждающими факт передачи денежных средств, при этом непредоставление подлинников договора и акта приема-передачи оказанных услуг не освобождает суд от обязанности дать оценку копиям этих документов, а требование суда о предоставлении подлинников может быть заявлено только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 70 КАС РФ, наличие которых обжалуемым определением не установлено. Фискальный чек для плательщика налога на профессиональный доход формируется ФНС России в электронной форме, вследствие чего требование суда о предоставлении подлинника этого чека на бумажном носителе является неисполнимым.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1, ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии доказательств несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов стороной истца были представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Клименко Н.А. поручила, а Осетров С.В. (после заключения брака Орленко С.В.) обязался составлять для подачи жалобы, заявления, ходатайства и другие документы и/или подавать их лично либо по почте; принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, в которых Клименко Н.А. принимает участие, а также совершать иные юридически значимые действия; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. на имя Осетрова С.В.; «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года (Протокол № 38/в/2016); чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 рублей об оплате услуг представителя по делу №.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве – и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно частям 1 и 4 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Согласно текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Н.А. наделила Осетрова С.В. полномочиями исполнять все прочие юридически значимые действия, связанные с исполнением этой доверенности в пределах и объеме, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для такого рода полномочий, которые надлежало бы выполнять ему, если бы он занимался самостоятельно. Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обязалась выплачивать Осетрову С.В. плату, которая определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом адвокатской палаты города Севастополя минимальных размеров. При этом электронные образы документов подписаны усиленной квалифицированной подписью представителя, что не противоречит закону.

Таким образом, вопреки выводам суда, договор об оказании правовой помощи был представлен, как и надлежащие доказательства осуществления оплаты за предоставленные услуги по нему, уплата гонорара Клименко Н.А. – Осетрову С.В. не противоречит закону и не свидетельствует, что эти расходы не были понесены непосредственно истцом по делу.

Принимая во внимание возражения административного ответчика о неразумности понесенных расходов, принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степень участия представителя по конкретному делу, объем оказанной представителем юридической помощи в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защите интересов истца, предмет, основания заявленных исковых требований, прекращение производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, прихожу к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000,00 рублей, указанной в заявлении о возмещении судебных издержек необоснованно завышены, поскольку представителем было составлено только административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, представитель участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, апелляционную жалобу не составлял и не подавал, все документы были направлены в суд в виде электронных документов через систему ГАС «Правосудие», в связи с чем не требовали дополнительных затрат со стороны представителя на изготовление копий и их подачу непосредственно в суд или направление через почтовое отделение связи, доказательств, чем обусловлена и за какую непосредственно работу подлежала оплате сумму 16 000,00 рублей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года нормативным актом не являются, носят исключительно рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя и безусловным основанием для взыскания с проигравшей стороны понесенных расходов являться не могут.

Поскольку в случае удовлетворения полностью или частично административного иска об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом, а не должностным лицом, расходы подлежат взысканию не с судебного пристава-исполнителя, а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года отменить, взыскать в пользу Клименко Натальи Александровны с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи рублей) рублей. Во взыскании остальной суммы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак