Гражданский кодекс часть 1

понесенных в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Цыбко К.В. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о водворении в штрафной изолятор,

установил:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от28.12.2018 было отказано в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, предъявленных Цыбко К.В. к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Апелляционным определением Кировского областного суда от02.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Душина А.И. от 06.09.2018 о водворении Цыбко К.В. в штрафной изолятор на 5 суток.

Учитывая удовлетворение заявленных административных исковых требований, Цыбко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области судебных расходов на общую сумму 425141,30 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с соглашением, заключенным между ним и Коллегией адвокатов г.Москвы «Трунов, Айваров и партнеры», адвокатом Дмитриевым А.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 265000 руб., в т.ч.:

за 9 консультаций по правовым вопросам, исходя из стоимости 10000 руб. каждая, на сумму 90000 руб.;

за участие в качестве представителя в 7 судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 2 судебных заседаниях, в апелляционном суде – 4 судебных заседания, в кассационном суде – 1 судебное заседание) по 25000 руб. каждое, всего на сумму 175000 руб.

Кроме того оплачены расходы представителя на общую сумму 160141,30 руб., в т.ч. связанные с его проездом ж/д транспортом по маршрутам Москва – Киров – Москва, Москва – Самара – Москва, Нижний Новгород – Киров – Нижний Новгород для предоставления консультаций и участия в судебных заседаниях на сумму 116516,30 руб., а также за проезд на такси Киров – Кирово-Чепецк – Киров на сумму 19685 руб. и за проживание в гостинице в г.Кирове 4 дня – 23940 руб.

Районный суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично в размере 255456,30 руб., снизив при этом стоимость услуг представителя до 115000 руб. и отказал во взыскании расходов по проезду представителя на такси по маршруту Киров – Кирово-Чепецк – Киров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области подало частную жалобу, в которой (с учетом дополнений) ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также нарушения принципа разумности при определении судом первой инстанции размера судебных издержек. Заявитель указывает на отсутствие оказания указанных административным истцом консультаций 29.01.2019 и 19.03.2019, оплата по которым заявлена ко взысканию, поскольку в указанные дни представитель административного истца для консультаций на территории колонии, где содержался его подзащитный, не находился, в связи с чем расходы, предъявленные ко взысканию за оказание им юридические услуги в эти дни и соответственно предъявленные ко взысканию издержки, связанные с его приездом в г. Киров и с проживанием в гостинице, возмещению не подлежат. Кроме того считает, что при наличии у Цыбко К.В. высшего юридического образования и научной степени – кандидата юридических наук, расходы, понесенные на проведение консультаций, возмещению не подлежат, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение.

Цыбко К.В., подав частную жалобу на вынесенный судебный акт, также выражает несогласие с определенной судом первой инстанции суммой компенсации, но при этом считает, что необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку заявленные расходы на представителя определены в соответствии с тарифами ННО «Адвокатская палата Кировской области» и подтверждены документально. В связи с чем административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ко взысканию расходов в полном объёме (425141,30 руб.).

После принятии частных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, Цыбко К.В. заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области сведений о соединении по телефонной связи его с адвокатом Дмитриевым А.В. 29.01.2019 и 19.03.2019, т.е. в дни, за которые предъявлены к возмещению спорные консультации.

Однако из ранее заявленного суду первой инстанции ходатайства об истребовании от колоний сведений о посещении заявителя, находящегося в колонии, в целях оказания консультаций адвокатом, в т.ч. 29.01.2019 и 19.03.2019 (т.2 л.д. 131), и дальнейших пояснений в судебном заседании от 23.06.2019 (т.3 л.д. 53) об оказании ему консультаций в указанные дни адвокатом Дмитриевым А.В. при личной встрече при его посещении в колонии, а также принимая во внимание представленные доказательства в обоснование размера взыскиваемых судебных расходов, в т.ч. по проезду представителя административного истца по ж/д транспорту до г. Кирова (т.2 л.д. 169, 170, 180, 181) и на такси до Кирово-Чепецка (т.2 л.д.173), следует, что предметом судебного разбирательства являлись только требования о возмещении расходов за консультации, проводимые адвокатом своему подзащитному непосредственно в колонии при его посещении.

Требований об оказании консультаций по телефону материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям ст. 60 КАС РФ, запрашиваемые Цыбко К.В. сведения не относятся к предмету рассмотренного спора.

Поданные частные жалобы сторон на определение суда первой инстанции рассмотрены по правилам ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов поступившего дела, апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019, постановление врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Душина А.И. от 06.09.2018 о водворении в штрафной изолятор Цыбко К.В. на 5 суток, признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 36-45, 108-114).

Цыбко К.В., реализуя свое право на ведение дел через своего представителя, при оспаривании вышеуказанного постановления в рамках настоящего административного дела, воспользовался услугами адвоката, который представлял его интересы в судах трех инстанций.

Административным истцом заявлены требования о возмещении расходов на адвоката и связанными с их предоставлением соответствующих издержек на основании требований ст. 103, 106, 111, 112, 114.1 КАС РФ (т. 2 л.д. 128-143).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд удовлетворил требования по возмещению предъявленных расходов только на общую сумму 255 456,30 руб.

Данная сумма включает в себя расходы на оплату услуг представителя - 115 000 руб. (из расчета 8000 руб. за участие в 2х судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 руб. за участие в 4х судебных заседаниях апелляционной инстанции и 14000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, по 5000 руб. за каждую из 9 указанны юридических консультаций), а также издержки, связанные с оказанием данных услуг в сумме 140456,30 руб., в т.ч. расходы на проезд ж/д транспортом в размере 116516,30 руб. и расходы за проживание в гостинице в г.Кирове в размере 23940 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, потраченных на такси, в связи с отсутствием необходимости в данных расходах при наличии между г.Кировом и г.Кирово-Чепецком регулярного сообщения общественным транспортном.

Подав частные жалобы на принятый судебный акт, обе стороны выражают несогласие с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих возмещению: административный истец считает сумму взысканных расходов заниженной, а административный ответчик, наоборот, считает её завышенной, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы заявителей, отмечается следующее.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч.: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Правила, установленные ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются: доказанный факт несения данных расходов стороной, обратившейся за их возмещением и наличие связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде, в рамках которого они понесены, т.е. относимость данных расходов к рассматриваемому административному делу, бремя доказывания которых отнесено действующим законодательством на административного истца.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении их размера суд первой инстанции не установил все необходимые по делу фактические обстоятельства, не проверил относимость и необходимость заявленных ко взысканию расходов, сделал выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах в отсутствие их надлежащей оценки, что привело к нарушению требований ч.3 ст. 62, 84, 112, 176 КАС РФ.

В подтверждение оказания юридической помощи административным истцом суду первой инстанции представлены только квитанции, проездные документы и документы о проживании адвоката в гостинице города Кирова, что однозначно не свидетельствует об оказании последним юридической помощи в виде консультаций при посещении Цыбко К.В. в колонии в рамках рассмотренного спора, как об этом указано в заявлении о возмещении судебных расходов и приложенных к нему расчетах (т. 2 л.д. 128-143).

Кроме того по запросу суда первой инстанции так же были представлены справки ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от 28.02.2020 №44/ТО/52/1-889 и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 17.03.2020 №44/ТО/51/23-1797 о датах посещения Дмитриевым А.В. находящегося в исправительных учреждениях Цыбко К.В. (т. 2 л.д. 216, 229).

Однако из имеющихся у суда первой инстанции документов не следует, что адвокат посещал своего подзащитного для консультации во все указанные для возмещения дни.

Учитывая, что представленными доказательствами не в полном объёме установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, представленные сторонами дополнительные доказательства по предложению апелляционного суда в соответствии с требованиями ст. 62, 306, 308 КАС РФ и абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам настоящего административного дела в целях проверки возражений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. дополнительные доказательства, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Вопреки заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 128) соглашение от 05.11.2018 с Коллегией адвокатов г.Москвы «Трунов, Айваров и партнеры» об оказании юридической помощи заключено не Цыбко К.В., а его отцом Цыбко В.Ф.

В соответствии с указанным соглашением Цыбко В.Ф. (доверитель) поручает адвокату Коллегии адвокатов г.Москвы «Трунов, Айваров и партнеры» Дмитриеву А.В. (адвокат), а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) в интересах Цыбко К.В. по обжалованию в порядке административного судопроизводства постановления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Душина А.И. от 06.09.2018 о водворении Цыбко К.В. в штрафной изолятор на 5 суток (т. 3 л.д. 219-221).

Согласно пп. 3.1 Соглашения оплата услуг адвоката производиться за фактически оказанные услуги в размере 10000 руб. за каждую консультацию и 25000 руб. за каждое участие в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2015 № 290-О, лицо вправе реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен, в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего).

Возмещение лицу сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, само по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Разъяснения, данные вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

Из представленных доверенностей на имя Цыбко В.Ф. следует, что последнему предоставлено право на представление интересов Цыбко К.В. в органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях, распоряжению всем имуществом и денежными средствами Цыбко К.В., с правом заключения от имени и в интересах доверителя гражданско-правовых сделок и пр. (т. 2 л.д. 204-205 и 206-207).

Учитывая, что Цыбко В.Ф. действовал в интересах сына - Цыбко К.В. и по его поручению, при наличии между ними прав и обязанностей, вытекающих из договора поручения, само по себе отсутствие непосредственно между адвокатом и Цыбко К.В. заключенного соглашения, не препятствует возмещению расходов, понесенных в рамках административного дела стороной административного истца в силу приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ.

При этом вопреки позиции административного ответчика, наличие высшего юридического образованию и научной степени – кандидата юридических наук, в силу вышеуказанной конституционной гарантии, не лишает Цыбко К.В. права на получение юридической помощи адвоката и последующего возмещения расходов за оказанные услуги в установленном законом порядке.

Согласно акту от 20.12.2019 об оказании юридических услуг по указанному соглашению от 05.11.2018, подписанному Дмитриевым А.В. и Цыбко В.Ф., последним приняты услуги по участию адвоката в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 4-х судебных заседания суда апелляционной инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, и за 9 консультаций на общую сумму 265000 руб., а также расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного дела №2а-116/2019 на сумму 160141,30 руб. на проезд до места оказания услуг и обратно и на проживание в гостинице (т. 3 л.д. 222-223).

Из п. 4 акта от 20.12.2019 следует, что оплата доверителем услуг произведена в полном размере, в соответствии с условиями заключенного соглашения, что подтверждается выданными адвокатским образованием квитанциями о внесении наличных денежных средств в кассу адвокатского образования на общую сумму 425141,30 руб.

В материалы дела административным истцом в подтверждение понесенных расходов, представлены:

квитанции к приходно–кассовым ордерам о принятии от Цыбко В.Ф. в интересах Цыбко К.В. (по доверенности) денежных средств на общую сумму 425141,30 руб., без детальной конкретизации видов оказанных услуг и дат их оказания (т. 2 л.д. 195-203);

электронные билеты по маршрутам Москва – Киров, Нижний Новгород – Киров, Москва – Самара и обратно на сумму 116516,30 руб., (т. 2 л.д. 153-156, 158-159, 161-162, 164-167, 169-170, 175, 179, 180-182, 185-189, 193-194);

квитанции и талоны об оплате услуг такси Киров - Кирово-Чепецк и обратно (т. 2 л.д. 157, 160, 163, 164, 168, 173, 174, 178, 184, 190-192);

счета за проживание в гостинице и чеки об оплате проживания в ней за 4 суток (т. 2 л.д. 171-172, 176, 177, 183);

расчет расходов административного истца, связанных с оказанием юридической помощи (т. 2 л.д. 134- 143).

Во исполнение заключенного соглашения адвокат Дмитриев А.В. участвовал в 7 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как представитель административного истца Цыбко К.В., что не оспаривается административным ответчиком и подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаниях от 26.12.2018, 28.12.2018, 12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 02.04.2019 и принятыми по делу судебными актами: решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.12.2018, апелляционным определением Кировского областного суда от 02.04.2019 и кассационным определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, а также платежными документами (т. 1 л.д. 47-49, 87-107, 109-118, 201-207, 222-224, 236-251, т. 2 л.д. 12-34, 36-45, 108-114, 195- 203).

Совокупностью представленных доказательств подтверждено оказание адвокатом Дмитриевым А.В. своему подзащитному услуг в виде участия в качестве представителя в 7 судебных заседаниях, с учетом количества которых и должна быть определена сумма возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом в рамках настоящего административного дела.

В части требования о возмещение расходов за 9 консультаций, отмечается следующее.

Исходя из представленных ответов ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от 28.02.2020 № 44/ТО/52/1-889 и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 17.03.2020 № 44/ТО/51/23-1797 и журналов учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области (т. 2 л.д. 216, 229, т. 3 л.д. 165-170, 234-263, т. 4 л.д. 6-13) следует, что адвокатом были осуществлены консультации подзащитного Цыбко К.В. в следующие дни 08.11.2018, 21.11.2018, 11.01.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 27.03.2019 и 04.12.2019.

Произведя проверку доводов ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об отсутствии посещений колонии для консультаций 29.01.2019 и 19.03.2019, судом установлено, что действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании адвокатом Дмитриевым А.В. услуг в виде правовых консультаций в указанные дни.

Так, из журналов учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области и дополнительно представленных доказательств следует, что в указанные дни посещений Цыбко К.В. адвокатом Дмитриевым А.В. для оказания юридической помощи не было.

Однако представленными доказательствами подтверждено, что 30.01.2019 адвокат посещал своего подзащитного в колонии, после чего в этот же день Дмитриевым А.В. в приемную Кирово-Чепецкого районного суда подана апелляционная жалоба по настоящему делу, к которой приложена доверенность от 30.01.2019, заверенная начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Масалитиным В.Н., что также подтверждает встречу представителя со своим доверителем в указанную дату (т. 1 л.д. 141, 142-147, т. 2 л.д. 196, 170).

Учитывая видимую описку в датах консультаций и документальное подтверждение факта посещения адвокатом в колонии Цыбко К.В. 30.01.2019, суд считает, что данная консультация была оказана адвокатом в ходе рассмотрения настоящего дела, расходы за которую подлежат взысканию по правилам ст. 112 КАС РФ.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя и связанные с ними издержки по оказанию консультации за 19.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку доказательствами данный факт не подтверждён, адвокат в указанный день не консультировал своего подзащитного, а, следовательно, предъявленные расходы возмещению не подлежат.

Взыскивая судебные расходы за предъявленные консультации, судом первой инстанции не произведена проверка соотносимости оказанных услуг рассмотрению настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения административного дела в судах 3-х инстанции адвокат Дмитриев А.В. неоднократно посещал Цыбко К.В. и в иные дни, не заявленные к возмещению в рамках настоящего дела. При этом в указанный период Цыбко К.В. направлялись закрытые письма в иные органы государственной власти, помимо Кирово-Чепецкого районного и Кировского областного суда (в прокуратуру Кировской области, Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области, Верховный Суд РФ) (т. 3 л.д. 153), что свидетельствует о наличии других вопросов, интересовавших заявителя при посещении его адвокатом.

В квитанциях об оплате, указанных в акте от 20.12.2019 об оказании юридических услуг, как подтверждение оплаты выполненных работ по соглашению от 05.11.2018, ссылка на указанное соглашение отсутствует.

В тоже время указанные квитанции содержат ссылки на иные соглашения от 19.12.2018 и 15.01.2019, которые в обоснование понесенных расходов не заявлены и отсутствуют в материалах настоящего дела, что подтверждает факт оказания услуг данным адвокатом по иным соглашениям и свидетельствует о недоказанности предъявленных расходов, понесенных исключительно в рамках настоящего дела.

При наличии возможности неограниченного количества посещений адвоката своего подзащитного и при недоказанности оказания услуг в рамках настоящего дела, как и необходимости их оказания, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отнесения всех представленных квитанций к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет административного ответчика.

Вместе с тем, учитывая ссылку на данные квитанции в акте об оказании юридических услуг от 20.12.2019 как подтверждение оплаты доверителем оказанных услуг в рамках заключенного соглашения от 05.11.2018, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах по совершению представителем административного истца юридически значимых действий, считает доказанными и соотносимыми расходы только за 4 консультации, поскольку они согласуются и документально подтверждены последующими действиями адвоката по оформлению процессуальных документов в рамках настоящего дела:

21.11.2018 консультация, связанная с подготовкой и подачей административного искового заявления (т. 1 л.д. 7-13);

30.01.2019 - с подготовкой апелляционной жалобы и оформлением полномочий представителя (т. 1 л.д. 141, 142-147);

13.03.2019 - с необходимостью ознакомления Цыбко К.В. с видеозаписью, представленной в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 192, 193, 201-207, 2010);

04.12.2019 - с подготовкой возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 102-107).

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, руководствуясь в т.ч. критериями соразмерности и относимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает подлежащими возмещению расходы за участие адвоката в 7 судебных заседаниях и за 4 вышеуказанные консультации.

Оказание остальных 4 консультаций, осуществленных именно в рамках настоящего административного дела, как и необходимость их оказания, представленными доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявленные требования в указанной части расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не признаны апелляционным судом необходимыми и соотносимыми с настоящим делом.

Учитывая взаимосвязанный характер требований по взысканию расходов на консультации с требованиями о возмещении связанных с их оказанием издержек по проезду и проживанию в гостинице, апелляционный суд считает их также не подлежащими возмещению.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 и 14 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также же в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение, разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и сбора доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ), и вынесения законного и обоснованного решения суда (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

При этом учитывая требования ст. 112 КАС РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает подлежащими возмещению расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 34000 руб., исходя из стоимости участия в одном судебном заседание суда первой инстанции в размере 4000 руб. за судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., в кассационном судеи-6000 руб. (4000 руб. х 2 заседания + 5000 руб. х 4 заседания + 6000 руб. (1 заседание) = 34000 руб.), и 4000 руб. за предоставленные 4 консультации, исходя из стоимости 1 консультации в 1000 руб., всего в общей сумме 38000 руб.

В отношении иных расходов на оплату услуг представителя, предъявленные требования не подлежат удовлетворению как не отвечающие требованиям разумности, являющиеся чрезмерными по данной категории спора, предъявленными в отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов по оказанию юридической помощи в ходе судебных разбирательств и оказанных консультаций, апелляционный суд с учётом принципов разумности, соразмерности и относимости, учёл объем и предмет заявленных требований, категории спора, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие установленные по делу фактические обстоятельства, в т.ч. данные личности истца, имеющего высшее юридическое образование и возможность заключения договора с представителем Коллегии адвокатов г.Москвы «Трунов, Айваров и партнеры», находящегося в г. Кирове (т. 3 л.д. 193), а также наличие технической возможности участия представителя посредством видеоконференц – связи.

Доводы жалобы административного истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя соответствуют ставкам гонорара адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области», а потому снижение указанных расходов является безосновательным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на которые ссылается заявитель жалобы, не носят обязательный характер для суда, разнятся между ставками различных адвокатских образований данного региона.

Оспаривая определение суда первой инстанции, административный ответчик в доводах частной жалобы ссылается на завышенную стоимость ж/д билетов, предъявленных в обоснование расходов на проезд адвоката Дмитриева А.В. по маршруту Москва-Киров и обратно для оказания услуг, относящиеся к издержкам представителя.

Между тем, согласно представленного в качестве дополнительного доказательства письма АО «Федеральная пассажирская компания» от 02.10.2020 № ГЖА-07-02-268, стоимость билетов предъявленных к возмещению соответствует стоимости билетов на проезд поездом по указанному в купейном вагоне формирования АО «ФПК» в заявленный период времени (т. 4 л.д. 38-39). Других доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика не представлено.

Скриншот с сайта poezd.ru о стоимости ж/д билетов по маршруту Москва-Киров по состоянию на 01.09.2020, представленный ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, не свидетельствует о завышении стоимости проезда на даты, когда приобретались предъявленные в качестве доказательства ж/д билеты.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждена аналогичная стоимость проезда при сравнимых обстоятельствах и предъявленные расходы на проезд ж/д транспортом являются издержками, связанными с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, они подлежат возмещению по заявленной стоимости с учётом фактически установленного количества оказанных услуг, а именно:

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для консультации 21.11.2018 перед подачей административного иска в сумме 10771,20 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2018 в сумме 10495,10 руб.;

проезд по маршруту Киров – Москва в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2018 в сумме 5278 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для консультации 30.01.2019 связанной с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в сумме 11784 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 и оказании консультации 13.03.2019 в рамках ознакомления Цыбко К.В. с видеозаписью, представленной в качестве доказательства, в сумме 11347 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2019 в сумме 11514 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 в сумме 11382 руб.;

проезд по маршруту Москва – Киров и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019 в сумме 10838 руб.;

проезд по маршруту Нижний Новгород – Киров и обратно для консультации 04.12.2019 по вопросу подготовки возражений на кассационную жалобу в сумме 3741 руб.;

проезд по маршруту Москва – Самара и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2019 в сумме 8170 руб.; всего в сумме 95320,30 руб.

Кроме того в связи с окончанием судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.03.2019 в 15:52 и необходимости ознакомления с материалами дела и получением копии дополнительно представленных доказательств (видеозаписи) Дмитриев А.В. имел реальную возможность осуществить ознакомление Цыбко К.В. с указанными доказательствами только на следующий день. В связи с чем обоснованным является возмещение издержек на проживание представителя (одни сутки) в гостинице (т. 1 л.д. 207).

Требование о возмещении расходов на проживание в гостинице в период с 29.01.2019 по 30.01.2019, связанных с оказанием консультации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не отвечающие требованием необходимости и разумности, т.к. консультация фактически была оказана 30.01.2019 в период 12:43 по 14:54, в связи с чем действия адвоката Дмитриева А.В. выразившиеся в прибытии в г.Киров накануне - 29.01.2019 в 8:33 и проживании в гостинице в течение суток не могут быть признаны необходимыми и обоснованными, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о том, что согласно электронного билета Дмитриев А.В. убыл из г.Кирова 29.01.2019, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 170), и не влияют на результат рассмотрения спора.

Учитывая, что апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию расходов за консультаций 11.03.2020 и 27.03.2020 за недоказанностью, требования о возмещении издержек, связанных с их оказанием, в т.ч. о возмещении расходов на проживание адвоката в гостинице в течение 2 суток с 11.03.2019 по 12.03.2019 и с 26.03.2019 по 27.03.2019 удовлетворению не подлежат с учётом их взаимосвязанного характера.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению издержек на проживание представителя в гостинице г.Кирова, судом отмечается, что административным истцом заявлены к возмещению расходы на проживание в гостинице «4 Element» за одни сутки (с 12.03.2019 по 13.03.2019) в сумме 5400 руб. (т. 2 л.д. 177).

Вместе с тем согласно письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) от 24.09.2020 №МА-45-08/144-ТС, средняя стоимость проживания в гостинице в 2-3 местном номере Эконом или Стандарт класса (при заселении двух человек в номер) в городе Кирове за март 2019 года составляет 1358,13 руб. (т. 4 л.д. 20), что в 3,9 раза меньше заявленной к возмещению суммы, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не может быть признана разумной и обоснованной.

Поскольку стороной административного истца не представлено доказательств невозможности выбрать гостиницу со средней стоимостью проживания для г.Кирова (или близкой к ней) за указанный период, указанные расходы подлежат возмещению в размере средней стоимости за аналогичные услуги за указанный период, исходя из данных Кировстата.

Доводы заявителя о том, что данные Кировстата не отражают реальную рыночную стоимость проживания в 1-местном номере в указанный период, а адвокат Дмитриев А.В., исходя из его статуса не обязан проживать в 2-местном номере, в отсутствии доказательств об иной средней рыночной стоимости проживания или недостоверности данных предоставленных официальным органом статистики, судом отклоняются как несостоятельные.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, наличие у представителя истца статуса адвоката и выбор им для проживания гостиницы со стоимостью проживания в несколько раз превышающей среднюю стоимость на аналогичные услуги в регионе не свидетельствует об автоматическом возмещении указанных расходов по их фактической стоимости.

Издержки представителя на проживание в гостинице г.Кирова за 1 сутки подлежат возмещению в размере 1358,13 руб.

Проверив доводы частной жалобы Цыбко К.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов за услуги такси, суд соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно данным полученным из общедоступных источников (сети «Интернет») удаленность исправительных учреждений ФКУ ИК-11 и ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, в которых находился Цыбко К.В., от ж/д вокзала г.Кирова составляет 42 км и 35 км соответственно (т. 4 л.д. 41, 42).

При наличии регулярного транспортного сообщения между г. Кировом и г. Кирово-Чепецк со средней периодичностью отправления автобусов каждые 20 мин., проезд до мест назначения на такси не может быть признан разумным, обоснованным и необходимым (т. 4 л.д. 43).

В отсутствие доказательств невозможности использования общественного транспорта для проезда к местам содержания доверителя, с целью оказания ему консультационных услуг, выводы суда первой инстанции по отказу в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги такси являются законными и обоснованными.

Представленная административным истцом распечатка статьи из сети «Интернет» от 03.05.2018 не подтверждает невозможность проезда представителя на общественном транспортом для свидания с доверителем в указанные дни (т. 3 л.д. 88-91).

С учетом произведенной оценки представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении частной жалобы Цыбко К.В. и частично удовлетворяя частную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, заявленные Цыбко К.В. требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из понесенных стороной административного истца расходов, которые признаны обоснованными в общей сумме 134678 руб. 43 коп.: за 4 консультации по правовым вопросам в сумме 4000 руб.; за участие адвоката Дмитриева А.В. в 7 судебных заседаниях судов трех инстанций в сумме 34000 руб.; на проезд представителя ж/д транспортом до места оказания услуг в сумме 95320,30 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 1358,13 руб.

В связи с вышеизложенным, определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.06.2020 в части взыскания 120777,87 руб. (255456,30 руб. - 134678,43 руб.) подлежит отмене, поскольку расходы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, а в части отказа в удовлетворении требований оспариваемый акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Цыбко К.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.06.2020 отменить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу Цыбко К.В. судебные расходы в общей сумме 134678 рублей 43 копейки.

Во взыскании оставшейся части заявленных требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда Л.В. Русских