Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд», Максимову А.М., Валь Н.С., Аргунову Ю.С., Грачевой Т.А., Максимовой М.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» Гончарова В.В., ответчиков Грачевой Т.А., Максимова А.М., Максимовой М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд» (далее по тексту – ООО «Саха-Трейд»), Максимову А.М., Валь Н.С., Аргунову Ю.С., Грачевой Т.А., Максимовой М.В. с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии, указывая, что 8 апреля 2022 года между банком (Гарант) и ООО «Саха-Трейд» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № .... В рамках данного соглашения банком была выдана банковская гарантия № ..., в соответствии с которой банк обязался уплатить в пользу ООО «Орими-Трэйд» (Бенефициар») в порядке обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору поставки товаров от 26 декабря 2017 года № ..., по письменному требованию Бенефициара сумму, не превышающую 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по соглашению предоставлено поручительство Максимова А.М. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года, поручительство Валь Н.С. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года, поручительство Аргунова Ю.С. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года, поручительство Грачевой Т.А. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года, поручительство Максимовой М.В. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года. Пунктами 2.1 договоров поручительства ответчики Максимова А.М., Валь Н.С., Аргунова Ю.С., Грачева Т.А., Максимова М.В. в полном объеме обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Саха-Трейд» по соглашению о предоставлении гарантий. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручители обязуются солидарно с Принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению.

Бенефициаром ООО «Орими-Трэйд» 20 января 2023 года в адрес банка была направлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. 30 января 2023 года банк выплатил денежную сумму в размере 20 000 000 рублей по банковской гарантии в соответствии с требованиями Бенефициара ООО «Орими-Трэйд», что подтверждается платежным поручением от 30 января 2023 года № .... Требование истца от 28 марта 2023 года о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на 15 мая 2023 года задолженность по соглашению составляет 22 938 356, 15 рублей, из которых: 20 000 000 рублей – сумма выплаты по банковской гарантии; 1 438 356,15 рублей – задолженность по процентам; 1 500 000 рублей – задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору банковской гарантии в размере 22 938 356, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, принять меры по обеспечению иска в виде ареста счетов всех участников сделки во всех банковских и иных кредитных организациях.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2023 года в удовлетворении Банка (ВТБ) ПАО об обеспечении иска отказано.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд», Максимову А.М., Валь Н.С., Аргунову Ю.С., Грачевой Т.А., Максимовой М.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд», Максимова А.М., Валь Н.С., Аргунова Ю.С., Грачевой Т.А., Максимовой М.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность в размере 22 438 356, 15 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Грачева Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что в товарных накладных № ... от 6 сентября 2022 года, № ... от 7 сентября 2022 года, № ... от 8 сентября 2022 года указано в качестве грузополучателей ООО «********», товарные накладные также подписал грузополучатель, при этом доверенность не была указана. Исходя из документов доверенность ООО «********» не выдавало, а ООО «Саха-Трейд» не может выдавать доверенность за ООО «********», так как по вышеуказанным накладным не является грузополучателем, то есть собственником. Так, в строке «Грузополучатель» в ТОРГ-12 должен быть указан конечный покупатель. Вместе с тем, при заполнении ТОРГ-12 следует руководствоваться порядком заполнения счет-фактуры (письмо Минфина России от 15 сентября 2014 года № 03-07-РЗ/46026). Под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров. Также в письме от 24 апреля 2007 года № 19-11/37426 УФНС России по г. Москве сообщает, что по строке 4 / «Грузополучатель и его адрес»/ указывается адрес организации (склада), куда нужно доставить груз. Наименование грузоотправителя и грузополучателя должны соответствовать условиям договора поставки товара (письмо УФНС России по г. Москве от 25 ноября 2009 года № 16-15/123931). Таким образом, в качестве «грузополучателя» в ТОРГ-12 нужно указать конечного покупателя «Г». Доверенность, выданная ООО «Саха-Трейд», не содержит номер торг-12, наименование продукции, которую получает доверитель, а также следует учесть, что торг-12 подписывали не по доверенности, так как в торг-12 в разделе груз получил по доверенности №__ не указана сама доверенность и номер. Кроме того, согласно пункту 5 и 6 банковской гарантии № ... должно быть указано Бенефициаром, какие обязательства исполнены Принципалом по договору. ООО «Орими Трэйд» в своем требовании исх. № ... от 20 января 2023 года указало, что Принципал не исполнил требование по поставленным ему товарам по товарным накладным № ... от 6 сентября 2022 года, № ... от 7 сентября 2022 года, № ... от 7 сентября 2022 года, № ... от 8 сентября 2022 года. В товарных накладных собственник товара указан ООО «********». При этом ООО «********» стороной по договору № ... не являлась, как того требует пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, во всех товарных накладных грузополучателем являлся ООО «********» и подписывали товарные накладные собственники ООО «********». Таким образом, данные документы не подтверждают то, что у ООО «Саха-Трейд» имеется задолженность по договору № ... перед ООО «Орими Трэйд», так как накладные содержат недостоверную информацию. Ответчик также не согласен со взысканным размером неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и ходатайство о недопустимости доказательств (товарные накладные).

Также ответчиками Максимовым А.М., Аргуновым Ю.С., Максимовой М.В. поданы апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы и требования согласно доводам и требованиям, приведенным в апелляционной жалобе ответчиком Грачевой Т.А.

Истец и ответчики Валь Н.С., Аргунов Ю.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, Валь Н.С. просила рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных ответчиков.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Из пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы прекращения поручительства урегулированы положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Саха-Трейд» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ..., в соответствии с которым, Гарант обязуется выдать в пользу ООО «Орими Трэйд» (далее именуемого «Бенефициар»), банковскую гарантию в счет исполнения Принципалом обязательств по договору поставки товаров от 26 декабря 2017 года № ....

В силу пункта 2.1. соглашения в соответствии с условиям основного обязательства для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. соглашения Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 8 апреля 2023 года включительно.

Пунктом 6.1. соглашения определено, что Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Из пункта 8.1. соглашения следует, что Принципал несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Принципал обязуется уплачивать Гаранту: неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 0,1%. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по Гарантии должно быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту такой суммы (включительно). Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного Принципалом (просроченного) платежа по Гарантии за каждый календарный день просрочки и уплачивается Принципалом в дату окончательного возмещения Гаранту суммы платежа по Гарантии (подпункт 8.1.1.).

В пункте 8.1.2. соглашения предусмотрено, что неустойку (пени) за несвоевременное осуществление платы за предоставление Гарантии в размере 0,1% процента от суммы не уплаченного в срок (просроченного) платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по осуществлению платы за предоставление Гарантии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения указанной задолженности.

Согласно Разделу 9 соглашения исполнение обязательств Принципала по соглашению обеспечивается: поручительство Максимовой М.В. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года; поручительство Валь Н.С. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года; поручительство Аргунова Ю.С. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года; поручительство Максимова А.М. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года; поручительство Грачевой Т.А. согласно договору поручительства № ... от 8 апреля 2022 года.

Пунктом 9.2. соглашения определено, что обеспечение покрывает требования Гаранта в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая, но не исключительно: суммы, выплаченные Гарантом по Гарантии, вознаграждения, убытки, неустойки и прочие расходы. Принципал обязуется совершать все действия, необходимые для выполнения этого условия.

Из условий договоров поручительства с вышеуказанными лицами от 8 апреля 2023 года следует, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Принципалом обязательств по соглашению в полном объеме (пункт 2.1. договора). Поручитель обязуется солидарно с Принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (пункт 2.2. договора).

20 января 2023 года Бенефициаром ООО «Орими-Трэйд» в адрес банка направлено требование исх. № ... о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 20 000 000 рублей. При этом указывает, что Принципал не исполнил своих обязательств по оплате товара, поставленного ему Бенефициаром по следующим накладным: товарная накладная № ... от 6 сентября 2022 года на сумму .......... рублей, товарная накладная № ... от 7 сентября 2022 года – .......... рублей, товарная накладная № ... от 7 сентября 2022 года – .......... рублей, товарная накладная № ... от 8 сентября 2022 года – .......... рублей. Итого: .......... рублей.

30 января 2023 года банк выплатил денежную сумму в размере 20 000 000 рублей по банковской гарантии в соответствии с требованиями Бенефициара ООО «Орими-Трэйд», что подтверждается платежным поручением от 30 января 2023 года № ....

28 марта 2023 года банком в адрес ООО «Саха-Трейд» (Принципала) и поручителей направлены требования о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии. Обязательство принципала предусматривает возместить уплаченную банком по гарантии сумму в срок, не позднее 28 апреля 2023 года.

В добровольном порядке задолженность не погашена, по состоянию на 15 мая 2023 года общая сумма задолженности составляет 22 938 356, 15 рублей, из которых: 20 000 000 рублей – сумма выплаты по банковской гарантии; 1 438 356,15 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 500 000 рублей – задолженность по пени.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 15 мая 2023 года в размере: 20 000 000 рублей – задолженность по гарантии; 1 438 356, 15 рублей – задолженность по плановым процентам, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным произвести уменьшение штрафных санкций, постановив к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату выплаченных средств по банковской гарантии, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела. Суд первой инстанции пришел к таким выводам в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что само по себе заключение соглашения о предоставлении банковской гарантии не свидетельствует о недействительности данного соглашения, прекращении поручительства. При этом основное обязательство ООО «Саха-Трейд» не прекращено, его изменение, которое повлекло бы увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, не произошло.

Так, ответчики, заключив договоры поручительства за исполнение обязательств Принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии перед истцом, при отсутствии исполнения обязательства основным должником в обязательстве несут перед истцом солидарную с должником ответственность. При этом ответчиками не доказаны обстоятельства, с которыми нормы гражданского законодательства связывают возможность признания, заключенных с ответчиками договоров поручительства, недействительными.

Срок действия договоров поручительств на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора судом не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают того факта, что у ООО «Саха-Трейд» имеется задолженность по договору № ... перед ООО «Орими Трэйд», так как данные товарные накладные содержат недостоверную информацию, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Доказательства нарушения обязательств Гаранта перед Бенефициаром, за которые не должны нести ответственность принципал и поручители, апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Более того, представленные в банк Бенефициаром письмо-требование исх. № ... от 20 января 2023 года и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям Гарантии.

В приложенных к указанным требованиям Бенефициара копиях товарных накладных ТОРГ-12 не имеется дублирования по номерам, датам, поставленному товару и суммам одновременно, то есть всеми представленными Бенефициаром в Банк товарными накладными оформлялись поставки разных партий товара и на разные суммы. Из указанных товарных накладных следует, что основанием их составления явились заказы по договору поставки № ... от 26 декабря 2017 года, грузоотправителем и поставщиком значится ООО «ОРИМИ-ТРЕЙД», плательщиком – ООО «Саха-ТРЕЙД».

При этом ООО «********» указана по данным накладным в качестве грузополучателя на основании абзаца 2 пункта 2.1.2 вышеназванного Договора поставки, в соответствии с которым факт оказания услуг по организации доставки подтверждается документами, фиксирующими передачу товара первому перевозчику в обеспечение выполнения обязательств доставки товара покупателю (ООО «САХА-ТРЕЙД») в силу абзаца 1 данного пункта Договора поставки.

Более того, абзацем 3 указанного пункта Договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает организацию доставки партии товара, а также связанные с доставкой соответствующие расходы в сроки, предусмотренные для оплаты соответствующей партии товара на основании полученных от поставщика (ООО «ОРИМИ-ТРЕЙД») документов (накладных, счетов-фактур и т.д.).

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, нельзя сделать вывод о нарушении требований статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок поставки товара.

Более того, следует отметить, что ответчики в доводах своих апелляционных жалоб ссылаются на часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Тем самым, указание в товарных накладных на получателя ООО «********», не являющегося собственником товара, не будет являться незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных собственник товара указан ООО «********», не являвшееся стороной по договору № ..., нельзя признать состоятельными. Данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Унифицированные формы, которые могут использоваться торговыми организациями, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю, выступает товарная накладная по форме № ...: у продавца она служит основанием для списания проданных товаров, а у покупателя - основанием для принятия их к учету.

Представленные товарные накладные соответствуют унифицированным формам, утвержденным вышеуказанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в связи с чем доводы ответчиков об указании в товарных накладных иных данных, касательно купли-продажи и перевозки товара, не влечет освобождение ответчиков, как поручителей, от выполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что в товарной накладной ТОРГ-12 не указан конечный покупатель, в связи с чем, по мнению ответчиков, право собственности не переходило к ООО «САХА-ТРЕЙД», противоречат представленным накладным, в которых указано на плательщика ООО «САХА-ТРЕЙД» в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки от 26 декабря 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия признает, что данные первичных документов соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом оформление товарных накладных в соответствии с вышеназванными унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата России, не свидетельствует о нарушении Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных Роскомторгом от 10.07.1996 N 1-794/32-5, как форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), поскольку оба Постановления (и Госкомстата России, и Роскомторга) носят рекомендательный характер по оформлению движения товара, применение одного из них не влечет обязательности применения другого.

Согласно пункту 3.1.3. соглашения Гарант обязан без промедления уведомить Принципала о получении Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы (сумм) по Гарантии и предоставить ему копии требования Бенефициара (с приложенными к нему документами).

В силу пункта 3.1.4 соглашения Гарант обязан уведомить Принципала о платеже по Гарантии в срок не позднее, следующего рабочего дня с даты осуществления Гарантом оплаты требования Бенефициара.

Данное условие банком было выполнено, копия уведомления Принципала о получении требования платежа по Гарантии № ... от 8 апреля 2022 года в сумме 20 000 000 рублей приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом частью 2 указанной нормы Гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, предоставление банковской гарантии не должно быть поставлено в зависимость от отношений между ООО «Саха-Трейд» (Принципалом) и ООО «Орими Трэйд» (Бенефициаром). Кроме того, законодательно не закреплена за банком обязанность проверять правильность отражения данных по документам, приложенным к требованию бенефициара.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, с требованиями об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Саха-Трейд» и ООО «Орими Трэйд», в отдельном порядке ответчик ООО «Саха-Трейд» не обращалось.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны в заключении договора поручительства, данные договоры ответчики не оспаривали, не изменяли и не расторгали. Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам отказаться от заключения договоров поручительства, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривался факт подписания сторонами договора поручительства.

Поручительство основано на подтверждении и гарантировании поручителями своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последних или взаимоотношений сложившихся между ними.

Поручители Максимов А.М., Максимова М.В., Валь Н.С., Аргунов Ю.С., Грачева Т.А., будучи ознакомленными с условиями подписанного ими договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности ответчиков перед истцом по соглашению банковской гарантии, в обеспечение исполнения обязательств по которому вышеуказанным ответчикам были предоставлены поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное соучастие нескольких ответчиков.

Ссылки ответчиков на кабальность сделки не нашли своего подтверждения, поскольку совокупности доказательств заключения сделки на крайне невыгодных условиях в силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ими не было представлено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб о неразрешении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы исследования записей бухгалтерского учета, что, по их мнению, является процессуальным нарушением, однако в материалах дела имеется определение суда от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Трейд», Максимову А.М., Валь Н.С., Аргунову Ю.С., Грачевой Т.А., Максимовой М.В. о взыскании задолженности по банковской гарантии оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 30.11.2023.