ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 146Г от 18.05.2017 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Г.Р. Гафарова дело № 33-7616/2017

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.В. Федотовой и К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» удовлетворить; признать договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № .... от 27 февраля 2013 года незаключенным; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг, возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 06 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту кражи 03 ноября 2011 года сумки с ее личным имуществом. 06 января 2012 года уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

27 февраля 2013 года между неустановленным лицом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № .... с использованием данных украденного паспорта, принадлежащего истцу. По заявлению ФИО1 06 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту кражи 03 ноября 2011 года сумки с ее личным имуществом. 06 января 2012 года уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности. Указывает, что в конце 2014 года на ее адрес стали приходить письменные уведомления с просьбой оплатить имеющуюся у нее задолженность по кредиту. В связи с данным обстоятельством она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего кредит по похищенному паспорту ФИО1. 09 января 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления было отказано.

Истец указывает, что кредитный договор ею не подписывался, не соответствует ее воле, был заключен неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем обмана.

На основании изложенного истица просила признать кредитный договор, заключенный между неустановленным лицом на ее имя и ПАО «МТС-Банк», недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях относительно иска ПАО «МТС-Банк» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по мотиву того, что адресованные банку обращения не позволяли провести идентификацию клиента, и как следствие, провести необходимые мероприятия. На все обращения ФИО1 банком даны ответы, рекомендовано обратиться непосредственно в банк либо салон-магазин МТС с предоставлением необходимых документов, что истцом предпринято не было. Также в отзыве указано, что истцу был открыт банковский счет и предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в пределах максимальной суммы денежных средств, а также выдана банковская карта. Кроме того, указывает, что получение заемщиком карты подтверждается распиской от 27 февраля 2013 года. Оформленный при этом кредитный договор с присвоенным при его заключении номером № .... был оформлен в точках продаж ЗАО «Р...» на основании предоставленных клиентом документов.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор от 27 февраля 2013года о выпуске и обслуживании банковской карты ...., сторонами которого являются ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Представитель истицы в заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил признать договор о выпуске и обслуживании банковской карты незаключенным, в том числе и по основанию безденежности.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» в заседание суда первой инстанции так же не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено оригиналов документов, подлежащих экспертному исследованию по назначенной судебной почерковедческой экспертизе, он, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от участия в ней. Доводы истицы о том, что она не подписывала кредитную документацию и не получала денежные средства, банком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств получения заемных денежных средств истицей либо иным лицом в её интересах суду также не было представлено. С учетом этого суд пришел к выводу, что подписание кредитного договора от имени заемщика произведено не истицей по делу, а иным лицом, с указанием данных утерянного ею паспорта.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда основано на невыясненных обстоятельствах. Утверждает, что запрошенные судом оригиналы документов у банка отсутствуют в силу заключенного между ПАО «МТС-Банк» и «С...» договора уступки права требования (цессии), агентом которого является ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции так же не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166, пунктом 1 статьи 167 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года был составлен договор обслуживания банковской карты с условием кредитования счета №...., в котором сторонами указаны ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в соответствии с условиями которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет, предоставлен кредит в форме овердрафта, выдана банковская карта на сумму 5000 рублей под 55% годовых, сроком действия до ноября 2014 года.

Согласно сообщению и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №... СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, от 07 июля 2014 года по заявлению ФИО1 06 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело № .... по факту кражи 03 ноября 2011 года сумки с личным имуществом заявителя.

Согласно этому же сообщению по указанному уголовному делу были проведены следственные действия в полном объеме, 06 января 2012 года уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В связи с поступлением в адрес ФИО1 письменных уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору по данному факту 02 октября 2013 года она обратилась в ПАО «МТС Банк».

Также, согласно постановлению дознавателя ОП № ... Управления МВД России по городу Набережные Челны от 09 января 2014 года и ответу начальника ОП № ... Управления МВД России по городу Набережные Челны от 14 января 2015 года, истица 31 декабря 2013 года обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое оформило кредит на ранее похищенный у нее паспорт.

Постановлением дознавателя ОП № ... Управления МВД России по городу Набережные Челны от 09 января 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Также указано, что факт заключения кредитного договора на ранее похищенный у истицы паспорт не установлен.

Из материалов дела следует, что при оформлении спорного договора был предоставлен паспорт ФИО1 № .... серии ...., выданный 18 ноября 2006года. Между тем, в указанный период личность ФИО1 удостоверялась паспортом гражданина Российской Федерации за № .... серии ...., выданным 16 ноября 2011 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой суд обязал ответчика представить оригиналы документов, подлежащих экспертному заключению.

По направленному ответчику судебному запросу оригиналы документов ПАО «МТС-Банк» в суд не представило.

В ответ на запрос о предоставлении документов банк 17 мая 2016 года сообщил суду о передаче прав требования по истребуемому судом договору «С...» в силу заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк» договора уступки права требования (цессии). При этом указав, что «С...» по вопросу взыскания задолженности сотрудничает с ООО «Кредитэкспресс Финанс».

При направлении судом запросов от 07 июля 2016 года и 29 июля 2016 года в адрес ООО «Кредитэкспресс Финанс» оригиналы документов так же представлены не были. После возобновления производства по делу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года и на момент вынесения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года запрос суда также исполнен не был.

Не поступили истребуемые судом первой инстанции документы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано на невыясненных обстоятельствах, при отсутствии у банка запрошенных судом оригиналов документов в силу заключенного между ПАО «МТС-Банк» и «С...» договора уступки права требования (цессии) судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции при отсутствии возражений представителя ответчика было удовлетворено ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истребованы оригиналы документов, подлежащих экспертному исследованию, обязанность по предоставлению которых была возложена на ПАО «МТС-Банк».

Запрос суда о предоставлении оригиналов документов ни ответчиком, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кредитэкспресс Финанс» исполнен не был.

Согласно поступившим из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в адрес Верховного Суда Республики Татарстан сведениям об отправке почтовых отправлений, письмо с соответствующим запросом было получено ООО «Кредитэкспресс Финанс» 16 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо уклонились от участия в экспертизе. Поскольку ответчик и третье лицо уклонились от проведения экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание положение пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи