Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 мая 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года, которым

ФИО7, родившаяся <Дата> в <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2017 года;

- несовершеннолетний ФИО1 передан на попечение отдела опеки и попечительства Управления образованием администрации муниципального района «<адрес>, несовершеннолетний ФИО2 передан на попечение в Государственное учреждение социального обслуживания населения «<данные изъяты> <адрес>;

- приговором определена судьба вещественных доказательств;

- постановлено о взыскании с ФИО7 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. и 10 725 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшей доводы апелляционного преставления в части исключения из приговора смягчающего обстоятельства – оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи, пояснения осужденной ФИО7 и выступление адвоката Максимова М.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО6<Дата> около <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что умысла на убийство ФИО6 у нее не было, удар ножом потерпевшему она нанесла случайно, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший нанес ей побои. Опасалась, что ФИО6 может ее убить предметом, находящимся у него в руках.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел совершение ФИО7 особо тяжкого преступления против жизни человека, поскольку тяжесть содеянного и совершение преступления против жизни человека учтено при квалификации преступления.

Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в тот, что она вызвала скорую помощь», поскольку из показаний сына подсудимой – ФИО2, данных <Дата>, судом установлено, что ФИО7 вызвала скорую помощь уже после смерти потерпевшего ФИО6

Полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

По мнению автора представления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой может быть признана явка с повинной, поскольку ФИО7 сообщила фельдшеру скорой помощи ФИО3 о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО6, которая в свою очередь сообщила об этом в полицию.

Просит приговор изменить, исключить указание суда «совершение особо опасного преступления против жизни человека» при решении вопроса о наказании, ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающегося в том, что она вызвала скорую помощь», признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной и снизить назначенное ФИО7 наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении умышленного причинения смерти ФИО6 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Приговор, как в части доказанности вины, так и квалификации действий ФИО7 не оспаривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению дата совершения преступления, являющаяся явной технической ошибкой, поскольку в материалах дела и в самом обвинительном заключении указана дата совершения преступления – <Дата> около <данные изъяты>, которая и была установлена в ходе судебного следствия с достоверностью. Допущенная техническая ошибка не оспаривается, не нарушает право на защиту и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной.

Высказанные в суде апелляционной инстанции пояснения осужденной о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО6, а совершенное ею преступление является результатом противоправных действий со стороны потерпевшего, который нанес ей побои, она действовала в состоянии необходимой обороны, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО7 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особой тяжести, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи», противоправное поведение потерпевшего.

Суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя к тому мотивированные обоснования.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении ФИО7 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Что касается доводов представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что ФИО7 совершила преступление особой тяжести при обосновании назначения наказания, тогда как особая тяжесть содеянного и совершение преступления против жизни человека учтено при квалификации преступления, то они являются несостоятельными, поскольку назначая осужденной наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд обосновывая наказание ФИО7, не повторно учел тяжесть содеянного последней, а учел требования ст.60 УК РФ и конкретизировал тяжесть совершенного осужденной преступления.

Судебной коллегией не установлено оснований для исключения признанного судом в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что она вызвала скорую помощь.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом фактически установлено, что ФИО7, думая, что ФИО6 жив, вызвала «скорую помощь», которая приехала минут через 10-15. Все это время осужденная пыталась привести потерпевшего в чувство.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку ФИО7 сообщила фельдшеру скорой помощи ФИО3 о том, что она нанесла ножом удар потерпевшему ФИО6, которая, в свою очередь, сообщила об этом в полицию, не имеется. Как следует из материалов дела и показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, после того, как она констатировала смерть ФИО6, сообщила об этом сотрудникам полиции. Что произошло на самом деле, она не знает (<данные изъяты>). Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> МСО ФИО4 от <Дата> видно, что обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением грудной клетки (<данные изъяты>). Сведений о том, что фельдшер ФИО3 сообщила правоохранительным органам о том, что удар ножом ФИО6 нанесла именно ФИО7, рапорт не содержит. Напротив, при допросе в качестве подозреваемой в этот же день ФИО7 сама пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о нанесении ею удара ножом потерпевшему, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Телефонограмма, из которой видно, что УУП ФИО5 сообщил о нанесении ФИО7 удара ножом в область сердца ФИО6, не может расцениваться как явка с повинной (<данные изъяты>).

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденной наказание в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденнойФИО7 назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части процессуальных издержек, взысканных с осужденной в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Романцовой Е.Н.

Принимая решение о выплате адвокату Романцовой Е.Н. вознаграждения с осужденной в доход федерального бюджета в сумме 10 725 рублей, суд исходил из того, что она принимала участие в качестве защитника ФИО7 два дня на предварительном следствии и одиннадцать дней в судебных заседаниях, за каждый из которых ей выплачено вознаграждение.

Между тем, по смыслу п.5 ч.2 ст.131 УК РФ и ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

Согласно материалам дела, судебные заседания по уголовному делу состоялись 19 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 24 января 2017 года, 03 февраля 2017 года и 08 февраля 2017 года, при этом, 12 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года судебные заседания не состоялись ввиду неявки свидетелей, а также 12 декабря 2016 года в суд не явилась подсудимая, и в эти дни юридическая помощь адвокатом осужденной ФИО7 не оказывалась.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в указанные дни не состоялось не по вине осужденной, юридическая помощь ей в указанные дни не оказывалась по независящим от нее обстоятельствам, оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Романцовой Е.Н. за осуществление защиты ее интересов в судебных заседаниях 12 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сумма процессуальных издержек, взысканная с осужденной ФИО7 в доход федерального бюджета РФ за участие адвоката Романцовой Е.Н. в качестве защитника ФИО7 в судебных заседаниях подлежит снижению.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить, что датой совершения преступления является <Дата>.

Снизить сумму процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., подлежащую взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ до 6 600 рублей.

Возмещение процессуальных издержек за участие адвоката Романцовой Е.Н. в сумме 4 125 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Н.Г. Горюнова

Е.С. Шемякина

Копия верна,

Судья докладчик И.С. Емельянова