Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бегунова А.В., защитников – адвокатов Медведева Р.В. и Семенцовой О.Е. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г., которым

Бегунов Александр Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. за каждое преступление.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и защитников об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Бегунов А.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены на территории Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокаты, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, приводят доводы о несправедливости назначенного Бегунову А.В. наказания по причине его суровости.

Осужденный Бегунов А.В. указывает, что оказал содействие следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, указав их роль в содеянном.

В судебном заседании исследованы обстоятельства его сотрудничества со следствием и результаты данного сотрудничества – уголовные дела, возбужденные на основании сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности, ранее не известных органам следствия.

Ссылаясь на ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, указывает, что, суд, удостоверившись в соблюдении подсудимым всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом требований ст.ст. 64, 73, 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Обращает внимание, что в ходе следствия он частично возместил причиненный материальный ущерб, в последующие годы вел законопослушный образ жизни.

Мотивируя изложенным, просит признать указанные обстоятельства исключительными, отменить приговор, назначить белее мягкий вид наказания.

Адвокат Медведев Р.В., ссылаясь на заключение Бегуновым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, утверждает, что суд, признав исполнение осужденным соглашения, вопреки положениям ч.5 ст. 317.7 УПК РФ не применил положения ст. 64 УК РФ, при наличии к этому законных оснований, поскольку со стороны Бегунова А.В. имелось активное содействие в раскрытии и изобличении других соучастников групповых преступлений.

Полагает, что суд не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, участие в боевых действиях, государственные и ведомственные награды, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, смягчить Бегунову А.В. наказание.

Адвокат Семенцова О.Е. в апелляционной жалобе, указывая на заключение Бегуновым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве и его исполнение осужденным, полагает, что суд вопреки положениям ч.5 ст. 317.7 УПК РФ не применил положения ст. 64 УК РФ, при наличии к этому законных оснований, поскольку со стороны Бегунова А.В. имелось активное содействие в раскрытии и изобличении других соучастников групповых преступлений, так и положений ст. 73 УК РФ, о применении которых сторона защиты ходатайствовала.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – активное содействие в раскрытии и изобличении других соучастников групповых преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, участие в боевых действиях, государственные и ведомственные награды, положительные характеристики.

Просит приговор изменить, смягчить Бегунову А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семнцовой О.Е. государственный обвинитель Стебунов М.А., указывая на её несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия Бегунову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, выплачиваемыми из федерального бюджета РФ гражданам в виде компенсации за утраченное имущество, подвергшееся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС), будучи осведомленным об отсутствии у ФИО10 права на получение такой компенсации, вступил в преступный сговор с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла Бегунов А.В., согласно отведенной ему роли, в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ произвел косметический ремонт в домовладениях, расположенных по адресу: <адрес>, дома №№ и № с целью завышения их оценочной стоимости, после чего договорился с директором <данные изъяты> о производстве осмотра и составлении отчетов об оценке их рыночной стоимости, в результате чего домовладения были оценены в размере <данные изъяты><данные изъяты>. соответственно.

После этого Бегунов А.В., в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с участниками преступной деятельности, собрал необходимые документы, содержащие недостоверные сведения о праве ФИО10 на получение компенсации за утраченное имущество, предоставил их в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при <данные изъяты> было принято решение о рекомендации на включение ФИО10 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была включена в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, дома №№ и №

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств на имя ФИО10, они по просьбе Бегунова А.В. были получены ФИО11 в помещении <данные изъяты> и переданы Бегунову А.В.

Полученные денежные средства Бегунов А.В. разделил между участниками, при этом себе присвоил <данные изъяты> руб.

Указанными незаконными действиями Бегунова А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, федеральному бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, Бегунов А.В., являясь <данные изъяты>, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке <адрес> с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, выплачиваемыми из федерального бюджета РФ гражданам в виде компенсации за утраченное имущество, подвергшееся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО12 и ФИО13 права на получение такой компенсации, вступил в преступный сговор с двумя лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла, Бегунов А.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с <данные изъяты>» о производстве осмотра и составлении отчета об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего домовладение было оценено в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, Бегунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получил у сотрудников <данные изъяты> района справки, содержащие ложные сведения о периодах проживания ФИО13 и ФИО12 в зоне отселения; о передаче в собственность указанных граждан домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что на момент выдачи справок в данном домовладении никто не зарегистрирован и не проживает.

После этого Бегунов А.В. за денежное вознаграждение договорился со своим знакомым о принятии комиссией положительного решения в отношении выплаты компенсации ФИО13 и ФИО12, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, передал ему собранные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у ФИО13 и ФИО12 права на получение компенсации за утраченное имущество.

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при <данные изъяты> было принято решение о рекомендации на включение ФИО13 и ФИО12 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 3 773 000 руб.

На основании данного решения Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 и ФИО12 были включены в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на имя ФИО13 и ФИО12, были получены по просьбе Бегунова А.В. ФИО14 в помещении Стародубского почтамта и переданы Бегунову А.В.

Денежные средства Бегунов А.В. разделил между всеми участниками, при этом себе присвоил <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанными незаконными действиями Бегунова А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, федеральному бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, Бегунов А.В., являясь сотрудником полиции, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поселке <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, выплачиваемыми из федерального бюджета РФ гражданам в виде компенсации за утраченное имущество, подвергшееся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО15, ФИО16 и ФИО17 права на получение такой компенсации, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бегунов А.В. договорился с директором <данные изъяты>» о производстве осмотра и составлении отчета об оценке рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего домовладение было оценено в размере <данные изъяты> руб.

Затем Бегунов А.В., за денежное вознаграждение договорился со своим знакомым о принятии комиссией положительного решения в отношении выплаты компенсации ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> передал ему собранные документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у ФИО15, ФИО16 и ФИО17 права на получение компенсации за утраченное имущество.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Департаменте было принято решение о рекомендации на включение ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <данные изъяты>

На основании данного решения Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО15, ФИО16 и ФИО17 были включены в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на имя ФИО15, ФИО16 и ФИО17 были получены по просьбе Бегунова А.В. ФИО14 в помещении Стародубского почтамта и переданы Бегунову А.В.

Указанные денежные средства Бегунов А.В. разделил между всеми участниками, при этом себе присвоил <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Также, Бегунов А.В., являясь сотрудником полиции, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. <адрес>, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, выплачиваемыми из федерального бюджета РФ гражданам в виде компенсации за утраченное имущество, подвергшееся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО18 права на получение такой компенсации, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла, Бегунов А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился <данные изъяты>» о производстве осмотра и составлении отчета об оценке рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего домовладение было оценено в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Бегунов А.В. за денежное вознаграждение договорился со своим знакомым о принятии комиссией положительного решения в отношении выплаты компенсации ФИО18 и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал ему документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у ФИО18 права на получение компенсации за утраченное имущество.

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> было принято решение о рекомендации на включение ФИО18 в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного решения Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО18 был включен в список граждан на получение компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на имя ФИО18 в качестве компенсации материального ущерба за утраченное имущество, были получены по просьбе Бегунова А.В. ФИО14 в помещении <данные изъяты>

Данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Бегунова А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В частности, судом установлено, что судебное соглашение о сотрудничестве заключено Бегуновым А.В. добровольно и при участии защитника; представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Бегуновым А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества.

Осужденный Бегунов А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом исследованы, в частности: характер и пределы содействия Бегуновым А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества с Бегуновым А.В. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений; преступления, обнаруженные в результате сотрудничества с Бегуновым А.В.; данные, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Бегунов А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов дела, председательствующий по делу судья, удостоверившись, что Бегуновым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, по ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание, основное и дополнительное, осужденному Бегунову А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, назначено вопреки доводам жалоб с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, роли осужденного в этих преступлениях, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Бегуновым А.В. раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и <данные изъяты>, ненахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие статуса участника боевых действий, награждение медалями и нагрудными знаками, благодарности и почетные грамоты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Дополнительно исследованные судебной коллегией сведения о состоянии здоровья осужденного, предоставленные адвокатом, не являются основанием для смягчения ему наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Бегунова А.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда в этой части.

Доводы осужденного о необходимости применения положений ст. 80 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бегунову А.В. назначен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. в отношении Бегунова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Шальнев А.В.,

Россолов А.В.