Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниева В.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3 000 000 руб.;

неустойку в размере 7 753 498,74 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваниева Виктора Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства:

в возврат государственной пошлины в размере по 16 785,87 руб. с каждого;

за услуги представителя в размере по 13 327,50 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 095,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 13 214,14 руб. с каждого.

Взыскать с Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 724,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца ООО «Торговый дом КамДорСнаб» Анисимова С.М. и Гарипова И.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион» и Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года на основании договора поставки нефтепродуктов № 0418-21 и дополнительного соглашения к этому договору, истец поставил ответчику ООО «Орион» дорожный битум на общую сумму 5 655 530,10 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик произвел оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 04 марта 2020 года между Ваниевым В.Р. и истцом заключен договор поручительства № 0418-21-2П, по которому Ваниев В.Р. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основную задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., 1 349 392 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10 марта 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 7 753 498,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 897,45 руб.

Ваниев В.Р., в свою очередь, подал встречный иск к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион» о признании договора поручительства от 04 марта 2020 года незаключенным, в обоснование которого указал, что в договоре поручительства отсутствует запись о согласовании по всем условиям договора, а также подписи со стороны покупателя и поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, свои исковые требования поддержал, встречной иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ваниев В.Р., а также представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ваниевым В.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему и удовлетворении его встречного иска. При этом указывается, что ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований к поручителю, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует отсутствие в тексте договора поручительства части информации о поручителе и наличие незаполненных полей, а ряд условий этого договора прямо противоречит закону и тексту договора поставки. Кроме того, Ваниев В.Р. отрицает факт заключения договора поручительства, текст которого предоставлен суду лишь в копии, при этом почерковедческая экспертиза не дала обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы и сделала лишь вероятностный вывод о принадлежности ему подписи в договоре, а судом нарушен порядок получения образцов почерка, в связи с чем ни договор, ни заключение эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также Ваниев В.Р. полагает, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов № 0418-21 от 16 апреля 2018 года ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 4 марта 2020 года и счет-фактурами истец поставил ООО «Орион» товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб.

В соответствии пунктом 5.5 договора поставки № 0418-21 от 16 апреля 2018 года в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 4 марта 2020 года).

Кроме того, согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратном одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В соответствии с представленными суду счетами-фактурами дорожный битум на сумму 5 655 530 руб. 10 коп. поставлен покупателю в период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года.

Из соответствующих платежных поручений усматривается, что ООО «Орион» произвел оплату за битум дорожный 300 000 руб. (11 марта 2020 года), 600 000 руб. (9 апреля 2020 года), 200 000 руб. (16 апреля 2020 года), 150 000 руб. (21 апреля 2020 года), 550 000 руб. (13 мая 2020 года) и 700 000 руб. (19 мая 2020 года), всего на общую сумму 2 500 000 руб.

30 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Орион» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. был заключен договор поручительства № 0418-21-2П от 4 марта 2020 года, по которому Ваниев В.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Из представленного ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору поставки с учетом уточнений по состоянию на 24 июня 2021 года составляет: основной долг – 3 000 000 руб.; сумма увеличения отпускной цены – 1 349 392 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постановленного товара на 24 июня 2021 года – 7 753 498, 74 руб.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения того, кем были выполнены подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1071/08-2 от 23 августа 2021 года, в представленных копиях договора поручительства № 0418-21-2П от 4 марта 2020 года на строках «Поручитель», «Генеральный Директор», «Ваниев В.Р». и в графе «Настоящий договор поручительства подписан лично мною» подписи и записи вероятно выполнены самим ФИО1 При этом из содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что что исследуемые копии записей являются копиями подписей и записей, выполненными самим ФИО1, однако решить этот вопрос категорично не представляется возможным в виде отсутствия оригинала документа.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Орион» обязательств по договору поставки нашел свое доказательственное подтверждение, ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности, при этом ответчиком ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для признания договора поручительства не заключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт поставки ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в адрес ООО «Орион» продукции нефтепереработки (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб., и лишь частичная оплата ООО «Орион» поставленного товара.

Заключенный между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ФИО1 договор поручительства содержит все существенные условия такого типа договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что в тексте договора поручительства не имеется сведений о его месте жительства и не заполнен ряд полей, а отдельные пункты противоречат договору поставки и закону, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как указанная информация о поручителе не относится к существенным условиям такого типа договоров, соответствующие поля, исходя из буквального толкования текста договора, не требуют их заполнения поручителем, а недействительности части сделки, по общему правилу, не влечет недействительности всей сделки в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с должника и его поручителя задолженности по договору поставки в виде суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства он не заключал, судебной коллегией оцениваются критически, так как они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный стороной истца проект договора поручительства был направлен ФИО1, являющемуся руководителем ООО «Орион», в электронной форме, и после его подписания направлен истцу также в виде электронного документа.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, отсутствие оригинала текста договора не является основанием для признания его копии ненадлежащим доказательством, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления подлинного документа лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не содержит обоснованных и объективных ответов на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как оснований не доверять заключению этой экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, причины вероятностных выводов указаны, при этом квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка получения образцов почерка, судебной коллегией отклоняется как прямо противоречащая материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции оценивает критически и довод жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором поручительства претензионный порядок предъявления требований к поручителю, поскольку из материалов дела прямо следует, что претензия от 30 марта 2020 года была адресована истцом генеральному директору ООО «Орион» ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение по собственной инициативе вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с ФИО1, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как положениями указанной статьи, а также их разъяснениями, приведенными в пункте пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямо предусмотрено, что если правоотношения сторон вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии наличия заявления самого должника о таком уменьшении. Кроме того, в данном случае обязательства должников носят солидарных характер, при этом обязательства ФИО1 производны от обязательств ООО «Орион», в связи с чем снижение неустойки, подлежащей взысканию именно с ФИО1, недопустимо.

Довод жалобы о том, что в договоре поручительства согласован размер неустойки 0,2%, а не 0,5%, как указано судом, основан на неправильном толковании условий договора поручительства.

Согласно пункту 1,3 договора поручителства сторонами согласовано, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, включая также уплату штрафов и неустоек.

Договором поставки согласована уплата неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от размере просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.5).

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает уплату неустойки поручителем в размере 0,2% в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в пункте 2.5 договора, а именно в случае неисполнения поручителем обязательства, перечисленного в пункте 1.3 договора поручительства, в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

Претензия ФИО1 получена, однако обязательство по оплате поставленного товара и неустойки не исполнено. Истец не предъявляет к нему требование об оплате неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов между сторонами апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.07.2022