Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашрафзянова Р.М. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент», Ашрафзянову Ринату Минахматовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» и Ашрафзянова Рината Минахматовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» сумму неосновательного обогащения (задолженность по остатку) в размере 203 392 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 17 668,72 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с 21 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РариТЭК-технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Эриа Девелопмент» и Ашрафзянову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки №П04-24.09.2018 и спецификации от 24 сентября 2018 года ООО «Эриа Девелопмент» поставляло ООО «РариТЭК-технологии» товары (кровельные сэндвич-панели, стеновые сэндвич-панели, фасонные элементы, уплотнитель профилеобразный верхний, уплотнитель профилеобразный нижний). При этом истец ошибочно перечислил ООО «Эриа Девелопмент» денежную сумму в размере 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек по платежному поручению № 34713 от 20 декабря 2018 года. Данная сумма признана ООО «Эриа Девелопмент» как излишне перечисленная по договору поставки № П04-24.09.2018 г., что подтверждается ответным письмом за исх. № 149 от 21 декабря 2018 года на претензию ООО «РариТЭК-технологии» о возврате денежных средств за исх. № ТЕХ/0047 от 21 декабря 2018 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 29 декабря 2018 года. 29 декабря 2018 года ответчик Ашрафзянов Р.М., являющийся директором и единственным участником ответчика ООО «Эриа Девелопмент» заключил с истцом договор поручительства № 114/2018, по которому взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «РариТЭК-технологии» за исполнение ООО «Эриа Девелопмент» обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № П04-24.09.2018 от 24 сентября 2018 года в сумме 343 392 рубля 00 копеек. Учитывая, что о факте ошибочного перечисления денежных средств ООО «Эриа Девелопмент» узнало уже 21 декабря 2018 года, что подтверждается вышеуказанными претензией и ответом на нее, однако денежные средства не возвратило, истец полагает, что на соответствующую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 декабря 2018 года. ООО «Эриа Девелопмент» частично оплатило задолженность 16 апреля 2019 года в сумме 100 000 рублей 24 июня 2019 года в сумме 40 000 рублей. В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Эриа Девелопмент» перед ООО «РариТЭК-технологии» составляет 203 392 рубля 00 копеек. Ранее ООО «РариТЭК-технологии» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но впоследствии он был отменен. Ссылаясь на то, что ООО «Эриа Девелопмент» без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело и сберегло денежные средства в размере 203 392 рубля, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков эту сумму, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 20ноября 2019 года в сумме 17 668 рублей 72 копейки и продолжать начисления процентов за пользование денежными средствами с 21 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель ООО «РариТЭК-технологии» исковые требования поддержал.

Ашрафзянов Р.М. и представитель ООО «Эриа Девелопмент» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в приведенной выше формулировке.

Ашрафзянов Р.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивая на том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам о списании с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года между ООО «Эриа Девелопмент» и ООО «РариТЭК-технологии» был заключен договор поставки № П04-24.09.2018.

В ходе выполнения этого договора ООО «РариТЭК-технологии» излишне перечислило ООО «Эриа Девелопмент» денежную сумму в размере 343 392 рубля 00 копеек по платежному поручению № 34713 от 20 декабря 2018 года, что подтверждается претензионным письмом ООО «РариТЭК-технологии» о возврате денежных средств за исх. № ТЕХ/0047 от 21 декабря 2018 года и ответом на него ООО «Эриа Девелопмент» за исх. № 149 от 21 декабря 2018 года. Кроме того, данный факт не оспаривался сторонами и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

29 декабря 2018 года между Ашрафзяновым Р.М., являющимся, одновременно, директором и единственным участником ООО «Эриа Девелопмент», и ООО «РариТЭК-технологии» был заключен договор поручительства № 114/2018, по которому Ашрафзянов Р.М. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «РариТЭК-технологии» за исполнение ООО «Эриа Девелопмент» обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № П04-24.09.2018 от 24 сентября 2018 года в сумме 343 392 рубля 00 копеек.

16 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года ООО «Эриа Девелопмент» частично оплатило возникшую задолженность в сумме, соответственно, 100 000 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «РариТЭК-технологии» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание оставшейся части задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав доказанным факт наличия задолженности и ее размер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно.

Учитывая отсутствие доказательств полного возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами математически верен и ответчиком не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на необоснованное списание с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, 17 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04декабря 2019 года по исполнительному производству № 124103/19/18021-ИП, возбужденному по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РариТЭК-технологии» задолженности в размере 218960 рублей 04 копейки, инкассовым поручением № 87640 со счета ФИО1 на счета Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике была перечислена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Между тем, указанное исполнительное производство было прекращено 05 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах списание денежных средств со счета ФИО1 само по себе не свидетельствует о поступлении этих денежных средств ООО «РариТЭК-технологии» в счет погашения имеющейся задолженности. Доказательств поступления указанной суммы на счета истца стороной ответчика представлено не было.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи