Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославлева В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Ткаченко Натальи Ивановны к Ярославлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ярославлева Владимира Аркадьевича в пользу Ткаченко Натальи Ивановны 361 000 (триста шестьдесят одну тысячу) руб. сумму неосновательного обогащения, 2 478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 06 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 835(шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. в счёт возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ярославлева В.А. Лукоянова А.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.И. обратилась в суд с иском к Ярославлеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что стороны совместно на праве собственности владеют недвижимостью в Республике Черногория в <адрес>. В связи с отсутствием возможности выезда за пределы Российской Федерации для исполнения своих обязательств по оплате налога за владение данной недвижимостью между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении договора поручения. Согласно данного договора, ответчик, находясь в Республике Черногория, обязался произвести оплату налога на недвижимость в той части, что приходилась на долю истца, при условии перечисления истцом необходимой суммы денег в размере 361 000 руб. на счет ответчика. Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика истец исполнил, 23.10.2020 была перечислена сумма в размере 340 000 руб., 27.10.2020 был перечислен остаток суммы в размере 21 000 руб. Однако, до настоящего времени налог не оплачен, а указанная сумма в размере 361 000 руб. не возвращена истцу и является суммой неосновательного обогащения ответчика. 15.12.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 361 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 361 000 руб., 2 478 руб. 06 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 835 руб. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что эти денежные средства истцом были перечислены в счёт погашения долга, взысканного по решению суда.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. При этом в жалобе ответчик повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, в силу которой считает, что спорная денежная сумма была ему перечислена в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 23 октября 2020 года и 27 октября 2020 года Ткаченко Н.И. с банковской карты .... на карту ...., принадлежащую Ярославлеву В.А., были перечислены денежные средства в общей сумме 361 000 рублей.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 15 декабря 2020 года о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что переводы производились для оплаты налога на недвижимость в той части, что приходилась на долю истца, при этом соответствующий письменный договор между сторонами не составлялся.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на то, что у истца имеется пред ним задолженность по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, и что спорные денежные средства были направлены на ее погашение.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу о необходимости квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм права ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, установленной решением суда. Доказательства оплаты налога в доле, приходящейся на Ткаченко Н.И., ответчиком не представлены.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что, перечисляя денежные суммы, истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия какого-либо обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, а также предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославлева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи