Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года, которым постановлено:

первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Филиалу №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий договора об ипотеке частично недействительными, его изменении и об обязании заключить договор ипотеки на измененных условиях – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 о признании заключенным договора об ипотеке (залоге), проведении государственной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры – удовлетворить.

Признать заключенным договор об ипотеке (залоге) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: , кадастровый ...., площадь 120,3 кв.м., залоговой стоимостью 5621980 руб.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: кадастровый ...., площадь 120,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), филиалу №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий договора об ипотеке частично недействительными, его изменении и об обязании заключить договор ипотеки на измененных условиях.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2021 года между ПАО ВТБ и ФИО2 заключены индивидуальные условия кредитного договора ...., на основании которого выдан кредит в размере 1650000 руб. Заключая данный договор, ФИО2 преследовали цель перекредитования ранее заключенного договора №74796 от 31 июля 2017 года с ПАО «Сбербанк», проценты по которому были выше, чем предложил банк ВТБ. Это для семьи М-вых имеет важное значение, как для многодетной семьи и финансовая составляющая по кредитным обязательствам очень существенна.

Действия банка ФИО2 считают незаконными и недопустимыми: в нарушение норм закона о защите прав потребителей, заявляя о том, что ставка кредитования 7,8% годовых, банк ВТБ (ПАО) умышленно ввел ФИО2 в заблуждение следующим образом: при заключении кредитного договора от 31 мая 2021 года одним из существенных условий договора было указание на то, что ФИО2 обязаны заключить с банком ВТБ (ПАО) договор ипотеки, текст которого в нарушение требований действующего законодательства ФИО3 не был представлен.

1 июля 2021 года ФИО2 приглашены для заключения договора об ипотеке. Ознакомившись с его условиями, ФИО2 поняли, что фактически оказались в более невыгодных для себя условиях. При этом существенным является то, что приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора об ипотеке от 1 июля 2021 года, в момент подписания кредитного договора 31 мая 2021 года ФИО2 также представлено не было, и они не имели возможности с ним ознакомиться, что повлекло бы их отказ от дальнейшего сотрудничества с ВТБ.

Иными словами, после выдачи кредита в размере 1650000 руб. (31.05.2021), текст договора об ипотеке и приложение №1 ФИО2 предоставили только 1 июля 2021 года, который имеет ряд существенных нарушений действующего законодательства и не может быть заключен в том виде, на котором настаивает банк.

Пункт 10.1 договора об ипотеке, который указывает на заверения и уведомления залогодателя о том, что «залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, в отношении предмета ипотеки отсутствуют правопритязания и отметки о возражении лица, права которого на предмет ипотеки были зарегистрированы ранее, а также лиц, обладающих правом пользования предметом ипотеки, не имеется». ФИО2, предоставив документы в банк, никогда не скрывали, что всей семьей проживают и зарегистрированы в квартире, которая является предметом ипотеки, однако на просьбу М-вых внести коррективы в текст договора, банк ответил отказом.

Пункт 10.2 договора содержит в себе условия, которые не могут быть приняты ФИО2, поскольку им не разъяснили содержание договора, с ними не согласовали условия о том, что договор состоит из Индивидуальных условий и Правил, которые являются Приложением №1 к договору и являются неотъемлемой его частью.

Истцы не согласны с пунктом 10.2.3, где указано, что «ему разъяснены и известны все условия кредитного договора, в том числе, не указанные в договоре».

Согласно пункту 11.5 включение указанного условия в текст договора подлежит согласованию с потребителем (заемщиком), а этот порядок согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Это означает, что у М-вых, как у потребителей имеется безусловное право отказаться от включения подобного условия в текст договора.

Пункт 12.1 не может быть включен в текст договора об ипотеке, в силу того, что порядок привлечения банком третьих лиц для возврата просроченной задолженности с ФИО2, как с заемщиками, не был согласован.

Пункт 6.1.4 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора об ипотеке, в котором навязываются потребителям дополнительные обязанности, в виде предоставления банку «документов, подтверждающих оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, причитающихся с него как с собственника предмета ипотеки, а также информацию и документы, подтверждающие выполнение иных обязательств собственника предмета ипотеки». В данном случае банк взял на себя функцию контролирующего органа, коим не является.

Пункт 6.1.6 Приложения №1: «в случае утраты права собственности на предмет ипотеки по причине его уничтожения в результате сноса, реконструкции или капитального ремонта дома, где он находился, передать в залог (ипотеку) залогодержателю объект(-ы) недвижимости, предоставляемый(-ые) взамен предмета ипотеки, в течение 14 календарных дней....».

Пункты 6.1.9 и 6.1.10 Приложения №1, предусматривающие обязанность залогодателя «обеспечить подписание соглашения об изменении содержания закладной» и «в случае необходимости внесения в договор изменений, не противоречащих кредитному договору....подписать дополнительное соглашение к договору» не могут служить сохранению баланса интересов сторон, а являют собой ущемление прав потребителей.

Пункт 6.1.14 Приложения №1, предусматривающий дополнительную обязанность потребителей изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования в случае передачи прав по закладной, указав нового владельца закладной. Данное требование банка входит в противоречие с нормами гражданского законодательства.

Пункт 6.1.15 Приложения №1 об обязанности залогодателя (потребителя) уведомить банк об изменении персональных данных (ФИО, даты рождения и т.д.), места жительства - не соответствует требованию закона, поскольку в соответствии с действующим законодательством, М-вы, как граждане своей страны, имеют право свободно перемещаться, проживать в том месте, где им удобно и это никоим образом не влияет на выполнение обязательств перед кредитором, равно, как и изменение ФИО и иных данных заемщика.

Пункт 7.2.5 Приложения №1 о передаче права по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, должно быть согласовано с заемщиком.

Пункт 9.2. Приложения №1, указывает на то, что заемщик «выражает свое согласие на предоставление указанными органами сведений о регистрации граждан по адресу предмета ипотеки залогодержателю», в связи с чем имеется условие, предусматривающее обязанность заемщика «предоставить ему, либо указанному им лицу доверенность на получение информации, на получение которой имеет право залогодатель». Между тем, предоставление доверенности не относится к компетенции заемщика. Следовательно, включение данного пункта в текст договора ипотеки, накладывает на заемщика бремя дополнительных расходов, связанных с обращением к нотариусу, для оформления доверенности.

Пункт 9.10 Приложения №1 о соблюдении со стороны заемщика конфиденциальности не является законным, поскольку соглашение о конфиденциальности с истцами не заключалось.

Договор об ипотеке содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ФИО2, как потребителей и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. ФИО2 указывали на необходимость исправления ошибочных действий Банка ВТБ (ПАО) в отношении с истцами.

Истцы просили суд: признать недействительными пункты 10.1, 10.2, 11.5, 12.1 договора об ипотеке и пункты 6.1.4, 6.1.6, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.14, 6.1.15, 7.2.5, 9.2 и 9.10 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора об ипотеке ....; обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить пункты 10.1, 10.2, 11.5, 12.1 договора об ипотеке .... и пункты 6.1.4, 6.1.6, 6.1.9, , 6.1.14, 6.1.15, 7.2.5, 9.2, 9.10 Приложения ...., являющегося неотъемлемой частью договора об ипотеке .... и заключить с истцами договор об ипотеке на измененных условиях.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 о признании заключенным договора об ипотеке (залоге), проведении государственной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры. В обоснование встречного искового заявления указано, что 31 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в порядке программы рефинансирования заключен кредитный договор ...., состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита для рефинансирования ипотечного кредита на следующих условиях: сумма кредита – 1650000 руб., срок возврата – 86 месяцев, с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка на дату заключения договора – 9,8% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита. Целевое использование – на полное погашение рефинансируемого кредита в ПАО «Сбербанк». Согласно разделу 4 Общих Условий предоставления кредита установлены обязательства, которые должны быть выполнены заемщиком до предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих Условий предоставления кредита устанавливает для заемщика обязанность заключить/обеспечить заключение обеспечительные(-ых) договоры(-ов), если строкой 11 ИУ КД предусмотрено их заключение и срок их вступления в силу (включая государственную регистрацию/учет в случаях, предусмотренных законодательством) в соответствии с ИУ КД не установлен позднее даты предоставления кредита.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором с использованием договора об ипотеке и оформления закладной, таким образом, заемщик принял на себя указанное обязательство. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора обязательство по возврату кредита обеспечивается залогом (ипотека) предмета ипотеки - с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств квартиры, расположенной по адресу: Россия, 423571, , кадастровый номер ...., площадь 120,3кв.м.

В соответствии с проектом договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере рыночной стоимости, в размере 5621980 руб. на основании отчета об оценке .... от 17 мая 2021 года.

Свои обязательства по представлению кредита кредитор исполнил в полном объеме, денежные средства направлены на погашение обязательств первоначальному кредитору, что не оспаривается сторонами.

31 мая 2021 года заемные денежные средства в размере 1650000 руб. перечислены в счет погашения рефинансируемого кредитного договора №74796 от 31 июля 2017 года в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением №789753 от 31 мая 2021 года.

Согласно разделу 9 проекта договора ипотеки заемщик/залогодатель обязуется не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора предоставить залогодержателю документы, выданные текущим кредитором (ПАО «Сбербанк»), подтверждающие полное погашение рефинансируемого кредита.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора в документарной форме залогодатель обязан обеспечить его подачу на государственную регистрацию ипотеки одновременно с документарной закладной и заявлением о государственной регистрации предмета ипотеки в силу договора.

Между тем, ФИО2 не исполнили принятых на себя обязательств по заключению договора об ипотеке, уклоняются от подписания закладной и договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, а также от подачи указанных документов в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимость, в связи с чем регистрация обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества в пользу Банка до настоящего времени не осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 уклоняются от подписания договора ипотеки, заключение которого предусмотрено пунктами 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 октября 2021 года ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер ...., площадь 120,3 кв.м., ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по заключению договора ипотеки, 18 июля 2021 года Банком направлено ФИО2 уведомление о необходимости заключения договора ипотеки в соответствии с условиями принятых кредитных обязательств, но до настоящего времени ФИО2 не подписали проект договора ипотеки, в связи с чем, по мнению Банка, ФИО2 уклоняются от заключения договора ипотеки, согласованного сторонами при заключении кредитного договора .... от 31 мая 2021 года.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд признать заключенным договор об ипотеке (залоге) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в отношении недвижимого имущества: , расположенная по адресу: , кадастровый ...., площадь 120,3 кв.м., залоговой стоимостью 5621980 руб.; произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки квартиры расположенной по адресу: , кВ.3, кадастровый ...., площадь 120,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1 в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО); взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) и удовлетворении исковых требований ФИО2 В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражают несогласие с выводами суда. Указывают, что текст договора ипотеки истцы получили лишь через месяц после заключения кредитного договора. Договор ипотеки и приложение к нему не были предоставлены истцам для ознакомления. Фактически, банк скрыл от истцов условия договора ипотеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ответчик Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью. Конверт с судебной повесткой, адресованный ФИО2 по адресу: вернулся за истечением срока хранения в узле связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из положений ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу пунктов 1 – 3 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 подписали Индивидуальные условия кредитного договора ...., из условий которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1650000 руб., срок возврата кредита 86 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка на дату заключения договора – 9,80% годовых, базовая процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: на период рефинансирования - 10,80% годовых, продолжительность периода рефинансирования 45 рабочих дней. До завершения периода рефинансирования базовая процентная ставка на титульный период равна базовой процентной ставке, установленной пунктом 4 договора на период рефинансирования. Период рефинансирования завершается в дату, предшествующую дате наступления титульного периода; на титульный период – 8,90% годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора .... прописан залог предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Предметом ипотеки является объект недвижимости, , расположенная по адресу: . Предмет ипотеки принадлежит на праве индивидуальной собственности заемщику. Солидарное поручительство по договору поручительства заключено с ФИО4 до 31 июля 2031 года.

В пункте 1 общих условий Индивидуальных условий кредитного договора .... от 31 мая 2021 года указано, что договор состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту.

В пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 31 мая 2021 года указано, что заемщики обязаны заключить договор об ипотеке предмета ипотеки.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 31 мая 2021 года – залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Предметом ипотеки является объект недвижимости – , расположенная по адресу: , кадастровый ...., общая площадь 120,30кв.м. Предмет ипотеки принадлежит на праве индивидуальной собственности заемщику (ФИО1), солидарное поручительство по договору поручительства, которое заключено ФИО4 на срок до 31 июля 2031 года.

Согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 31 мая 2021 года права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества (предмет ипотеки), указанного в пункте 12 Индивидуальных условий и подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством (л.д.28).

В силу пункта 21.7 18.3 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 31 мая 2021 года заемщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения договора заключить\обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной документарной закладной.

Факт получения денежных средств в размере 1650000 руб. ФИО2 подтверждается платежным поручением №789753 от 31 мая 2021 года. М-выми данный факт оспорен не был.

31 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 подписан договор поручительства ....-п01. В пункте 1.1 договора поручительства указано, что договор поручительства состоит из настоящих Индивидуальных условий Договора поручительства и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по ипотечному кредиту в совокупности.

В силу пункта 10.6 договора поручительства поручитель обязуется: в течение 3 рабочих дней с даты заключения кредитного договора заключить с кредитором договор об ипотеке, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную документарную закладную и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, в том числе подачу в регистрирующий орган договора об ипотеке в документарной форме одновременно с документарной закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора (пункт 10.6.1); в течение 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора заключить договор об ипотеке, а также составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную документарную закладную (пункт 10.6.2); в течение 5 календарных дней с даты заключения договора об ипотеке в документарной форме обеспечить его представление в Регистрирующий орган на государственную регистрацию ипотеки одновременно с предоставлением документарной закладной и заявления на государственную регистрацию ипотеки.

1 июля 2021 года банк предложил ФИО1 подписать договор об ипотеке №623/2264-0009621. Договор состоит из Индивидуальных условий договора об ипотеке и Правил предоставления ипотеки, которые являются приложением .... к договору. Залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в Разделе 4 ИУ. Сумма кредита – 1650000 руб., срок кредита – 86 месяцев с даты предоставления кредита, период рефинансирования – 45 рабочих дней с даты предоставления кредита, процентная ставка- 9,80%, на период рефинансирования – 10,80% годовых, на титульный период – 8,80% годовых. Предмет ипотеки: , расположенная по адресу: , кадастровый ...., общая площадь 120,30 кв.м. На дату подписания договора предмет ипотеки стороны оценили в 5621980 руб.

7 июля 2021 года ФИО2 направили в Банк ВТБ (ПАО) претензию, из которой следует, что 31 мая 2021 года между сторонами заключены индивидуальные условия кредитного договора ...., на основании которого выдан кредит в размере 1650000 руб. для перекредитования на более льготных условиях. В дальнейшем банком предложено заключить договор ипотеки на условиях, которые не соответствуют требованиям закона и целям перекредитования. В текст договора об ипотеке банком внесены такие условия, которые подменяют ранее заключенный договор от 31 мая 2021 года. При этом Банк ВТБ (ПАО) настаивает на безусловном заключении договора ипотеки в редакции самого банка, который полностью приводит ФИО2 к заключению кабального договора, по своей сути вынуждающего оплачивать больший процент. При таких условиях, заключение дополнительного договора с банком об ипотечном кредитовании, который фактически подменяет условия первоначального договора, не может быть приемлемым, поскольку кредитуемая сторона оказывается в невыгодном положении.

11 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 уведомление о необходимости обратиться в офис банка для заключения договора об ипотеке.

24 сентября 2021 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, так как в тексте обращения к финансовому уполномоченному каких-либо требований о взыскании денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) не заявлено, следовательно, требование не соответствует части 1 статьи 15 закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства, не оспоренных в установленном законом порядке и не признанных недействительными, ФИО2 обязались подписать договор залога и передать его в регистрирующий орган, однако уклонились от исполнения таких действий, в связи чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные требования Банка ВТБ (ПАО) должны быть удовлетворены в силу положений статей 309, 421, 334, 334.1, 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не были ознакомлены с текстом договора ипотеки и не были поставлены в известность, что под видом кредитного договора им был навязан договор ипотеки, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствий для ознакомления с текстом договора при подписании кредитного договора, истцами представлено не было. Указанные доводы правового значения для дела не имеют, к тому же, ни кредитный договор, ни договор поручительства истцами оспорены не были.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства судом также допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.07.2022