Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей проектного института «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к проектному институту «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее по тексту – ПИ «Союзхимпромпроект», институт) с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии.

В обосновании своих требований истец указал, что работал в ПИ «Союзхимпромпроект» в должности главного специалиста отдела ..... <дата> был уволен с работы по сокращению штатов. В конце <дата> года при закрытии отчета по заработной плате обнаружил нарушение положения об оплате труда отдела .... института. В <дата> отдел .... ПИ «Союзхимпромпроект» СХПП разрабатывал проектные работы по договорам .... и .... для публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту – ПАО «Казаньоргсинтез»). Работы состояли из монтажной и технологической частей, осуществлялись соответствующими группами отдела. Согласно вышеуказанному положению, при разработке рабочей документации (далее по тексту – РД), денежная сумма, выделяемая на разработку монтажно-технологической части рабочей документации, должны делиться следующим образом: 40 % технологическая часть и 60 % монтажная часть, поскольку сложной разводки труб в данном случае не было), при условии, что до этого составлялась документация на стадии проект. По вышеуказанным договорам рабочая документация разрабатывалась минуя стадию проекта, что соответственно привело к большим трудозатратам технологов. В состав РД не входили пояснительная записка и корректировка задания на проектирование. Так как РД разрабатывалась минуя стадию проект, технологи выполняли дополнительную работу в виде корректировки задания на проектирование, составления пояснительной записки, а также выдачи задания на разработку РД автоматического пожаротушения. При разработке стадии проект, технологическая часть составляет 70 %, а монтажная часть 30 %. Однако, при разработке РД, данный момент не учитывался. Также, поставщиками оборудования были представлены компоновочные решения и 3D модель в электронном виде, поэтому объем работ монтажной группы был минимальным. В конечном итоге, даже вышеуказанное соотношение 40/60 было нарушено в пользу разработчиков монтажной части РД, получивших 69,33%. При этом разработчики технологической части потеряли значительную часть своей заработной платы, получив только 30,67% от стоимости заказа. В отчете об объеме выполненных работ от отдела .... и план графиках ПИ «Союзхимпромпроект» принято приводить название работы в соответствии с договором. Истец полагает, что в ситуации с договором .... необходимо было бы назвать работу «Разработка РД на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата». Фактически в план-графике .... и отчете об объеме выполненных работ по отделу .... к указанному договору прописаны «Подготовительные работы» по ПАО «Казаньоргсинтез», такое возможно только вследствие умышленных действий начальника отдела, главного инженера проекта и планового отдела. В результате такой фальсификации потери группы истца составили 733333 рублей в объеме. Также истцу без основания не была начислена и выплачена премия по итогам <дата> года. Истец указывает, что согласно разделам 7.2.4, 7.3.1 Коллективного договора работодателя и работников института на <дата> годы нет основания для такого лишения премии. Письмом от <дата> (исходящий ....) ФИО1 было отказано в предоставлении информации о премировании по итогам 2018 года. Со слов бывших коллег он узнал, что премия по итогам года была выплачена с коэффициентом 2,5 от тарифа. Тариф главного специалиста, которым являлся истец, составляет 31643 рубля, поэтому ввиду того обстоятельства, что к моменту увольнения по сокращению штатов ФИО1 было отработано 10 месяцев, с применением понижающего коэффициента, его премия должна была составлять 65922 рублей 92 копейки. Компенсация за просрочку выплаты премии по итогам года на день подачи настоящего искового заявления составляет 5211 рублей 21 копейку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае рабочая документация разрабатывалась без разработки стадии проектная документация, где средства должны делиться так: технологическая часть – 70%, а монтажная часть – 30%, истцом было предложено начальнику отдела поделить средства по 50%, однако он не увидел взаимопонимания руководства. Исходящим письмом от <дата>.... ФИО1 было отказано в доступе к программе расчета заработной платы.

Исходя из представленных истцом расчетов, при условии, что сумма в размере 3270389 рублей, полученная монтажной группой, должна составлять 60%, технологическая группа должна была получить 2180259 рублей, в то время как фактически получила 1446926 рублей.

Считает, что институт должен ему заработную плату в размере 130244 рублей 35 копеек по состоянию на <дата>. Подлежащая выплате компенсация составляет 22949 рублей 05 копеек.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <дата> до дня удовлетворения требования о выплате заработной платы в размере 153193 рублей 40 копеек, невыплаченную премию по итогам года и компенсацию за просрочку выплаты премии за период с <дата> до дня удовлетворения требования о выплате премии в размере 71134 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласились, считая ее доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ПИ «Союзхимпромпроект» <дата>, работал в должности главного специалиста отдела .... до <дата> (приказ от <дата>.... об увольнении по сокращению штата).

<дата> ПАО «Казаньоргсинтез» заключило с ответчиком договоры .... и .... на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом договора .... являлась разработка рабочей документации «Модернизация узла производства сажевого концентрата» с прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Предметом договора .... являлась разработка рабочей документации на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата (технического углерода), с проведением инженерно-геологических изысканий и прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Распоряжениями от <дата> № .... и № .... главным инженером проектов был назначен ФИО, технологом по работам был назначен отдел .... (начальник отдела ФИО).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о системе оплаты труда в условиях коллективного подряда ПИ «Союзхимпромпроект» каждый производственный и непроизводственный отдел разрабатывает собственное Положение об оплате труда конкретного отдела/сектора, являющегося приложением к данному положению об оплате труда, которое принимается на общем собрании отдела.

Приложением .... к Положению об оплате труда в отделе .... предусмотрено распределение объемов работ между монтажниками и технологами в денежном выражении от ЦПГ. Согласно приложению работы по позиции: «рабочая документация» распределяются в пропорции 40% технологи и 60% монтажники; «здания и наружные установки со сложной разводкой» распределяются в пропорции 30% технологи и 70% монтажники.

<дата> ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам по вопросу неправильного распределения объемов проектно-изыскательских работ (ПИР) между монтажниками и технологами отдела .... по договорам .... и .....

Решением Комиссии по трудовым спорам ПИ «Союзхимпромпроект» от <дата> претензия главного специалиста отдела .... признана необоснованной.

Данное решение в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации истцом обжаловано не было.

Как следует из служебной записки начальника группы заработной платы планово-экономического отдела ФИО от <дата>, распределение средств по договорам .... и .... в процентном отношении от суммы денежных составила по технологам 36,46%, а по монтажникам – 63,54%. Распределение производилось главным инженером проекта ФИО

Окончательное распределение денежных средств за выполнение работ по данным Договорам составило 1856926 рублей (33,6%) технологам и 3670389 рублей монтажникам.

Как указано в служебной записке от <дата>, подписанной техническим директором ФИО, начальником отдела ....ФИО, главным инженером проекта ФИО, распределение средств 30%/70% между технологами и монтажниками соответственно, принятое согласно пункту «Здания и наружные установки со сложной разводкой» приложения .... к Положению об оплате труда отдела .... считают оправданным.

Не согласившись с оплатой за проделанную работу в указанным выше распределением заработной платы в отделе ...., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушений при распределении объемов работ между монтажниками и технологами не допущено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что доводы ФИО1 в части обоснованности распределения оплаты за проделанную работу были предметом рассмотрения Комиссии по трудовым спорам с участием технических специалистов. Кроме того, правильность распределения объемов следует из представленной в материалы дела служебной записки, подписанной техническим директором ФИО, начальником отдела ....ФИО, главным инженером проекта ФИО

Также в материалах дела представлены акты проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по обращению ФИО1, в соответствии с которыми в ходе указанной проверки расчетно-платежных документов незаконных удержаний из заработной платы работников не выявлено.

При этом судом правомерно был отклонен довод ФИО1 о том, что руководством института распределение финансирования организовано не на принципах деловой и профессиональной характеристики работников, поскольку он основан исключительно на личном суждении истца и не имеет правового значения для дела.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вместе с тем, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, если иное не предусмотренное трудовым договором, или иными локальными актами.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Положения об оплате труда ПИ «Союзхимпромпроект» положение о премировании распространяется на всех сотрудников Института, работающих по основному месту, с первого дня работы и до расторжения трудового договора.

В силу пункта 7.2.4 Положения по результатам последнего отчетного периода календарного года бухгалтерией института рассчитывается предварительный финансовый результат, после чего, в случае достижения финансовой прибыли, средства из резервов института, сформированных по работам отчетного года, распределяются на основании приказа директора для премирования сотрудников.

Приказом директора Института ФИО от <дата> № .... была начислена премия по итогам года сотрудникам, состоящим в списочном составе института на момент подписания приказа.

Так как на момент издания приказа истец не являлся действующим сотрудником института, основания для выплаты истцу премии по итогам года отсутствовали. Отсутствие дисциплинарных взысканий также не являлось основанием для выплаты ФИО1 указанной премии.

Доводы истца о том, что премия по итогам года ему должна была быть выплачена пропорционально отработанному времени основаны на неверном толковании закона.

Пункт 7.2.4 Положения об оплате труда ПИ «Союзхимпромпроект» не предусматривает выплату премии по итогам года пропорционально отработанному времени, а лишь подразумевают выплату премии на основании приказа директора, при наличии определенных финансовых результатов.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы и премии по итогам 2018 года.

Остальные заявленные истцом требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в силу чего в их удовлетворении также отказано обоснованно.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы противоречат представленным в деле доказательствам, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи