Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.М. Габутдинова – И.В. Куницкого на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габутдинова Марата Маликовича, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кравченко Риммы к Кадырову Дамиру Габдулбаровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.М. Габутдинова, третьего лица Р. Кравченко – И.В. Куницкого в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Д.Г. Кадырова и его представителя В.В. Уткина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Габутдинов обратился в суд с иском к Д.Г. Кадырову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла А,М.Г., наследниками которой являются М.М. Габутдинов и Р. Кравченко. Согласно представленным ПАО «АК Барс» Банк сведениям, 16 августа 2016 года со счета А,М.Г. №40817810900022932164 на счет Д.Г. Кадырова переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были предназначены для внесения в уставный капитал КФХ «Габутдинов (Зерекле)» - 500 000 рублей, на проведение турнира по борьбе Самбо – 200 000 рублей.

Истец считает, что денежные средства использованы ответчиком не по целевому назначению, в связи с чем 14 марта 2019 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года до 25 апреля 2019 года в размере 159 479 рублей 42 копеек, а также до момента исполнения обязательства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кравченко Римма просит взыскать с ответчика в ее пользу 350 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 739 рублей 71 копейки.

В судебное заседание истец не явился, его законный представитель - опекун И.В. Куницкий в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Р. Кравченко в судебном заседании иск поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.М. Габутдинова – И.В. Куницкий ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и с оценкой судом доказательств, утверждает, что ответчик доказательств использования денежных средств по назначению не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель М.М. Габутдинова и третьего лица Р. Кравченко – И.В. Куницкий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Г. Кадыров и его представитель В.В. Уткин просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав представителя М.М. Габутдинова и третьего лица Р. Кравченко – И.В. Куницкого, ответчика Д.Г. Кадырова и его представителя В.В. Уткина, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 января 2017 года умерла А,М.Г., наследниками которой являются сын ФИО1 и сестра ФИО2.

Согласно представленным ПАО «АК Барс» Банк сведениям, 16 августа 2016 года со счета А,М.Г. №40817810900022932164 на счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые были предназначены для внесения в уставный капитал КФХ «Габутдинов (Зерекле)» - 500 000 рублей, на проведение турнира по борьбе Самбо – 200 000 рублей.

ФИО3, оспаривая наличие неосновательного обогащения, обязательств перед наследниками, утверждал, что полученные им от А,М.Г. денежные средства использованы по назначению – на создание и деятельность крестьянского фермерского хозяйства с оформлением его на племянника супруга наследодателя - А,М.Г., а также на проведение турнира по самбо в память ее супруга М.С.Г. - профессора, доктора технических наук, который являлся почетным химиком СССР, заслуженным изобретателем, лауреатом различных премий СССР и ТАССР.

Согласно справке №1 от 17 апреля 2019 года, выданной отделом по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Новошешминского муниципального района, 08 октября 2016 года на базе Новошешминской ДЮСШ проходил Республиканский турнир по самбо, посвященный памяти почетного химика СССР, химика Республики Татарстан, доктора технических наук, профессора М.С.Г. среди юношей и девочек 2002 – 2004 годов рождения. В соревнованиях участвовали 163 спортсмена из 9 городов Республики Татарстан. Победители и призеры соревнования были награждены грамотами, медалями и кубками. Спонсорами также был организован комплексный обед судейской коллегии и всех участников турнира.

На сайте новостей Новошешминского района Республики Татарстан размещена информация о проведении указанного турнира. Спонсорами турнира являлись А,ФИО4.

Данные сведения согласуются с пояснениями ФИО3 о том, что перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей были израсходованы на организацию указанного турнира, на приобретение призов, организацию проезда участников, питание участников и судей соревнований.

Согласно выписке из ЕГРИП 23 марта 2016 года зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО5.

Из пояснений ФИО3 следует, что по устной договорённости с А,М.Г. было решено зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку в связи с истечением срока вклада в банке она хотела куда-нибудь вложить деньги.

Так как возможность регистрации указанного хозяйства на А,ФИО4 отсутствовала, было принято решение его зарегистрировать на ФИО5, который является инвалидом и постоянно проживает на территории хозяйства. Для целей развития хозяйства Перечисленные А,М.Г. денежные средства были израсходованы на организацию хозяйства, а именно покупку скота, зерновых семян, участие в грантах, зарплату работников, оплату услуг, ремонтно-строительных работ.

Расходы хозяйства записывались в тетради, которая представлена в суд вместе с фотографиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал целевое использование предоставленных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик представил относимые и допустимые доказательства целевого использования полученных от А,М.Г. денежных средств на сумму в 200000 рублей, то есть на проведение Республиканского турнира по самбо.

Однако, ответчиком не представлены доказательства использования денежных средств в размере 500000 рублей на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как указанные денежные средства были переведены на счет ФИО3 и не были возвращены А,М.Г..

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом позицию ответчика о том, что с его стороны не имеется неосновательного обогащения, поскольку передача ему денежных средств осуществлена во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Таким образом, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление наследодателем денежной суммы в размере 500000 рублей ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму в 500000 рублей, которое подлежит распределению между наследниками в равных долях, следовательно, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 250 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 17 августа 2016 года по 13 августа 2019 года, заявленный ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований размере 62 669 рублей 27 копеек в пользу каждого истца.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов до момента фактического возврата этих средств, начиная со следующего дня, когда судом было принято обжалуемое решение, то есть с 14 августа 2019 года. ФИО2 такие исковые требования не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 326 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 государственная пошлина в размере 6 326 рублей 69 копеек подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 13 августа 2019 года в размере 62 669 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 13 августа 2019 года в размере 62 669 рублей 27 копеек, в возврат государственной пошлины 6 326 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 августа 2019 года по день фактической уплаты денежных средств на сумму 250 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 326 рублей 69 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи