Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова Марата Мансуровича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Марата Мансуровича в пользу Шаехова Радика Муратовича сумму неосновательного обогащения в размере 2 808 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 19.02.2021 в сумме 39 501,03 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2021 года до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 22 438,37 руб., всего 2 870 112,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Мингазова М.М. Тубальцева П.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Шаехова Р.М. Шамгуновой М.И., возражавшей против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаехов Р.М. обратился в суд с иском к Мингазову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 он через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил со своих счетов банковских карт .... и ...., открытых в ПАО Сбербанк, на счет Мингазова М.М. денежные средства на общую сумму 2 808 173 руб.

При этом истец ссылается на то, что не имел намерения передать денежные средства ответчику либо одарить его, он не заключал с ним каких-либо договоров, не состоял с ним в родственных отношениях.

17.09.2020 Шаехов Р.М. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако письменного ответа от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Мингазова М.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 808 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 19.10.2020 в размере 187 856,65 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 23 180 руб.

Представитель истца Шаехова Р.М. –Шамгунова М.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мингазов М.М. в судебном заседании от 26.01.2021 иск не признал.

Представитель ответчика Тубальцев П.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Мингазов М.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводом о нахождении его с истцом в приятельских отношениях длительное время и перечислении денежных средств истцом на его карту денежных средств в счет возврата займа. Указывает, что неоднократность перечисления денежных средств является признаком добровольности платежей, отсутствия ошибки при перечислении, истец был осведомлен о номере телефона ответчика, номере его банковской карты. Истец ни разу не обратился в банк по поводу ошибочности переводов.

В возражении на апелляционную жалобу Шаехов Р.М. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Мингазова М.М. Тубальцев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Шаехова Р.М. Шамгунова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шаехов Р.М. с принадлежащих ему банковских карт .... и ...., эмитентом которых является ПАО Сбербанк, посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел на принадлежащую Мингазову М.М. банковскую карту .... денежные средства на общую сумму 2 808 173 руб., в том числе: 07.02.2019 перечислено 73 200 руб.; 06.03.2019 перечислено 125 000 руб.; 05.04.2019 перечислено 96 000 руб.; 05.04.2019 перечислено 200 000 руб.; 03.07.2019 перечислено 50 000 руб.; 03.07.2019 перечислено 20 000 руб.; 03.07.2019 перечислено 30 000 руб.; 30.07.2019 перечислено 50 000 руб.; 30.07.2019 перечислено 50 000 руб.; 30.07.2019 перечислено 50 000 руб.; 30.07.2019 перечислено 150 000 руб.; 06.08.2019 перечислено 200 000 руб.; 06.08.2019 перечислено 100 000 руб.; 06.08.2019 перечислено 5 500 руб.; 09.08.2019 перечислено 30 000 руб.; 05.09.2019 перечислено 150 000 руб.; 03.10.2019 перечислено 100 000 руб.; 04.10.2019 перечислено 50 000 руб.; 05.10.2019 перечислено 50 000 руб.; 08.10.2019 перечислено 200 000 руб.; 08.10.2019 перечислено 200 000 руб.; 28.10.2019 перечислено 100 000 руб.; 05.11.2019 перечислено 200 000 руб.; 05.11.2019 перечислено 200 000 руб.; 05.11.2019 перечислено 100 000 руб.; 19.11.2019 перечислено 100 000 руб.; 22.11.2019 перечислено 100 000 руб.; 05.12.2019 перечислено 28 473 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк (л.д.14-15), выписками по счетам с детализацией переводов (л.д.27-29), ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.26).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 2 808 173 руб. Мингазовым М.М. судом установлен, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежные средства в качестве возврата долга по договору займа. Установив указанные обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, неосновательно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии между сторонами приятельских отношений и передачи денежных средств в счет возврата займа несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так, судом дана оценка представленной на обозрение суда видеозаписи (л.д.147). Суд пришел к правомерному выводу, что она не может служить достаточным доказательством наличия между сторонами приятельских отношений, поскольку сам Мингазов М.М. на видеозаписи отсутствует. Представитель истца в судебном заседании опровергла наличие каких-либо приятельских отношений между сторонами, указала, что на видеозаписи присутствует Шаехов Р.М. и его партнер ФИО, который руководит лизинговой компанией ООО «ГК «Премьер-Лизинг», истец является клиентом данной компании.

В качестве доказательства финансовой состоятельности и наличия возможности перечислить денежные средства на банковскую карту ответчика, Шаеховым Р.М. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.112-116), а также книга доходов и расходов ИП Шаехова Р.М. за 2019-2020 годы (л.д.93-111, 117-143). Также на запрос суда получен ответ из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по РТ (л.д.89-92), согласно которому представлены справки о доходах Мингазова М.М. за 2017-2019 годы, согласно которым его ежемесячный доход составил 15 000 руб. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что финансовой возможности выдать займ истцу в сумме 2 808 173 руб. в 2019 году Мингазов М.М. не имел, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Сами договоры займа либо расписки в получении денежных средств в долг ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на неоднократность перечисления денежных средств, что свидетельствует о добровольности платежей, отсутствии ошибки при перечислении, об осведомленности о номере телефона ответчика, номере его банковской карты не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имел намерение одарить ответчика, либо действовал в целях благотворительности. При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Марата Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи