Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани о признании платы неосновательным обогащением, подлежащим передаче (о защите прав потребителей) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани о признании платы неосновательным обогащением, подлежащим передаче (о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между сторонами заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома.

13 октября 2020 года директор ООО «БРиОР+К» сообщил истцу, что по состоянию на 01 мая 2018 года ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани передано в ООО «БРиОР+К» входящее сальдо по лицевому счету № 2600960 (8103885997) в размере минус 696,69 рублей. Однако согласно расчетам по начислениям входящее сальдо, подлежащее передаче ООО «БРиОР+К», по состоянию на указанную дату составляет минус 102498,50 рублей. Неосновательное обогащение ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани по состоянию на 01 мая 2018 года по лицевому счету № 2600960 (8103885997) составит: (102498,50 - 696,69) = 101801,81 рублей.

В добровольном порядке ответчик возвратить неосновательное обогащение отказывается.

На основании изложенного, истец заявил требования к ответчику о признании входящего сальдо по состоянию на 01 мая 2018 года по лицевому счету № 2600960 (8103885997) по квартире № <адрес> в размере (минус) 101801,81 рублей неосновательным обогащением; просил обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани передать в ООО «БРиОР+К» по состоянию на 01 мая 2018 года входящее сальдо по лицевому счету № 2600960 (8103885997) по вышеуказанной квартире в размере (минус) 101801,81 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования, просил учесть решения Приволжского районного суда г. Казани по делам № 2-235/2015, № 2-4556/2019.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что все обязательства перед истцом по ранее принятым решениям исполнены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2016 года. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БРиОР+К» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать, указав, что решением Приволжского суда г. Казани № 2-4556/2019 переплатаХаритонова В.И. по лицевому счету № 8103885997 в вышеуказанной квартире установлена в размере 51237,85 рублей. Указанным решением ООО «БРиОР+К» было обязано открыть с 01 мая 2018 года по данной квартире новый лицевой счет с установлением суммы переплаты в размере 51237,85 рублей. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «БРиОР+К» решение суда исполнило, открыв новый лицевой счет № 2600960 (8103885997) с установлением переплаты в размере 51237,85 рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Харитонов В.И. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд ошибочно указал, что истцом с ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» заключен договор управления с собственником помещения в многоквартирном доме, тогда как договор управления заключен с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани. В качестве основания к отмене решения суда ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К», поскольку данный договор фактически является договором дарения, что недопустимо между юридическими лицами. Критикует вывод суда об исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-4556/2019, указывая, что данное суждение не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на расхождения в указании наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БРиОР+К».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>.

31 августа 2011 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани заключен договор управления с собственником жилого помещения многоквартирного дома.

С 01 мая 2018 многоквартирный дом .... по вышеуказанному адресу передан в управление ООО «БРиОР+К».

01 июня 2018 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К» заключен договор уступки права требования № 652, в соответствии с условиями которого, вся имевшаяся задолженность собственников помещений указанного дома на момент заключения договора, в том числе истца, передана ООО «БРиОР+К».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 28 октября 2019 года по делу № 2-4556/2019 иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани, ООО «БРиОР+К» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Судом постановлено обязать ООО «БРиОР+К» с 01 мая 2018 года открыть новый лицевой счет по вышеуказанной квартире с установлением переплаты по ЖКУ в размере 51237,85 рублей. Также суд обязал ООО «БРиОР+К» осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счета за период с 01 мая 2018 года по текущий момент. С ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани взыскано в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года, заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлено без удовлетворения. Судом в мотивировочной части определения установлено, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани исполнило вышеуказанное решение суда от 28 октября 2019 года.

Ссылки апеллянта на несоответствие вывода суда об исполнении судебного постановления по делу № 2-4556/2019 обстоятельствам дела признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, в счет–фактуре на имя ФИО1 за апрель 2018 года не содержится данных о наличии у нанимателя квартиры № .... по спорному адресу задолженности.

Решением от 28 октября 2019 года по делу № 2-4556/2019 установлено, что ФИО1 просил признать незаконным начисление долга в справке от 28 июня 2017 года по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года по счету № <***> по жилищно-коммунальным услугам в размере 4161,41 рублей, обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани произвести перерасчет и установить в справке от 28 июня 2017 года по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2017 года по состоянию на 01 июля 2017 года переплату по счету № <***> за жилищно-коммунальные услуги в размере 96332,07 рублей по вышеуказанной квартире ...., взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В дальнейшем в судебном заседании истец требования изменил и уточнил, просил обязать ООО «БРиОР+К» с 01 мая 2018 года открыть новый лицевой счет по квартире № .... по вышеуказанному адресу с установлением переплаты по жилищно-коммунальным услугам в размере 51237,85 рублей, обязать ООО «БРиОР+К» осуществить доначисления жилищно-коммунальных платежей с момента открытия лицевого счета за период с 01 мая 2018 года по текущий момент. В части требований к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа, за нарушение его имущественных прав как потребителя при оказании ему жилищно-коммунальных услуг и выставление соответствующих платежей. В остальной части исковые требования к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани не поддержал. Изложенные обстоятельства также следуют из протоколов судебных заседаний по делу № 2-4556/2019.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани 02 марта 2015 года по делу № 2-235/2015 удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани. Задолженность платы за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 01 октября 2013 года по лицевому счету № <***> по квартире .... по спорному адресу в размере 61953,99 рублей признана не подлежащей оплате. ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани обязали произвести перерасчет и списать с лицевого счета № <***> по состоянию на 01 октября 2013 года задолженность в размере 61953,99 рублей; произвести перерасчет и установить входящее сальдо по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> по состоянию на 01 октября 2013 года в размере 22044,59 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, проведение расчетов с учетом частичного отказа истца от требований, при рассмотрении дела № 2-4556/2019 судом производилось с учетом данных установленных решением суда от 02 марта 2015 года по делу № 2-235/2015, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 по настоящему делу.

Указание апеллянта на то, что ФИО1 заключен договор управления не с ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», равно как ссылки на расхождение в наименовании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «БРиОР+К»), не влияют на существо принятого судом решения, поскольку суд исправил имеющиеся описки в судебном постановлении в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д. 194).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «БРиОР+К», и ссылки на то, что данный договор является фактически договором дарения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.11.2021