Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» - Вахидова Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» к Шигаповой Рахиме Солтановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» - Вахидова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шигаповой Р.С., её представителя – Шайдуллина Р.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Деловой Мир» обратилось с иском к Шигаповой (прежняя фамилия Агралы) Р.С. о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2018 года междуООО «Деловой Мир» и индивидуальным предпринимателем Агралы Р.С. заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчице в аренду помещение площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Согласно условиям договора арендная плата является фиксированной и составляет 95000 рублей в месяц. В период с 01 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года субарендатором не вносилась арендная плата, задолженность оставила 269167 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ответчица не исполняла свои обязательства по договору субаренды, не вносила арендную плату, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору субаренды в размере 269167 рублей, неустойку за невнесение платежей по договору в размере 269167 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Шигапова Р.С. и ее представитель просили об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчица договор субаренды собственноручно не подписывала, в договоре субаренды содержится факсимильное воспроизведение подписи, при этом договор не предусматривает его подписания данным образом. Указывая, что факсимильную подпись ответчица не ставила, договор субаренды является незаключенным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчицы задолженности по названному договору отсутствуют. Ответчица также указывала, что ею были выданы доверенности на ведение предпринимательской деятельности бывшему супругу Агралы Бурхану, при этом, ответчица к деятельности своего бывшего супруга отношения не имеет, дел, связанных с заключением, расторжением договоров не вела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агралы Бурхан, ООО «Агралы», индивидуальный предприниматель Хакимуллин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой Мир» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действия ответчицы, выразившиеся в подписании договора субаренды помещения посредством факсимильного воспроизведения подписи, акта приема-передачи нежилого помещения, в котором имеется печать индивидуального предпринимателя Агралы Р.С., свидетельствуют о заключении сторонами указанного договора. Обращает внимание, что ответчица договор субаренды не оспаривала, чем также подтверждает факт ведения ею деятельности в нежилом помещении в качестве кафе. Помимо этого, ссылается на пояснения, данные ответчицей в ходе материала проверки органами дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Шигаповой Р.С. указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Деловой Мир» - Вахидов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, Шигапова Р.С, её представитель – Шайдуллин Р.Р. возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Хакимуллиным И.Н. и ООО «Деловой Мир» заключен договор субаренды нежилого помещения в соответствии с которым последнему во временное пользование предоставлено помещение и оборудование, расположенное по адресу <адрес>. Указанный объект находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 15 октября 2015 года с правом предоставления в субаренду.

01 июля 2018 года ООО «Деловой Мир» в лице директора Мамедова С.Н. и индивидуальным предпринимателем Агралы (Шигаповой) Р.С. подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование вышеуказанное помещение общей площадью 84 кв. м; субарендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В этот же день, названными лицами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно представленным подлинным документам, вышеуказанный договор аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от имени индивидуального предпринимателя Агралы Р.С. подписаны путем использования факсимильного воспроизведения подписи.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор и акт приема-передачи содержат печать индивидуального предпринимателя Агралы Р.С.

Согласно выписке из ЕГРН, индивидуальный предприниматель Агралы Р.С. прекратила деятельность 11 октября 2018 года.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ следует, что Агралы Р.С. сменила фамилию на Шигапова.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, а также его фактического исполнения ответчицей.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашение о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следовательно, отсутствие рукописной подписи на договоре субаренды свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку договор субаренды от 01 июля 2018 года не содержит условия об использовании факсимильного воспроизведения подписи при его заключении, при этом, вышеуказанный договор субаренды и акт приема-передачи нежилого помещения от имени индивидуального предпринимателя Агралы Р.С. подписаны путем использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора, по мотиву отсутствия в нем рукописной подписи ответчицы.

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в договоре печати индивидуального предпринимателя Агралы Р.С. не может свидетельствовать о его заключенности в отсутствие собственноручной подписи ответчицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истцовой стороны на наличие доверенности, выданной ответчицей Агралы Бурхану на ведение предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку в договоре субаренды, акте приема-передачи указания на то, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем Агралы Р.С. в лице представителя, действующего на основании доверенности Агралы Б., не содержатся.

Кроме того, как следует из пояснений от 07 сентября 2021 годаМамедова С.Р., являющегося директором ООО «Деловой Мир» и подписавшим договор субаренды со стороны общества, при подписании договора в офисе находились мужчина и женщина, подпись со стороны индивидуального предпринимателя Агралы Р.С. поставлена путем использования факсимильного воспроизведения, подпись ставил мужчина в присутствии женщины.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что договорные отношения между МУП «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем Агралы (Шигаповой) Р.С. на нежилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствуют; оплата за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в счет исполнения обязательств поступала на расчетный счет АО «Татэнергосбыт» от ЗАО «Торговый Дом «Универсам».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства фактического исполнения договора субаренды (ведения деятельности ответчицей, оплаты счетов, внесения первоначального платежа по договору).

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что действия ответчицы, выразившиеся в подписании договора субаренды помещения посредством факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствуют о заключении сторонами указанного договора, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.01.2022