Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой» - ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 18 января 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ООО «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору строительного подряда №08/03-17-КОС от 28 марта 2017 года в размере 14030713 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ГарантСтрой» - ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 года к истцу перешли права требования денежных средств в размере 14030713 руб. 79 коп. к ответчику в связи с выполнением работ по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 года. Права требования перешли при ликвидации принадлежащего истцу ООО «Связь и Безопасность» по акту приему-передачи дебиторской задолженности по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 года, заключенному между ООО «Связь и Безопасность» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) по организации работ по капитальному строительству объектов ОАО «Казаньоргсинтез». По условиям договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Подрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы. Ответчиком не оплачены работы на сумму 14030713 руб. 79 коп. 3 марта 2020 года ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 14030713 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ГарантСтрой» - ФИО1 иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГарантСтрой» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В жалобе ссылается на несогласие с выводами суда, что право требования взыскания задолженности с ответчика по договору подряда перешло к истцу ФИО2 в результате ликвидации ООО «Связь и Безопасность» на основании решения единственного участника «Связь и безопасность» от 12 декабря 2018 года. При этом в договоре подряда, заключенном между ответчиком и ООО «Связь и Безопасность», стороны прямо оговорили, что подобный переход права требования возможен только с согласия другой стороны. Однако доказательств согласования со стороны ООО «ГарантСтрой», а также уведомления ответчика о переходе долга истцом не представлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом копий актов выполненных работ КС-2 и копий справок о стоимости выполненных работ КС-3 в количестве 8 штук. Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что копии форм КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2017 года, представленные истцом, не содержат печати ответчика и подписи ФИО4, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «ГарантСтрой». Акт сверки взаимных расчетов также не содержит печати ООО «ГарантСтрой» и подписи ФИО4 Кроме того, отмечает, что письмо ПАО «Казаньоргсинтез» подтверждает лишь наличие договорных отношений между ООО «ГарантСтрой» и ПАО «Казаньоргсинтез». Указанное письмо не подтверждает, что работы для ПАО «Казаньоргсинтез» выполнялись субподрядчиком ООО «Связь и Безопасность», равно как и наличие у ответчика задолженности перед указанной организацией.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.п. 1, 2, 4, 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Связь и Безопасность» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 года на выполнение работ по капитальному строительству объектов, принадлежащих ОАО «Казаньоргсинтез».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, виды выполняемых работ и порядок оплаты по договору на каждый объект определяется отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору и до утверждения окончательной проектно-сметной документацией остается открытой. Окончательная стоимость выполняемых работ определяется формой расчета, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в пункте 4.4, полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце по форме КС-2. (пункт 4.3 договора).

Из подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, следует выполнение работ на сумму 81033016 руб. 25 коп. (акты от 31 мая 2017 года на сумму 7771139 руб. 15 коп., от 30 июня 2017 года на сумму 13459625 руб. 57 коп., от 31 июля 2017 года на сумму 15103926 руб. 38 коп., от 31 августа 2017 года на сумму 13572428 руб. 97 коп., от 30 сентября 2017 года на сумму 15084998 руб. 01 коп., от 30 ноября 2017 года на сумму 3168650 руб. 14 коп., от 31 июля 2018 года на сумму 2722284 руб. 49 коп.). Акты КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2017 года на сумму 10149963 руб. 54 коп. были направлены ответчику в соответствии с условиями договора по электронной почте (acs-g@list.ru), указанной в пункте 16 договора строительного подряда от 28 марта 2017 года, что подтверждается сведениями о направлении копии электронного письма.

На основании решения участника ООО «Связь и Безопасность» от 12 декабря 2018 г., акта приема-передачи дебиторской задолженности от 13 декабря 2018г. ООО «Связь и Безопасность» передало в пользу ФИО2 (единственному участнику общества) права требования дебиторской задолженности в размере 14 030 713 руб. 79 коп., возникшей по договору строительного подряда №08/03-17 КОС от 28 марта 2017 г., заключенного с ответчиком.

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц, находящихся на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы, 17 января 2019 г. ООО «Связь и Безопасность» прекратило свою деятельность.

3 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 14 030 713 руб. 79 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО «Казаньоргсинтез» на запрос суда следует, что между ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик) и ООО «Гарант Строй» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «Гостевого дома на территории б/о «Лебяжье» .... от 1 декабря 2016 г. Работы по данному договору ООО «Гарант Строй» завершил в 2018 г. полностью. Заказчиком данные работы приняты. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта .... от 23 июля 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 14030713 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, поскольку истцу перешло право требования дебиторской задолженности по работам, выполненным ООО «Связь и Безопасность», задолженность по которым не погашена ответчиком. Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена на сумму 67 002 302 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. между ООО «Связь и Безопасность» и ответчиком. Следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 14 030 713 руб. 79 коп.

Вопреки указанию ответчика о том, что работы на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. им не были приняты, суд пришел к выводу, что получив по почте указанные документы в порядке, предусмотренном пунктом 16 договора строительного подряда от 28 марта 2017 года,, ответчик принял спорные работы без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы представителя ответчика о том, что размер заявленной задолженности не соответствует размеру дебиторской задолженности ООО «Связь и Безопасность», отраженной в ликвидационном балансе, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не являются основанием к отказу в иске.

Согласно ликвидационному балансу ООО «Связь и Безопасность», представленному по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, дебиторская задолженность по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 4549000 руб.

Согласно межликвидационному балансу ООО «Связь и Безопасность», поданному в налоговый орган 12 декабря 2018 года с уведомлением о ликвидации, дебиторская задолженность по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 19562000 руб.

Ликвидационный баланс был подан в окончательном виде 12 января 2019 года и сформирован по состоянию на 24 декабря 2018 года, то есть после передачи истцу права требования задолженности по договору строительного подряда от 28 марта 2017 года.

Кроме того, условиями договора подряда установлено, что ООО «Связь и безопасность» (подрядчик) возмещает ООО «ГарантСтрой» (генподрядчику) затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика; размер затрат определяется отдельно по каждому объему работ (пункт 4.7 договора). Оказываемые генподрядчиком услуги оформляются актом на генподрядные услуги, который подписывается ежемесячно и предоставляется одновременно с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 4.9 договора).

Факт выполнения ООО «Связь и безопасность» и принятия ООО «ГарантСтрой» работ на сумму 10 149 963 руб. 54 коп. подтверждается также актом №00000073 от 31 декабря 2017 г. на сумму 608 997 руб. 81 коп., подписанным ООО «ГарантСтрой», по которому ООО «Связь и безопасность» были оказаны услуги генподряда в размере 6% к договору №08/03-17КОС от 28 марта 2017 г., что составляет 6% от суммы 10 149 963 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен запрет уступки прав третьим лицам без письменного согласования с генподрядчиком, не являются основанием для отмены решения суда. Как правильно отмечено судом первой инстанции, переход прав кредитора от ООО «Связь и Безопасность» к ФИО2 по обязательству ООО «ГарантСтрой» на основании решения единственного участника ООО «Связь и Безопасность» соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.07.2022