Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Чеканова В.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чеканова Валерия Павловича к Акционерному обществу «Омскгоргаз» о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеканов В.П. обратился в суд с названным выше иском к АО «Омскгоргаз», указав, что 24.02.2012 между сторонами заключен договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № <...>. 26.09.2016 в связи с неуплатой аванса ответной стороной договор расторгнут в одностороннем порядке.

Просил суд признать недействительным расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке.

Чеканов В.П. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Омскгоргаз» Мальцева Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеканов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав истца на подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в незаконном составе; указывает, что судом не вынесены определения об удовлетворении ходатайства ответной стороны об обозрении материалов гражданского дела № 2-1417/2017, об отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РЭК Омской области и приобщении к материалам дела сметы работ по договору; фактически не соглашаясь с ценой работ, полагает, что неоплата работ по подключению не является основанием для его расторжения; отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не составлен протокол по результатам беседы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые вручены Чеканову В.П. в суде апелляционной инстанции, представитель АО «Омскгоргаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие платы за технологическое присоединение является существенным нарушением условий договора и влечет отказ от его исполнения.

Лица, участвующие в деле, 01.09.2017 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 37-40). Чеканов В.П. принял участие в судебном заседании. Представитель АО «Омскгоргаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Чеканова В.П., судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с частями первой и второй статьи 23.2 Федерального закона N 69-ФЗ плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическим указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 10 Основных положений предусмотрено, что регулирование размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в области газоснабжения, предоставленные Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона N 69-ФЗ, постановлением от 30 декабря 2013 г. N 1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По смыслу указанных правил, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (абзац второй пункта 2).

Основными положениями предусмотрено, что состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной службой по тарифам. При этом Правительство Российской Федерации в соответствии с требованиями части третьей статьи 23.2 Федерального закона N 69-ФЗ установило, что при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов (пункт 26(18)).

Пунктами 62, 83, 91, п.п. д п. 100 Правил установлено, что договор о подключении заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами, содержит существенные условия, к которым относится размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения. Внесение платы за технологическое присоединение заявителями в случае подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 15 куб. метров (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в случаях, когда расстояние от газоиспользующего оборудования до сетей газораспределения необходимого заявителю давления газораспределительной организации, в которую подана заявка о подключении (технологическом присоединении), измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство только газопроводов-вводов в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (при наличии), кроме случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, осуществляется в следующем порядке: 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 12 ноября 2015 г. № 411/66 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Акционерного общества «Омскгоргаз» на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. был установлен размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом НДС).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Чеканов В.П. полагал незаконным одностороннее расторжение исполнителем договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценивая правомерность материально-правового требования истца, районный суд проанализировал процессуальные позиции сторон, содержание договора, исследовал материалы гражданского дела № 2-1417/17 и принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2017 по делу по иску по иску Чеканова В.П. к АО «Омскгоргаз» о защите прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.02.2016 между Чекановым В.П. (заказчик) и АО «Омскгоргаз» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № <...>, во исполнение условий которого исполнителем приняты обязательства по выполнению работ по подключению к сети газораспределения жилого дома <...>, а заказчиком - по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Стоимость работ (подключение жилого дома к сети газораспределения) п. 4.1 договора № № <...> от 24.02. 2016 определена в размере <...> рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за подключение (технологическое присоединение): 50 % платы вносится заявителем в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, а оставшиеся 50 % - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной ответственности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п.п. 3.2, 3.4, 4.1 договора № № <...> в случае невозвращения в течение 5 рабочих дней после получения акта о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения или возвращении неподписанными и в отсутствие мотивированных возражений оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента выполнения услуг в полном объеме.

В силу согласованного сторонами договора условия исполнитель наделён правом на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков, причиненных в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения договора заказчиком (п. 5.3); согласовано, что юридически значимые сообщения подлежат передаче путем почтовой, факсимильной, электронной связи. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или сторона не ознакомилась с ним (п.п. 7.6, 7.7 договора).

Обязательства по оплате услуг по договору № № <...> Чекановым В.П. не исполнены, что следует как из материалов настоящего гражданского дела, так и из вступившего в законную силу 21.06.2017 решения Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2017 по иску Чеканова В.П. к АО «Омскгоргаз» о защите прав потребителя. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

12.07.2016 Чеканову В.П. АО «Омскгоргаз» направлено соглашение к договору № № <...> от 24.02.2016 о расторжении договорных отношений со ссылкой на то, что оплата по договору заказчиком не произведена. Согласно сопроводительному письму к соглашению Чеканову В.П. предложено рассмотреть, подписать и возвратить соглашение в течение 30 дней, но не позднее 18.08.2016, после истечения указанного срока договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 28.03.2017 по делу № 2-1417/17 по иску Чеканова В.П. к АО «Омскгоргаз» о назначении нового срока выполнения работы (оказания услуги) по договору подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № <...> от 24.02.2016, взыскании неустойки, истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, в определении от 21.06.2017 сочла указанные выводы суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судами указано, что Чеканов В.П. не выполнил своих обязательств по оплате услуг исполнителя, в связи с чем АО «Омскгоргаз» на основании п. 2.2.4 договора был вправе не осуществлять мероприятия по подключению (технологическому присоединению). Судом так же установлено, что 12.07.2016 АО «Омскгоргаз» направлено в адрес Чеканова В.П. соглашение о расторжении договора, которое адресатом не получено и по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращено ответчику, в связи с чем договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № <...> от 24.02.2016 расторгнут с 26.09.2016 в одностороннем порядке на основании п.п. 5.3, 7.7 договора. Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, указав, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается прекращенным, что имело место в данном случае, коллегия судей согласилась с выводами суда об отсутствии правовых оснований для установления ответчику нового срока выполнения работ по вышеуказанному договору, а также взыскания с него неустойки.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается для случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из приведенных норм следует право компании отказаться от исполнения обязательства. При этом коллегия судей отмечает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Кодекса.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела и общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/tracking2), следует, что данное соглашение направлено Чеканову В.П. посредством почтового отправления на адрес, указанный заказчиком в договоре, однако не было получено адресатом и возвращено по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. В данной связи договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № № <...> от 24.02.2016 правомерно расторгнут АО «Омскгоргаз» с 26.09.2016 по истечении установленного срока.

Также судом установлено, что оплата по договору не произведена Чекановым В.П. до настоящего времени.

На основании 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора (отказа от исполнения) обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данной связи, при том, что односторонний отказ от исполнения указанного выше договора осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента правомерно, с учетом того, что в силу 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при отказе от исполнения договора прекращаются, суд верно правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение заказчиком обязательств по оплате аванса по договору, является основанием для отказа исполнителя от исполнения договора. Поэтому несогласие Чеканова В.П. с фактом расторжения договора (отказа от исполнения), а также с размером платы по договору и тарифами, экономическая обоснованность которых предметом данного судебного разбирательства во всяком случае являться не могла, поводом для апелляционного вмешательства не признано.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В данной связи указание в апелляционной жалобе на то, что судом в письменной форме не вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответной стороны об обозрении материалов гражданского дела № 2-1417/2017, при том, что протокольное определение суда занесено в протокол судебного заседаний (л.д. 25), является необоснованным.

Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в незаконном составе безосновательна. Коллегия судей принимает во внимание, что отвод судье или секретарю судебного заседания в судебном заседании 12.07.2017 заявлен не был. Определение суда первой инстанции от 12.07.2017 об отказе в передаче дела по подсудности Чекановым В.П. в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Иск Чекановым В.П. в данном деле предъявлен к АО «Омскгоргаз». Из протокола судебного заседания не усматривается, что истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РЭК Омской области и о приобщении к материалам дела сметы исполнения работ по договору. В данной связи, с учетом того, что оснований для расширения круга участников процесса у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы, что судом не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РЭК Омской области и о приобщении к материалам дела сметы исполнения работ по договору во внимание не приняты.

В силу правил ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивает стороны и их представителей по существу заявленных требований и возражений относительно иска, а так же доказательств в подтверждение требований или возражений.

Как разъяснено в п.п. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол выполнения соответствующего процессуального действия (беседы) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству во внимание не принята, поскольку ведение протокола судебного заседания на данной стадии гражданского процесса не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в ходе рассмотрения дела состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела имеется. В данном определении в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 133, 147-150 ГПК РФ сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанности по доказыванию, лица, участвующие в деле, вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 10.07.2017.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи