Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу; представителей ООО «Меридиан» ФИО3 и ФИО4, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, указав, что 04 марта 2017 года заключила договор на изготовление, сборку и монтаж корпусной мебели - гостиной длиной 3,84 погонных метра, за услуги ответчика уплатила с учетом стоимости материалов денежную сумму в размере 87 600 руб.

12 апреля 2017 года ответчик доставил мебель в разобранном виде в квартиру истца, осуществил ее сборку. По внешнему виду, качеству доставке и монтажу мебели у истца претензий к ответчику не возникло. В то же время в процессе сборки мебель начала источать стойкий едкий химический запах. Акт приема-передачи мебели истец подписала, не указав на наличие данного запаха, поскольку работник организации, осуществляющий сборку мебели, заверил истца, что изделие новое и по прошествии непродолжительного времени запах исчезнет.

Поскольку интенсивность запаха не уменьшалась, обратилась 16.04.17 и 19.04.2017 с письменной претензией к ответчику.

20.04.2017 ООО «Меридиан» направило письменный ответ на ее претензии, сообщив, что занимается организацией экспертизы. Поскольку каких-либо действий для проведения экспертизы ответчиком предпринято не было, истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» для отбора проб воздуха в помещении, где находилась мебель. По результатам проведенных 30 мая 2017 года исследований, в комнате, где расположен изготовленный мебельный гарнитур, имеется превышение предельной допустимой концентрации формальдегида. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, вернуть уплаченные за товар деньги.

В связи с изложенным просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 87 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 52 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате специального исследования и юридических услуг.

Истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Меридиан» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу истца в полном соответствии с предъявляемыми техническими требованиями, что подтверждается сертификатами соответствия комплектующих мебели, подписанным истцом актом приема-передачи мебели, заключениями судебных экспертиз, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Указанный истцом недостаток не является производственным недостатком мебели, а появился в результате ненадлежащей эксплуатации мебели после передачи ее истцу. В период рассмотрения спора следы жидкости, выделяющей резкий запах, с мебели устранены, проведенное обследование мебели в сборе показало соответствие выделяемого формальдегида норме предельно допустимой концентрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся работниками ответчика. Отмечает, что суд при оценке заключения судебной экспертизы не учел того, что увеличение концентрации формальдегида в воздухе наблюдается при повышении температуры. Не соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что жидкость, обнаруженная в мебельном гарнитуре, входила в состав комплектующих частей мебели.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ответчиком – ООО «Меридиан» (исполнитель) был заключен договор № 016 на изготовление мебели (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление с использованием материалов, соответствующих дизайну, модели, цвету и параметрам заказываемой мебели работу - изготовление гостиной.

Стоимость мебели, согласно п. 2.1 Договора, составила <...>.

Оплата истцом стоимости заказа в размере, предусмотренном договором, подтверждается квитанциями от 04 марта 2017 года на сумму <...> руб., от 23 марта 2017 года на сумму <...>.

12 апреля 2017 г. мебель была доставлена и установлена ответчиком, 16 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на указанные недостатки мебели.

В ответе на обращение истца ООО «Меридиан» указало, что материалы, из которых изготовлена мебель, соответствуют всем предъявляемым к их качеству требованиям, имеют сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, ответчик занимается организацией экспертизы по предъявленной претензии. Просили предоставить выдвижной шкаф или фасад для проведения экспертизы.

Факт досудебного обращения истца к ответчику с претензией подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, истец ссылалась на наличие в мебели существенного неустранимого недостатка, не позволяющего использовать мебель по целевому назначению, выразившегося в выделении едкого химического запаха. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» протокол испытаний воздуха № 11836 от 30 мая 2017 года. Согласно протоколу испытания воздуха в жилой комнате квартиры истца, где на момент исследования была установлена мебель, содержание формальдегида составило на уровне 0,8 метров от уровня пола - 0, 093 мг/куб. м., на уровне 1,5 метра от пола (в центре комнаты)- 0,091 мг/куб. м. при фоне формальдегида при температуре + 25 градусов Цельсия - 0,005 мг/куб. м.

С целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии недостатков в изготовленной ответчиком мебели судом были назначены судебная санитарно-гигиеническая экспертиза и дополнительная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

По данным протокола № 18471 от 25 июля 2017 года санитарно-гигиенической экспертизы от 27 июля 2017 года № 3259, при отборе проб воздуха из жилого помещения установлено, что при нахождении там мебели получены следующие значения концентрации химических веществ: содержание формальдегида в пробе воздуха, отобранной центре комнаты на уровне 0,8 от уровня пола, а также в пробах, отобранных у двери на уровне 0,8 и 1,5 м, превышает предельно-допустимый уровень, установленный требованиями ГН 2.1.6.1338-03 в 2, 1,4 и 3 раза соответственно. Содержание формальдегида в пробе воздуха, отобранной в центре комнаты на уровне 1, 5 м не превышает допустимого уровня в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03. Содержание фенола во всех отобранных пробах воздуха соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03.

По данным протокола № 18472 от 25 июля 2017 года при отборе проб воздуха из жилого помещения без мебели содержание фенола и формальдегида в отобранных пробах воздуха соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03.

Согласно выводам санитарно-гигиенической экспертизы от 27 июля 2017 года № 3259, проведенной экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», уровень превышения содержания формальдегида в воздухе жилого помещения, где расположена сборная корпусная мебель (гостиная) составляет от 1,4 до 3 раз. В отсутствие в помещении корпусной мебели содержание формальдегида не превышает предельно-допустимого уровня, установленного требованиями ГН 2.1.6.1338-03. Содержание фенола во всех отобранных пробах воздуха соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03.

При этом экспертом установлено, что при демонтаже мебели после проведенного отбора проб воздуха в местах соединения некоторых мебельных шарниров дверей гарнитура с корпусом мебели были обнаружены пятна и места подтекания от жидкости, имеющей резкий специфический запах. При этом экспертом указано, что экспертное учреждение не аккредитовано на определение состава неизвестных жидкостей

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная санитарно-гигиеническая экспертиза.

На момент начала проведения исследований (23 августа 2017 года) сборная корпусная мебель (гостиная) в полном комплекте вывезена из квартиры истца и расположена в нежилом помещении <...>. Перед проведением исследований сборная корпусная мебель была очищена от пятен и следов подтекания неизвестных жидкостей, имеющих резкий запах, обнаруженных в ходе судебной экспертизы от 27 июля 2017 года № 3259.

В результате проведенных исследований дополнительной судебной санитарно-гигиенической экспертизы от 18 сентября 2017 года № 4265 установлено, что превышение содержания формальдегида в воздухе нежилого помещения, где расположена корпусная мебель с навесными дверями и фасадными частями ящиков, очищенными от следов жидкостей составило от 1,6 до 2 раз. В отсутствие в помещении корпусной мебели, а также с частью корпусной мебели без дверей и фасадных частей выдвижных ящиков, содержание уровня формальдегида не превышает предельно-допустимого уровня, установленного требованиями ГН 2.1.6.1338-03.

При демонтаже фасадной части двенадцати выдвижных ящиков были обнаружены пятна и следы резко пахнущей жидкости, аналогичной обнаруженной при демонтаже навесных дверей. При повторном проведении замеров проб воздуха в помещении с расположенными там же фасадными частями мебели (навесных шкафов и выдвижных ящиков после очищения их от следов резко пахнущей жидкости) было вновь зафиксировано превышение формальдегида: при норме 0,05 мг/куб. м. при температуре окружающей среды + 20,5 градусов Цельсия содержание формальдегида в нежилом помещении составило 0,09 мг/куб. м., на уровне 1,5 метра от пола (в центре комнаты)- 0,10 мг/куб. м., на уровне 0,8 метров (у двери) – 0,10 мг/куб. м., при фоне формальдегида 0,01 мг/куб. м. (л.д. 175об).

По ходатайству истца судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что отбор проб воздуха он производил 19 июля 2017 года по адресу места жительства ФИО1 Результаты данного исследования показали превышение формальдегида. После проведения исследования воздуха в комнате, в которой находилась мебель, необходимо было вынести ее в другое помещение. При демонтаже навесных фасадных дверей в углублениях для крепления шарниров были выявлены пятна и потеки резко пахнущей жидкости. После этого мебель была вывезена из квартиры истца и проведены пробы воздуха в жилой комнате без мебели, которые показали нормальный фон формальдегида. При проведении дополнительного исследования под фасадными частями ящиков с их обратной стороны и на прилегающих к ним каркасных частях ящиков были выявлены в значительном количестве следы резко пахнущей жидкости, аналогичной той, которая была нанесена в углубления для крепления шарниров навесных дверей. Пояснить химический состав обнаруженного вещества затруднился, является ли выделяемый данным веществом запах запахом формальдегида, пояснить затруднился.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт передачи истцу товара - мебели без каких-либо недостатков, а имеющийся запах, повлекший увеличение концентрации формальдегида в воздухе, появился в результате ненадлежащей эксплуатации мебели истцом, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 730 по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодексе РФ)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора бытового подряда, и к отношениям сторон, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" определено в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

То есть для освобождения от ответственности ООО "Меридиан" должно было доказать, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие ненадлежащей эксплуатации им результата выполненной работы.

Ответчик в суде утверждал, что обнаруженное в углублениях для соединения мебельных шарниров дверей гарнитура с корпусом мебели (на 6 дверцах) и под фасадными частями 12 выдвижных ящиков с обратной стороны и на прилегающих к ним каркасных частях вещество нанесено истцом: в углублениях для крепления мебельных шарниров предположительно шприцем, между фасадом и каркасом ящиков – влажной губкой.

Указанные предположения какими-либо доказательствами не подтверждены. Обнаруженное вещество не идентифицировано.

Достоверных доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков товара ответчиком не представлено, вина потребителя не установлена.

Свои требования истец обосновывала тем обстоятельством, что ответчик выполнил работы с применением материалов ненадлежащего качества, в результате чего в воздухе жилого помещения превышен допустимый уровень концентрации вредных веществ (формальдегида).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, работах (услугах).

Ответчиком ООО «Меридиан» в материалы дела были представлены сертификаты соответствия, экспертные заключения, протоколы лабораторных испытаний, декларации о соответствии (л.д. 105-122):

- сертификат соответствия № № <...> от <...> из которого следует, что плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32289-2013, ТУ № <...>02 - серийный выпуск;

- декларация о соответствии из которой следует, что плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32289-2013, ТУ № <...>02, код № <...>

- экспертное заключение № <...> от <...>, из которого следует, что представленная на санэпидэкспертизу продукция – плиты древесноволокнистые средней плотности МДФ по ТУ № <...>2005- изготовлена методом горячего прессования древесных волокон, смешанных со связующим на основе карбамидо-меламино-формальдегидной смолы;

- сертификат соответствия № <...> от <...> из которого следует, что плиты древесноволокнистые сухого способа производства, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров марки ЛМДВ класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32687-2014 серийный выпуск;

- экспертное заключение № <...> от <...>, из которого следует, что плиты древесноволокнистые сухого способа производства, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров (ЛМДВ) (изготовлены с применением смолы карбамидоформальдегидной и меламиноформальдегидной)

- сертификат соответствия № № <...> от <...> из которого следует, что плиты древесно-стружечные типа Р1 класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 10632-2014 -серийный выпуск.

Вместе с тем общие технические условия не опровергают возможности наличия в мебельном гарнитуре производственного дефекта, поскольку декларация выдается на партию продукции или на продукцию, выпускаемую серийно, что не исключает возможность наличия производственного дефекта в конкретном мебельном изделии. Кроме того, представленная документация содержит ссылку на вредное вещество (формальдегид), в отношении которого истцом было заявлено о несоответствии предельно допустимого уровня концентрации.

Учитывая изложенное, выявленный недостаток является производственным, так как превышение предельно допустимых концентраций вредных летучих веществ в воздухе может возникнуть при нарушении технологии изготовления мебели либо использовании некачественных отделочных материалов, не соответствующих стандартам, применяемым к такого рода товарам.

Эксплуатационный дефект мебели ответчиком не доказан.

В решении суд указал, что на дату передачи мебели истцу (12.04.2017) установлен факт отсутствия у мебельного гарнитура резкого специфического нехарактерного для мебели запаха.

Данный вывод был мотивирован подписанием истцом акта приема-передачи мебели без замечаний, а также показаниями допрошенных судом свидетелей – работников ответчика, основанными на их субъективных ощущениях.

Между тем из материалов дела следует, что с претензией истец обратилась к ответчику на 4-й день после установки мебели, в связи с непринятием ответчиком мер по проведению экспертизы обратилась 11.05.2017 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области для проведения исследования проб воздуха, по результатам исследования в воздухе жилого помещения, где находилась мебель, обнаружено превышение концентрации вредного вещества.

Таким образом, указанный вывод суда достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, кроме того, данный вывод не мог обосновывать решение суда, поскольку не свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта.

Как следует из материалов дела, продавец не доказал, что мебель, переданная истцу, отвечает требованиям закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и заявленные истцом недостатки отсутствуют.

В то же время, из экспертных заключений следует, что доводы истца о том, что превышение формальдегида в воздухе помещения с мебелью, являющейся источником выделения, делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка суда на подписание акта приема-передачи ФИО1 не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки образовались до передачи ему мебели ответчиком, недостатки не были оговорены в договоре и не позволяют использовать мебель по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Исходя из требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Требование истца об отказе от исполнения договора, заключенного 04 марта 2017 года с ООО «Меридиан» со взысканием с ответчика стоимости мебели и возвратом ответчику мебельного гарнитура за его счет и его силами (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") подлежит удовлетворению.

На дату рассмотрения судом спора мебельный гарнитур находится у ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года (54 дня) в размере 47 304 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа, учитывая размер присужденных в пользу потребителя сумм, составит 69952 руб. (87 600 руб. уплаченная по договору сумма + 5 000 руб. компенсация морального вреда + неустойка – 47 304 руб./2).

Применительно к положениям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также 1475 руб. - расходы на проведение досудебного исследования и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора, заключенного 04.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 87600 руб., неустойку 47304 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69952 руб., 1475 руб. расходы на проведение досудебного исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в бюджет г. Омска 5548 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи