Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И.М. – К.В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны М.В.В. незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу Г.И.М. расходы на представителя в размере 8000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.И.М. – К.В.С. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - К.А.С. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Г.И.М. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю М. В.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 марта 2010 года решением Набережночелнинского городского суда РТ исковые требования Г.И.М. были удовлетворены, в его пользу с Ш.А.Д. была взыскана сумма в размере 457000 руб. 09 апреля 2010 был выписан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП г.Набережные Челны 23 июня 2010 года. Судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее 30 июня 2010 года, что сделано не было. 01 марта 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5748/11/57/16 в отношении Ш.А.Д. о взыскании задолженности в пользу истца. 29 мая 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП №2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ. Однако судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на заработную плату должника, которая начислялась ему регулярно. Задолженность должником перед истцом не погашена. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имелись факты недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, в части допущения волокиты и длительного периода бездействия по исполнительному производству. Исполнительное производство возбуждено 01 марта 2011 года, однако исполнительные действия фактически начаты только 24 марта 2013 года и ограничены лишь запросами в сотовые компании, некоторые банки и ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны. Истец просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 457000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель Г.И.М. – К.В.С. исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования иска не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан не явился, в представленном отзыве требования иска не признал.

Представитель УФССП по РТ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования иска не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 М.В.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Ш.А.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истец мог получить всю сумму по исполнительному листу, однако в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не обратил взыскание на заработную плату должника, истец понес убытки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года решением Набережночелнинского городского суда РТ исковые требования Г.И.М. были удовлетворены, в его пользу с Ш.А.Д. была взыскана сумма в размере 457000 руб.

09 апреля 2010 года был выписан исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП г.Набережные Челны 23 июня 2010 года. Судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство не позднее 30.06.2010, что сделано не было.

01 марта 2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... в отношении Ш.А.Д. о взыскании задолженности в пользу истца.

24 марта 2013 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Билайн, МТС, Мегафон. Согласно поступившим ответам, в МТС у должника зарегистрировано 3 абонентских номера, также указаны сумма платежей за услуги, в Билайн сведений о должнике не имеется. Ответ на запрос с Мегафона не поступил.

02 июля 2013 года направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны. Согласно ответу от 14 августа 2013 года за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям представленных Федеральной налоговой службы Росси, должником Ш.А.Д. за 2011 год был получен доход по месту работы в размере 728747 руб. 35 коп, за 2012 год был получен доход по месту работы 169 руб. и 803549 руб. 68 коп., а также 2703 руб. 62 коп. За 2013 год был получен доход по месту работы в размере 175000 руб. и 393942 руб. 12 коп. За 2014 год получен доход по месту работы – 245000 руб.

25 октября 2013 года направлены запросы в Автоградбанк, Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, Спуртбанк. Согласно полученным ответам банков Акибанк, Камкомбанк, Сбербанк, открытых должником счетов в указанных банках не имелось. От ЗАО «Автоградбанк» и ОАО «Спуртбанк» ответы на запросы не поступили.

24 ноября 2013 года направлены запросы в ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АКИБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «НБ «ТРАСТ». Согласно ответу ЗАО «ВТБ 24» от 13 декабря 2013 года в данном банке имеется открытый на имя должника счет. В банке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» открытых должником счетов не имеется. С остальных банков ответы не поступили.

05 февраля 2014 года направлены запросы в МТС, Мегафон, Таттелеком. Согласно поступившим ответам в Таттелекоме сведений о должнике не имеется. Ответы с МТС и Мегафон не поступили.

05 февраля 2014 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, откуда получен ответ о том, что должник Ш.А.Д. получает доход в ООО «М. СЕРВИС – НК».

02 февраля 2015 года направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу, сведений о должнике не имеется.

13 января 2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 января 2014 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Розыск счетов поручен банку ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

15 марта 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

09 июня 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО «ВТБ 24».

25 сентября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «М. СЕРВИС–НК».

25 сентября 2014 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 мая 2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП №2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ.

В декабре 2015 года исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов №1 судебному приставу - исполнителю М.В.В., которая в настоящее время и производит исполнительские действия по должнику Ш.А.Д.

В августе 2016 года судебным приставом-исполнителем М.В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05 февраля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

09 июня 2016 года на депозитный счет ОСП №1 г.Набережные Челны поступили денежные средства в размере 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение решения суда началось только в 2016 году, при этом судебным приставом-исполнителем не доказано наличие уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в срок.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции требования о взыскании убытков в размере 457000 руб., которые не были взысканы с Ш.А.Д., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны России удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникшими убытками у истца не установлено. У государства и его органов (в данном случае ФССП) отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что для обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов, необходимо наличие факта причинения вреда, факта противоправных действий судебного пристава-исполнителя, также необходима причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вина судебного пристава-исполнителя. Решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерными, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску. В данном случае, исполнительские действия в настоящее время производятся, возможность исполнения не утрачена, безнадежно утраченный вред отсутствует. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения утрачена именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы представителя Г.И.М. о том, что в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст.2 и пу.2 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, свое право на судебную защиту истец реализовал в суде общей юрисдикции, по его иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возмещения взыскателю присужденных ему по решению суда денежных средств за счет государства.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи