Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, нотариусу ФИО4 и У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. литера А.Г.Г1, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> между ФИО2 и ФИО1, имевшее место в 2003 году, совершенной (заключенной); признании права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 677 кв.м. и размещенное на указанном земельном участке одноэтажное домовладение площадью 51,97 кв.м. под литерами А.Г.,Г1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признав его добросовестным приобретателем; признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО12, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Хасавюрт ФИО5 за № 5-5124 от 10 августа 2012 года; договора купли-продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные 28.06.2013 года между ФИО12 от имени ФИО2 и ФИО3; свидетельств о государственной регистрации права серий 05–АА 702656 и 05-АА 702657, выданных 22.07.2013 года на имя ФИО3 соответственно на домовладение и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года за № 05-05-10/005/2013-785 и №, и по встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 2003 года между ФИО2 и ФИО1 не совершенной (заключенной) и признании состоявшейся сделки купли - продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от <дата> между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 с приведенными выше дополненными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что в июле 2003 года он за 250 000 рублей купил у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В де совершения указанной сделки ФИО2 получила от него за проданный дом 250000 руб. и на имя его дочери выдала генеральную доверенность на осуществление всех действий по регистрации права собственности на указанное домовладение от ее имени. Однако, в силу своей юридической неграмотности, он пропустил срок, указанный в доверенности на осуществление регистрационных действий. С 2003 года по настоящее время он с семьей проживает в приобретенном им доме и от имени ФИО2 оплачивает все коммунальные платежи. В 2012 году он обратился к работнику БТИ г. Хасавюрта ФИО12 и попросил последнего помочь ему в оформлении документов по межеванию, присвоению кадастрового номера и другой документации на домовладение и земельный участок на имя ФИО2 с целью последующего оформления жилого дома на него. ФИО12 обещал ему помочь в оформлении права собственности на жилой дом на ФИО2 с целью последующего оформления права собственности на жилой дом на него. Однако в начале 2014 года он получил уведомление Хасавюртовского городского суда о выселении его со всеми членами семьи из указанного жилого дома. Ему удалось установить, что ФИО12 получил от имени ФИО2 у нотариуса подложную доверенность на свое имя о представление ее интересов в государственных органах и судах и на основании подложной доверенности от имени ФИО2 28.06.2013 года заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного жилого дома, а последний 22.07.2013 года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок. Такую доверенность ФИО2 ФИО12 не выдавала и подпись в доверенности ее является поддельной. Покупателя ФИО6 ни ФИО2, ни он не видели.

ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м., находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 2003 года между ФИО2 и ФИО1 не совершенной (заключенной) и признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в суд не представлены соответствующие письменные доказательства фактической сделки между ними и переоформления права собственности на указанное домовладение на имя ФИО1 На момент якобы совершения купли-продажи жилого дома, т.е. в 2003 году, у ФИО2 не было правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, соответственно не было и полномочий заключать какие-либо сделки.

Решением Хасавюртовского городского суда от 04 августа 2014 года по делу постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, признании права собственности на домовладение, признании недействительными: договора купли - продажи домовладения с земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права серии 05 -АА 702656 на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 702657 на земельный участок, погашении записи их регистрации - удовлетворить.

Признать действительной и состоявшейся сделку (договор) купли-продажи от 24 июля 2003 года одноэтажного жилого дома общей площадью 51,97кв.м., лит. А,Г,Г-1, расположенного на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Россия, <...> <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> право собственности на размещенное на нем домовладение Лит. А, Г,Г 1 общей площадью 5 1.97 кв.м.

Признать недействительным (незаконным) договор купли- продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка от 28.06.2013 года соответственно, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ФИО12 от имени ФИО8 с ФИО16 М..

Признать недействительным (незаконным) свидетельство о государственной регистрации права серии 05 -АА 702656 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>., кадастровый номер 05:05:1:33:2002/2012:412 на имя ФИО3, выданное 22.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Погасить запись о регистрации № 05-05-10/005/2013-785 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года.

Признать недействительным (незаконным) свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА 702657 на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>., кадастровый номер 05:41:00 01 72:44, выданное 22.07.2013 года на имя ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Погасить запись о регистрации № 05-05-10/006/2013- 786 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> право собственности на размещенное на нем домостроение площадью 51.97 кв. м. Литер А, Г,Г 1, за ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома несостоявшейся отказать». Дополнительным решением того же суда от 08 декабря 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о признании недействительной доверенности от имени ФИО2 на ФИО12, зарегистрированной в реестре за № 5-5124 от 10 августа 2012года нотариусом ФИО5 - отказать».

В апелляционных жалобах ФИО3 на решение суда от 04.08.2014 года и дополнительное решение суда от 08 декабря 2014 года содержится просьба об отмене приведенных выше судебных постановлений, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 Жалобы мотивированы тем, что приведенные судебные постановления являются незаконными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание ранее вынесенное по делу решение Хасавюртовского городского суда от 30.04.2014 года о выселении ФИО1 со всеми членами его семьи из указанного домовладения. Договор купли-продажи указанного домовладения он заключил, проявив определенную осмотрительность и осторожность, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Доверенность на имя ФИО12 от имени ФИО2 является действительной и до сих пор не отменена. ФИО1 путается в своих объяснениях, указав на то, что документы на дом исчезли, дочерью были отданы под залог денег и переданы ФИО9

ФИО2 в суд с иском к нему не обратилась. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Получив исковые заявления с приведенным содержанием, суд должен был оставить их без движения. Фактически ФИО1 не имел право на обращение в суд с указанным иском. Исковые заявления ФИО1 не содержат требования о признании права собственности по приобретательной давности на жилой дом, однако об этом указано в решении суда. Суд в решении применил ч.1 ст. 234 ГК РФ, не подлежащую применению. Судом неправильно истолкована норма п.2 ст. 218 ГК РФ. В решении суда неправильно указано, что ФИО2 фактически признала иск ФИО1 Суд не принял во внимание, что в 2003-м году ФИО2 не могла продать домовладение, поскольку земельный участок под домовладением находился в муниципальной собственности. Суд применил части 2 и 3 ст.165 ГК РФ, которые не подлежали применению в данном споре, т.к. в деле отсутствует заключенный в письменной форме договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной (незаконной) доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО12 в решении суда остались не разрешенными.

21.01.2015 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, в которой содержится просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом он лично не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможность присутствовать в судебном заседании, что в соответствии с п.2 ч.4 и частью 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указано на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определением Судебной коллегии от 05 марта 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

02 апреля 2015 года и 21.04.2015 года в суд поступили дополнительные встречные исковые заявления представителей ФИО3 по доверенности ФИО10 о признании состоявшейся сделки купли - продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 требования мотивированы тем, что с предложением о продаже спорного жилого дома обратился ФИО1, который представился собственником дома. Ему с предложением купить дом обратился непосредственно ФИО11 ФИО1, ФИО2, ФИО12 он не был знаком.. ФИО1 неоднократно встречался с ФИО13, показывал ему домовладение, расположенное в <...>. Со слов ФИО1 ему было известно, что ФИО2 оставила доверенность на продажу дома. Деньги по договору купли- продажи получил ФИО1 Таким образом, сделка купли- продажи жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> была совершена с ведома и с согласия самого ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 года постановлено: «Решение Хасавюртовского городского суда от 04 августа 2014 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, нотариусу ФИО4 и У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1, ФИО2ФИО12 – отменить.

Исковые требования ФИО1 о признании состоявшейся 24 июля 2003 года между ним и ФИО2 сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. литера А.Г.Г1, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> – удовлетворить.

Сделку между ФИО2 и ФИО1 от 24 июля 2003 года по договору купли-продажи жилого дома площадью 51,7 кв.м. литера А.Г.Г1, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признать состоявшейся.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, т.е. о признании права его собственности на земельный участок площадью 677 кв. м. и размещенное на указанном земельном участке одноэтажное домовладение площадью 51,97 кв.м. под литерами А.Г.,Г1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признав его добросовестным приобретателем, а также о признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО12, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Хасавюрт ФИО5 за № 5-5124 от 10 августа 2012 года; договора купли-продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные 28.06.2013 года между ФИО12 от имени ФИО2 и ФИО3; Свидетельств о государственной регистрации права серий 05 –АА 702656 и 05-АА 702657, выданных 22.07.2013 года на имя ФИО3 соответственно на домовладение и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года за № 05-05-10/005/2013-785 и № 05-05-10/006/2013-786, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 – удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку от 28 июня 2013 года купли-продажи земельного участка площадью 677 кв.м. и расположенного на нем домовладения площадью 51,7 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> между ФИО2 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, т.е. о признании сделки купли продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 24 июля 2003 года между ФИО2 и ФИО1 несовершенной – отказать.

14.07.2017 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельства ссылаясь на постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, на постановление № 180-2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО5 с признанием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года отменено. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО3, представитель УФРС РФ кадастра и картографии по РД Хасавюртовского отдела РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в его исковых требованиях. При этом ФИО1 и в защиту его интересов адвокат Умаев Р.М. показали, что ФИО2 последовательно утверждала, что сделку купли- продажи жилого дома площадью 51,7 кв.м. литера А.Г.Г1, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> она заключила в 2003 году с ФИО1, получив за продажу дома от него 250 тыс. руб. и выдала доверенность на имя дочери ФИО1 для оформления этой сделки и права собственности на реализованное недвижимое имущество первоначально на нее, а затем на ФИО1 Доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО12, зарегистрированная в реестре нотариуса г. Хасавюрт ФИО5 за № 5-5124 от 10 августа 2012 г. является поддельной, она не подписана ФИО2, соответственн,о является недействительным договор купли- продажи спорного дома ФИО3 По его заявлению была проведена доследственная проверка по факту подделки указанной доверенности и в рамках этой проверки была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта от 30 мая 2016 года № 1459/1-5 установлено, что рукописный текст и подпись от ФИО2 на доверенности выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерка и подписи. Нотариус ФИО5 признался следственным органам, что доверенность им выписана по просьбе некой женщины, пришедшей к нему в нотариальную контору и представившейся ФИО2, но без паспорта. ФИО3 он не знает, жилой дом он ему не продавал и деньги от него не получал. Спорное домовладение выбыло из его владения незаконным путем. На основании заключенной с ФИО2 сделки купли- продажи жилого дома он проживал в нем с 2003 года на законном основании. О заключенном с ФИО3 договоре купли- продажи жилого дома он узнал после вынесения судом решения о его выселении из жилого дома по иску ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях ФИО3 и просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, действуя от имени ФИО2, продал 28.06.2013 года ФИО3 спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по возмездной сделке. В первоначальных судебных заседаниях по настоящему делу ФИО2 не отрицала, что подписывала в 2012 году доверенность о праве на распоряжение, в том числе и на продажу спорного жилого дома и земельного участка. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие о заключении договора купли- продажи жилого дома с ФИО3 28 июня 2013 года с ведома и согласия ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Хасавюртовского городского суда от 04 августа 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Согласно п.2 части 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 04 августа 2014 года следует, что суд не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 05 АА 318643 от 04 июля 2003 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрированного в реестре № Д-364 ФИО2 принадлежал жилой дом, находяшийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 51,97 кв.м., расположенный на земельном участке 679,5 кв.м.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двухсторонняя сделка).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО1 не отрицали заключение между ними 24 июля 2003 года возмездной сделки купли- продажи спорного жилого дома, согласно которой ФИО2 продала ФИО1 жилой дом общей площадью 51,97 кв.м., расположенный на земельном участке 677 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 передал ФИО2 за проданный ею <адрес> руб. и в день заключения сделки ФИО2 выдала дочери ФИО1 – ФИО15 доверенность на право оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на сторон в сделке. После заключения сделки спорный жилой дом был передан в фактическое пользование ФИО1

Стороны в споре эти обстоятельства не оспаривали. В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает доказанным выраженную согласованную волю ФИО2 и ФИО1 на заключение сделки купли- продаже спорного жилого дома и сам факт ее заключения. Сторонами в споре также не отрицается нахождения жилого дома в фактическом пользовании ФИО1, проживание в нем со своей семьей и уплате им коммунальных услуг. Учитывая установленные обстоятельства и нормы п.2 ст. 218 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания упомянутой сделки купли- продажи жилого дома от 24 июля 2003 года состоявшейся и признании права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 51,97 кв.м., лит. А,Г,Г-1, расположенного на земельном участке площадью 6 77 кв.м. по адресу: <...>. Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что по договору купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2013 г. и передаточному акту к нему от 28 июня 2013 г. ФИО12, действующий от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Хасавюрта РД ФИО5 10 августа 2012 года по реестру № 5-5124 продал ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 677,0 кв.м. с кадастровым номером № 05:41: 000172 : 44 и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Согласно п.2.1 стороны оценили указанный земельный участок в 100000 руб.00 коп., жилой дом- 300000 руб. 00 коп. На основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом ФИО3 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 51.97 кв.м. Литер: А,Г,Г1, этажность 1, находящейся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 г. сделана запись регистрации № 05-05-10/006/2013-785 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013 г. ФИО3 на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28.06.2013 г. зарегистрировал право собственности и на земельный участок площадью 677 кв.м. с кадастровым номером 05:41:00 01 72 : 44, находящийся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2013 г. сделана запись регистрации № 05-05-10/006/2013 -786. Основанием для продажи ФИО12 от имени ФИО2 спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома явилась доверенность, удостоверенная 10 августа 2012 г. нотариусом г. Хасавюрта ФИО5 и зарегистрированная в реестре за № 5-5124 по условиям которой ФИО2 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <...> с правом подписать договор купли- продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и т.д. ( л.д. 7 т. 1). Как в иске, так и в судебных заседаниях ФИО1 утверждал, что данная доверенность является поддельной, она не составлена и не подписана ФИО2, что указывало на недействительность доверенности и, соответственно, недействительность последующей сделки по продаже домовладения ФИО3 Однако суд первой инстанции посчитал, что данная доверенность составлена и подписана именно ФИО2 и по этим основаниям отказал в признании недействительной упомянутой доверенности. Между тем, постановлением следственных органов от 6 июня 2017 года в отношении нотариуса ФИО5 с признанием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ ( использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), в возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следственных органов № 180-2017 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 г. следует, что в ходе доследственной проверки по выделенному материалу установлены фактически обстоятельства свидетельствующее о следующем.

ФИО5 на основании лицензии № 71, выданной Министерством Юстиции РД 14 сентября 1994 года работает частным нотариусом в офисе расположенном по адресу: <адрес>. Доверенность от 9 (10 ) августа 2012 г., зарегистрированную в реестре № 5-5124 от имени ФИО2 на имя ФИО12 на право управления и распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, последним была оформлена в отсутствии ФИО2 С ФИО2 он познакомился, когда та стала приходить к нему в офис и интересоваться, на основании чего он выдал вышеуказанную доверенность. Доверенность была выдана женщине, без проверки ее паспортных данных и удостоверения личности. Из заключения эксперта № 1459/1-5 от 30.05. 2016 г. усматривается, что рукописный текст « Калашник Вера Романовна» учиненный в доверенности серии 05 АА 0610968 выданной 10.08.2012 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последней. Согласно заключению эксперта № 141 от 18.09.2016 г. исследуемые рукописные записи на 81 странице реестра для регистрации нотариальных действий № 03555 за 2012 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом. Исследуемые подписи в 7-й графе под текстом « В.Р. Калашник» на 81 странице реестра для регистрации нотариальных действий № 0355 за 2012 г. вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. В ходе доследственной проверки также установлено, что ФИО2 до 2003 г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В тот же год она приняла решение указанный жилой дом продать и на объявление о продаже откликнулся ФИО1, которому она продала жилой дом по устной сделке, получив оговоренную стоимость отчуждаемого жилого дома. Примерно в 2013 г. к ней обратился ФИО19 и сообщил, что неизвестные лица, обманным путем получив документы на указанный жилой дом у семьи ФИО19, подделали доверенность от ее имени на некого ФИО12, продали дом от ее имени некому ФИО3 На указанные обстоятельства ФИО2 ссылалась и в протоколе допроса от 12 августа 2016 г., где утверждала, что доверенность от своего имени на имя ФИО12 она не давала, никогда к нотариусу не ходила, в реестровой книге указанного частного нотариуса не расписывалась, как и не расписывалась в самой доверенности. Она также никогда свой паспорт не теряла и не передавала паспорт другим лицам, в связи с чем уверенно утверждала, что иные лица не могли бы без ее ведома обратиться к нотариусу. Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 16 июля 2015 г. № 1823 – О следует, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела ( часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами ( статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2013 года не указан номер доверенности, удостоверенной 10 августа 2012 г. по реестру № 5-5124 нотариусом ФИО5 на имя ФИО12 от ФИО2 на продажу земельного участка с жилым домом. Вместе с тем, учитывает, что ФИО2 утвердительно заявляла о том, что она не уполномочивала ФИО12 на продажи спорного жилого дома и земельного участка, не оформляла доверенность на его имя для этих целей, за оформлением доверенности к нотариусу ФИО5 не обращалась и доверенность не подписывала. В судебных заседаниях при рассмотрении данного дела ФИО2 утверждала, что оформляла и подписывала доверенность на имя ФИО12 у нотариуса ФИО5 ( л.д. 81 т.1, 62 т.2.

В судебном заседании нотариус г. Хасавюрта ФИО5 подтвердил выдачу ФИО2 доверенность в 2012 году на имя ФИО12 и подписание ФИО2 доверенности. ( л.д.80 т.1). ).

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 дал противоречивые показания по вопросу оформления в 2012 г. доверенности на имя ФИО12 от ФИО2, ссылаясь на то, что он не помнит, приходила ли ФИО2 по вопросу оформления доверенности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит убедительными и достоверными показания ФИО2 в ходе доследственной проверки, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой ФИО2

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не отрицается самой ФИО2, что ФИО2 не имела намерений оформлять доверенность на продажу спорного дома и земельного участка на имя ФИО12 и продавать упомянутую недвижимость ФИО16 Спорный дом она продала ФИО19 и не совершала другие сделки по продаже спорного жилого дома и не имела волеизъявлений их совершать. Она желала, чтобы спорный жилой дом и земельный участок был оформлен на ФИО19 на основании состоявшейся с ним в 2003 году сделке. Однако в отсутствие волеизъявления ФИО2 доверенность от 10 августа 2012 г. была оформлена от имени ФИО2 на продажу от ее имени жилого дома и земельного участка. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Хасавюрт 10 августа 2012 г., зарегистрированной в реестре за № 5-5124, на основании которой был составлен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2013 года о продажи недвижимости ФИО3

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 о том, что фактическим продавцом земельного участка с жилым домом, расположенным в <...> являлся ФИО1, который действовал с согласия ФИО2, поэтому сделка купли- продажи жилого дома между ФИО1 и ФИО3 состоялась, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенного в <...> от 28 июня 2013 года усматривается, что собственником указанного жилого дома являлась ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-0-1-33/2002/2012-412 от 26.11.2012 г. Право собственности на земельный участок по указанному адресу за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № регистрации 05-05-10/001/2013-31ё2 от 06.03.2013 г. В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на упомянутое недвижимое имущество на имя ФИО1, последний не имел правовых оснований заключать сделку с ФИО16 Доказательств о том, что ФИО2 уполномочила ФИО1 продать дом по своему усмотрению материалы дела не содержать, таких полномочий по доверенности ФИО2 ФИО1 не предоставляла. В подтверждении того, что сделка между ФИО3 и ФИО1 фактически состоялась, и ФИО1 получил от продажи недвижимости деньги, допустимыми доказательствами не подтверждены. В договоре купли- продажи от 28 июня 2013 г. ФИО1 в качестве продавца не указан. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 о передаче ФИО1 400 тыс. руб. за продажу жилого дома с земельным участком к допустимым доказательствам, предусмотренным ст. 60 ГПК Российской Федерации, не относятся. В силу изложенного, не могут быть приняты во внимание и показания, данные в судебном заседании ФИО12 Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ФЗ от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оснований полагать, что ФИО1 пропустил предусмотренный законом срок для признания состоявшейся сделки купли- продажи спорного жилого дома и признании недействительным договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 28.06.2013 г. и недействительной доверенности от 10 августа 2012 г., судебная коллегия не усматривает. Сторонами в споре не отрицается, что спорный жилой дом находился во фактическом владении ФИО1 по заключенной с ФИО2 сделке до начала 2014 г., до предъявления иска ФИО3 о выселении его из жилого дома. Об этом свидетельствуют и представленные ФИО1 и исследованные судом квитанции об уплате за коммунальные платежи. Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда РД от 04 августа 2014 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда РД от 08 декабря 2014 года отменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО12 о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, признании права собственности на домовладение, признании недействительными: договора купли - продажи домовладения с земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права серии 05 -АА 702656 на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 702657 на земельный участок, погашении записи их регистрации - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО2 на ФИО12, удостоверенной нотариусом г. Хасавюрта ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № 5-5124 от 10 августа 2012 года

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома незаключенной, признании состоявшейся сделки (договора) купли- продажи от 28 июня 2013 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО19, действующего с ведома и согласия титульного собственника ФИО2 отказать».

Председательствующий:

Судьи: