Апелляционное определение № 1698 от 13.11.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Аликина Н.А. (дело № 1698)

Дело № 33 – 11803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3592 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с пользу 3833 440 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в период с апреля 2014 года по ноябрь 2018 года истец (ФИО2) переводил на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 денежные средства на условиях их возврата. Частично ответчик задолженность возвращала, однако, на сегодняшний момент без возврата остались суммы, перечисленные ответчику в период с 18 февраля 2016 года по ноябрь 2018 года. За указанный период были перечислены денежные средства на банковские карты ответчика с номерами **, **, **. При этом основание платежа, либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства в отчете по денежным переводам не указаны, заемные отношения между сторонами так и не были оформлены. При перечислении денежных средств истец рассчитывал на их возврат ответчиком. От возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3883 440 рублей. Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвращает, просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств путем перечисления их на банковские счета ФИО2 Кроме того, длительность и частота перевода денежных средств свидетельствуют о том, что ФИО2 знал об отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем судом неправомерно не применены положения ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из приведенных выше положений закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат банковские карты с номерами № **, № **, **, а также счет № ** (л.д. 36, 103).

ФИО1 принадлежат банковские карты с номерами № **, № **, № **, № **, № **, № **, а также счета № **, № ** (л.д. 100, 101, 105, 107, 118).

ФИО2 с принадлежащих ему банковских карт № **, № ** путем перевода на банковские карты № **, № **, № **, № **, принадлежащие ФИО1 перечислены денежные суммы (л.д. 14-17, 146-150):

18.02.2016 года – 76000 рублей; 18.02.2016 года – 7600 рублей; 23.02.2016 года – 75000 рублей; 28.03.2016 года – 100 рублей; 28.03.2016 года – 1000 рублей; 28.03.2016 года – 5000 рублей; 08.04.2016 года – 10000 рублей; 09.04.2016 года – 10000 рублей; 09.04.2016 года – 10000 рублей; 25.04.2016 года – 5000 рублей; 27.04.2016 года – 40000 рублей; 17.05.2016 года – 20000 рублей; 22.05.2016 года – 10000 рублей; 09.06.2016 года – 21300 рублей; 16.06.2016 года – 25000 рублей; 17.06.2016 года – 20000 рублей; 20.06.2016 года – 110200 рублей; 28.06.2016 года – 11000 рублей; 01.07.2016 года – 8000 рублей; 02.08.2016 года – 40000 рублей; 12.08.2016 года – 100000 рублей; 31.08.2016 года – 10000 рублей; 14.09.2016 года – 57000 рублей; 22.09.2016 года – 23000 рублей; 23.09.2016 года – 50000 рублей; 23.09.2016 года – 50000 рублей; 02.10.2016 года – 10000 рублей; 15.10.2016 года – 11000 рублей; 17.10.2016 года – 11000 рублей; 27.10.2016 года – 30000 рублей; 09.11.2016 года – 5000 рублей; 10.11.2016 года – 85000 рублей; 16.11.2016 года – 40000 рублей; 25.11.2016 года – 40000 рублей; 30.11.2016 года – 40000 рублей; 14.12.2016 года – 40000 рублей; 24.12.2016 года – 30000 рублей;

Итого за 2016 год – 1137200 рублей.

10.01.2017 года – 40000 рублей; 13.01.2017 года – 34000 рублей; 26.01.2017 года – 50000 рублей; 20.02.2017 года – 15700 рублей; 05.03.2017 года – 19000 рублей; 07.03.2017 года – 5000 рублей; 20.03.2017 года – 54300 рублей; 05.04.2017 года – 55000 рублей; 11.05.2017 года – 15000 рублей; 16.05.2017 года – 300000 рублей; 16.05.2017 года – 100000 рублей; 17.05.2017 года – 200000 рублей; 17.05.2017 года – 100000 рублей; 02.06.2017 года – 25000 рублей; 04.06.2017 года – 100000 рублей; 08.06.2017 года – 96000 рублей; 20.06.2017 года – 2000 рублей; 22.06.2017 года – 25000 рублей; 22.06.2017 года – 20000 рублей; 24.06.2017 года – 57000 рублей; 06.07.2017 года - 10000 рублей; 11.07.2017 года – 20000 рублей; 04.08.2017 года – 10000 рублей; 08.08.2017 года – 10000 рублей; 12.09.2017 года – 45800 рублей; 30.09.2017 года – 5000 рублей; 08.11.2017 года – 20000 рублей; 14.11.2017 года – 50000 рублей; 17.12.2017 года – 30000 рублей; 20.12.2017 года – 20000 рублей; 27.12.2017 года – 25000 рублей; 31.12.2017 года – 20000 рублей;

Итого за 2017 год – 1578800 рублей.

09.01.2018 года – 15000 рублей; 16.01.2018 года – 15000 рублей; 22.01.2018 года – 15000 рублей; 26.01.2018 года – 15000 рублей; 05.02.2018 года – 20000 рублей; 12.02.2018 года – 20000 рублей; 05.03.2018 года – 10000 рублей; 16.03.2018 года – 5000 рублей; 05.04.2018 года – 10000 рублей; 09.04.2018 года – 42000 рублей; 18.04.2018 года – 30000 рублей; 21.04.2018 года – 50000 рублей; 16.05.2018 года – 50000 рублей; 11.06.2018 года – 25000 рублей; 25.06.2018 года – 5000 рублей; 07.07.2018 года – 100000 рублей; 13.07.2018 года – 11000 рублей; 18.07.2018 года – 5000 рублей; 22.07.2018 года – 10000 рублей; 31.07.2018 года – 10000 рублей; 03.08.2018 года – 5000 рублей; 08.08.2018 года – 60000 рублей; 19.08.2018 года – 8440 рублей; 30.08.2018 года – 35000 рублей; 23.09.2018 года – 10000 рублей; 27.09.2018 года – 21000 рублей; 29.09.2018 года – 30000 рублей; 08.10.2018 года – 50000 рублей; 10.10.2018 года – 30000 рублей; 12.10.2018 года – 450000 рублей;

Итого за 2018 год – 1162440 рублей.

Всего на общую сумму 3878440 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 18-21, 22), которая ФИО1 получена не была, возвращена почтовым отправлением в связи с истечением срока хранения на почтовой отделении (л.д. 119).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 с принадлежащего ей счета № ** перевела на счет № **, принадлежащий ФИО2 17.05.2017 года 69000 рублей, назначение платежа не указано (л.д. 103-104).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг, либо иные договора, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, положения ст. 1102 ГК РФ применяются при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, регулируемых специальными положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись то какова их природа, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

В Постановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При подаче иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на то, что предоставлял денежные средства ФИО1 на условиях возврата. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также пояснила, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа.

В претензии, направленной в адрес ФИО1, ФИО2 также указывал на перечисление денежных средств на условиях возврата.

ФИО1 факт перечисления ей денежных средств ФИО2 не оспаривала, и, возражая против иска, поясняла суду, как следует из протокола судебного заседания 14 июня 2019 г., что частично денежные средства ею были возвращены. Указывает на это обстоятельство ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между сторонами имелись отношения по займу денежных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 1102 ГК РФ, а необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя представленные доказательства и, толкуя текстовые сообщения, суд сделал в решении вывод об исключении ряда сумм из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку текстовые сообщения, сопровождающие указанные переводы, свидетельствуют о перечислении заработка, а не о передаче денежных средств в долг.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока, установленного кредитором в претензии, то есть с 12.03.2019 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Выводы суда, изложенные в решении противоречивы, судом с достаточной степенью полноты не установлен характер возникших спорных правоотношений сторонами, не дана ему соответствующая правовая квалификация, как вытекающим из договора займа, либо из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и в силу прямого указания ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 3878440 рублей подтверждается банковскими выписками. Доказательств перечисления денежных средств в ином размере, ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из отношений по договору займа. При этом, отсуствие на дату возврата денежных средств не свидетельствует о не заключении договора, поскольку в силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств была направлена 02.03.2019 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д. 119). В тексте претензии указано требование о возврате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился 05 марта 2019 г.

В связи с тем, что денежные средства были переданы ФИО1 на условиях возвратности, то заслуживают внимание доводы ответчика о том, что денежные средства ею ФИО2 возвращены.

Как следует из материалов дела, в указанный ко взысканию истцом период с 18.02.2016 г. по 12.10.2018 г. ФИО1 на счета ФИО2 переведены следующие денежные суммы:

Таким образом, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 3883440 рублей возвращена истцу ответчиком.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что заемные правоотношения носили длительный характер, и ФИО1 возвращались ранее взятые денежные средства. Как следует из претензии, искового заявления, уточненного искового заявления истцом ко взысканию заявлены денежные средства, перечисленные за период с 2016 г., окончательно ФИО2 определяет период с 18.02.2016 г. О взыскании ранее переведенных денежных средств им не заявлялось, расчетов по иному периоду не имеется. В связи с чем ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ представляла доказательства, касающиеся спорного периода. Иной период предметом судебного разбирательства не являлся. Иное приведет к нарушению ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип осуществления правосудия на основе равенства сторон.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 указывает на то, что частично данные денежные средства получены ею в дар. Однако доказательств данного обстоятельства ответчица не представила. В связи с чем приведённые доводы судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 г., отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: