Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Ткаченко А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Ткаченко А.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. от <...> по делу № № <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <...> удовлетворены требования заявителя к Караванцевым О.В. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, третейского сбора, почтовых расходов.

Просили выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <...>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ткаченко А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. - Лаптева А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, сославшись на то, что Караванцева О.В. признана банкротом.

Караванцевы О.В. и В.Н. о времени и месте рассмотрения заявления (в том числе <...>) уведомлены, судебные уведомления ими получены (л.д.<...>), в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Ткаченко А.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Караванцевой О.В. - Караванцева В.Н.; указывает, что ответчики надлежаще уведомлены о дате третейского разбирательства; полагает, что судом безосновательно не принято во внимание заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в части (в отношении Караванцева В.Н.), а так же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда; считает неправильными выводы суда, обоснованные введением в отношении должника Караванцевой О.В. процедуры банкротства; отмечает, что нахождение заемщика в процедуре банкротства не влечет прекращения кредитного обязательства; указывает на возможность отказа в выдаче исполнительного листа в части.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, направленные Караванцевым О.В., В.Н. по всем имеющимся в деле адресам (по <...> и по <...> в г. Омске), возвращены в суд по истечении срока их хранения (л.д. <...>), одно из ранее направленных судебных извещений (по <...> г. Омске) Караванцевым В.Н. получено <...> (л.д.<...>).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Моргачева О.А., представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. - Лаптева А.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки имеющихся и новых доказательств по делу, дополнительного правоприменения с изменением итогового процессуального результата.

Учитывая приведенные процессуальные правила, принимая во внимание процессуальную позицию участников процесса в суде апелляционной инстанции по вопросу исследования материалов дела № № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Караванцевым О.В., В.Н. о взыскании кредитной задолженности, не заявивших соответствующих возражений, принимая во внимание предмет спора (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постановленного по указанному выше делу), коллегия судей усматривает наличие процессуальной необходимости в изучении материалов дела № № <...>, представленного по запросу судебной коллегии третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

Указанные доказательства исследуется апелляционной инстанцией в качестве средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки; копии процессуальных документов приобщаются к материалам данного дела. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Моргачеву О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Арбитражного управляющего Лясман А.Э. - Лаптеву А.С., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент третейского разбирательства в редакции до <...>) (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и Караванцевой О.В. был заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок по <...>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту с Караванцевым В.Н.<...> заключен договор поручительства № № <...>.

Дополнительными соглашениями к названным договорам от <...> и <...> предусматривались отсрочка по выплате основного долга (с <...> по <...> и с <...> по <...>), новый срок возврата кредита (<...>); стороны установили, что все споры, разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением указанных договоров подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

В соответствии с указанным соглашением, спор, возникший между ПАО "Сбербанк России" и Караванцевыми О.В., В.Н. рассмотрен постоянно действующим третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата", которым <...> постановлено решение о взыскании с Караванцевых О.В., В.Н. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, третейского сбора в размере <...> рублей, почтовых расходов - <...> рубля.

Указанное решение третейского суда должниками в добровольном порядке исполнено не было.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> (дело № <...>), правом на апелляционное обжалование которого участники процесса не воспользовались, заявление финансового управляющего Караванцевой О.В. - Лясман А.Э.–об отмене решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <...> оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт, а равно установленные им обстоятельства, являются для участников процесса обязательными (ст.ст. 13, 61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Караванцев В.Н. и Караванцева О.В. о дате третейского разбирательства надлежащим образом извещены не были. Одновременно указано, что решением арбитражного суда Омской области от <...> (мотивированный текст решения изготовлен <...>) Караванцева О.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Караванцевой О.В. утверждена Лясман А.Э.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Караванцевых О.В., В.Н. о дате третейского разбирательства согласиться не может, доводы частной жалобы о надлежащем извещении Караванцевых О.В., В.Н. при рассмотрении дела третейским судом полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно п. п. 7.2, 7.3, 7.4 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Регламент), если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, представляемые третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица. Почтовые адреса сторон, указанные в исковом заявлении, считаются достоверными, если иное не доказано сторонами или не следует из материалов дела.

В соответствии с п. 7.9 Регламента документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения. При отправке почтой документы и иные материалы считаются полученными адресатом, если он не явился за их получением в отделение почтовой связи в течение семи дней со дня доставки документов и иных материалов в отделение почтовой связи по адресу получателя (со дня, указанного на почтовом штемпеле или в распечатке информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru)).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства направляемых третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться:

- почтовые уведомления, уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя;

- отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты, службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления;

- распечатки соответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" (www.russianpost.ru), если иное не предусмотрено законом, Регламентом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Из кредитного договора, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним усматривается, что в кредитном договоре и дополнительных соглашениях от <...>Караванцевой О.В. указан адрес регистрации и фактического проживания: <...>, Караванцевым В.Н. - <...>. В дополнительных соглашениях от <...>Караванцевы О.В., В.Н. адресом регистрации и фактического проживания указали: <...>.

Согласно имеющимся в материалах третейского дела копиям паспортов супругов Караванцевых О.В., В.Н., адресом регистрации последних соответственно указаны: <...><...> (л.д. (№ № <...>) <...>).

При этом из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов третейского разбирательства № № <...> следует, что Караванцевы О.В., В.Н. о предъявлении кредитным учреждением требований и иска, принятии иска к рассмотрению третейским судом с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного судью по указанным выше адресам, в том числе местам их регистрации, уведомлялись, в том числе <...> третейским судом телеграммами (л.д. (№ № <...><...>).

Также, Караванцевы О.В., В.Н. <...> извещались телеграммами о времени и месте третейского разбирательства по всем известным адресам, в том числе по адресу: г. Омск, <...>, однако от получения почтовой корреспонденции уклонились (телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются) (л.д. (№ № <...>) <...>).

Кроме того, третейский суд предпринял попытку уведомления ответчиков о времени и месте заседания путем направления <...> SMS-сообщений на мобильные номера Караванцевых О.В., В.Н., указанные как телефонные номера для связи в кредитных документах. В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами оператора связи, SMS-сообщение, направленные ответчикам, доставлены абонентам <...> в <...> и в <...> (л.д. (№ № <...>) <...>).

Информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства по делу № № <...> опубликована на официальном сайте Третейского суда в разделе «График заседаний» (http:www.icarb.ru/welcome/showall/141).

В силу части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1045-О, стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая возражения стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не ограничиваются установлением только формальных оснований применения норм законодательства, в том числе пункта 2 статьи 4 Закона о третейских судах, а оценивают реально существующие обстоятельства уведомления (направления, вручения, доставки и др.) сторон третейского разбирательства о предстоящем слушании дела.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчиков о слушании по делу не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в кредитных документах, содержащих третейскую оговорку, адресам (средствам связи).

Караванцевы О.В., В.Н. являются надлежащим образом извещенными о третейском разбирательстве, о чем свидетельствует и получение Караванцевым В.Н. судебных уведомлений в данном деле по месту регистрации. Суждение суда о том, что возврат судебной почтовой корреспонденции, направленной по адресу: <...>, со ссылкой на отсутствие указанной в ней улицы не может повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, обоснованным быть признано не может, поскольку <...> судебные извещения поступили по вышеуказанному адресу лицам, которым они направлены (адресатам), однако по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены и ими получены (л.д. (№ № <...><...>).

Караванцевы О.В., В.Н.., как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств того, что они не могли получить извещения третейского суда в связи с наличием уважительных причин, как и доказательств наличия для Караванцева В.Н. оснований, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, не предоставили.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Караванцевой О.В., суд указал на введение в отношении заемщика (физического лица) процедуры банкротства и реализации имущества. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» приведенный вывод суда не оспаривается. В данной связи, при том, что предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает, определение суда в части отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Караванцевой О.В. предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем, согласно правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарно с таким должником, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей, поскольку предъявление (непредъявление) требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.

Коллегия отмечает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части действующим законодательством не запрещена. Отказ в принудительном исполнении решения третейского суда в полном объеме в данном случае нарушит права банка как кредитора, который вправе предъявить требования как к должнику и поручителю совместно, так и самостоятельно к любому из них.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в отношении Караванцева В.Н. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому у судебной коллегии имеются основания для его отмены в части, при этом внесенный банком третейский сбор подлежит взысканию с Караванцева В.Н. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с Караванцева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. от <...> по делу № № <...> в отношении Караванцева В. Н. отменить, с вынесением по делу нового определения.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <...> по делу N № <...> о взыскании с Караванцева В. Н. в пользу публичного акционерного общества задолженности по кредитному договору N № <...> от <...> в размере <...> рублей, из которых:

- <...> рублей – основной долг,

- <...> рублей – проценты за кредит,

- <...> рублей – неустойка;

взыскании с Караванцева В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате третейского сбора в размере <...> рублей, почтовых расходов – <...> рубля.

Взыскать с Караванцева В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <...> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи