Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Романенко С.В.),

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор №ПЕВ003_2018 о поставке рулонных ворот DoorHan 1 штука и калитки DoorHan 1 штука. В стоимость договора вошли доставка, монтаж ворот и калитки. На основании пункта 3.2 договора стоимость составила 82500,00 рублей. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 3.3. договора получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре. Изделие было доставлено по адресу: <адрес>. При осмотре изделия было обнаружено несоответствие положения петель калитки, замок не работал, полотно покарябано, электрический механический замок не работал, направляющие ворот погнуты, повреждено лакокрасочное покрытие ламелей, скрепит механизм подъема и опускания рулонных ворот, короб не был закреплен должным образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена его претензия, в которой он просил произвести замену калитки согласно подписанной смете и устранить неполадку в рулонных воротах в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию в удовлетворении его требований было отказано. В обоснование своего отказа ответчик указал, что претензия является необоснованной, а поставленное ему изделие имеет надлежащее качество и смонтировано по технологии завода изготовителя, а недостатки возникли в ходе эксплуатации. В связи с чем, он был вынужден заключить договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: <адрес> требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного между ним и ответчиком договора №ПЕВ003_2018 от ДД.ММ.ГГГГ По договору оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 6000,00 рублей. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что работы, выполненные ответчиком на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного договора №ПЕВ003_2018 от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования в части разукомплектованности изделий и невозможности их устранения без замены части изделия, согласно п. 6.11 (таблица 3) ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические». Общие технические условия относятся к значительным и критическим дефектам. Кроме того, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически направление открывание калитки наружу, цвет ручки серебристый в приложении № к договору указывается – «направление открывания: внутрь», «ручка цвет коричневый»; при монтаже калитки не были установлены – крыша столба в количестве 2 шт. (для предотвращения попадания осадков в полость столбов) и – боковой упор (предназначен для ограничения движения полотна при открывании калитки). Комплектующие изделия в приложении № к договору не расписаны; язычок запирающего устройства электромеханического замка не фиксирует калитку в закрытом положении (дверь закрывается только при помощи ключа). Данный недостаток связан с дефектами монтажа – вырез в раме калитки выполнен сплошным, в том числе под блокирующий язычок замка; выявлены дефекты монтажа калитки в виде задиров и царапин на поверхности петель; защитная самоклеящаяся пленка с лицевой поверхности с алюминиевых профильных (рамочных) элементов полотна калитки не удалена после монтажа изделия; фактически монтаж ворот не соответствует ни одному из представленных в инструкции компании DorHan вариантов монтажа ворот данного типа; монтаж ворот выполнен на колонны (на въезд), при этом на колонны закреплены только направляющие, а боковые крышки, на которые ложится основная нагрузка, не закреплены. Данный тип монтажа не соответствует требованиям безопасности; выявлены дефекты на полотне ворот вдоль, направляющих шин в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и документов обосновывающих его досудебные требования. Однако, на основании отчета с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № комплект документов направленных им ответчику, им получен не был, а письмо вернулось за истечением срока хранения. Все его попытки урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке не принесли никакого результата. Просит расторгнуть договор №ПЕВ003-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 82500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41250,00 рублей и расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 82500 рублей 00 копеек оплаченных по договору №ПЕВ003_2018 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек и штраф в размере 41250 рублей 00 копеек, а всего 123756 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Расторгнуть договор №ПЕВ003_2018 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 (л.д. 67, 68-71).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 80-83).

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО5, представлявший по ордеру интересы ФИО6 в суде апелляционной инстанции, просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В статье 7 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 приведенной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 указанной нормы закона устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор №ПЕВ003_2018 о поставке рулонных ворот DoorHan - 1 штука и калитки DoorHan - 1 штука (л.д. 4).

Согласно указанному договору стоимость ворот и калитки составили 82500,00 рублей. Также в стоимость договора вошли доставка, монтаж ворот и калитки (л.д.5).

Денежная сумма в размере 82500,00 рублей в соответствии с п. 3.3. договора получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре (л.д.4).

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при осмотре изделия истцом было обнаружено несоответствие положения петель калитки, замок не работал, полотно покарябано, электрический механический замок не работал, направляющие ворот погнуты, повреждено лакокрасочное покрытие ламелей, скрепит механизм подъема и опускания рулонных ворот, короб не был закреплен должным образом.

В подтверждение доводов о том, что товар является некачественным, истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно указанному экспертному исследованию работы, выполненные ИП ФИО1 на объекте по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного договора №ПЕВ003_2018 от ДД.ММ.ГГГГ Дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования в части разукомплектованности изделий и невозможности их устранения без замены части изделия, согласно п. 6.11 (таблица 3) ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические». Общие технические условия» относятся к значительным и критическим дефектам и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями (л.д.12-24).

Из заключением эксперта также следует, что фактически направление открывание калитки наружу, цвет ручки серебристый в приложении № к договору указывается – «направление открывания: внутрь», «ручка цвет коричневый»; при монтаже калитки не были установлены – крыша столба в количестве 2 шт. (для предотвращения попадания осадков в полость столбов) и – боковой упор (предназначен для ограничения движения полотна при открывании калитки). Комплектующие изделия в приложении № к договору не расписаны; язычок запирающего устройства электромеханического замка не фиксирует калитку в закрытом положении (дверь закрывается только при помощи ключа). Данный недостаток связан с дефектами монтажа – вырез в раме калитки выполнен сплошным, в том числе под блокирующий язычок замка; выявлены дефекты монтажа калитки в виде задиров и царапин на поверхности петель; защитная самоклеящаяся пленка с лицевой поверхности с алюминиевых профильных (рамочных) элементов полотна калитки не удалена после монтажа изделия; фактически монтаж ворот не соответствует ни одному из представленных в инструкции компании DorHan вариантов монтажа ворот данного типа; монтаж ворот выполнен на колонны (на въезд), при этом на колонны закреплены только направляющие, а боковые крышки, на которые ложится основная нагрузка, не закреплены. Данный тип монтажа не соответствует требованиям безопасности; выявлены дефекты на полотне ворот вдоль, направляющих шин в виде царапин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил произвести замену калитки согласно смете и устранить неполадки в рулонных воротах до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что подтверждается ответом ИП ФИО1 на претензию истца (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, после получения экспертного исследования истцом повторно направлялась в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако, ответчиком она не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 34).

Разрешая спор, районный суд обоснованно учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания между потребителей и продавцом (изготовителем), и возлагающих на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации и месту составления договора, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 46, 61,62).

В связи с тем, что ИП ФИО1 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ИП ФИО1 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ИП ФИО1 не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: